Imputazione coatta: i poteri del GIP e i limiti

Un dipendente comunale, accusato di peculato, era stato oggetto di una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari, in seguito all’opposizione della parte offesa, ha ordinato un’imputazione coatta per condotte che rientravano nella denuncia originaria ma escluse dalle conclusioni del PM. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del difensore inammissibile, stabilendo che il potere del GIP si estende a tutto il perimetro della notizia di reato iscritta inizialmente, e non solo alle specifiche contestazioni formulate dal PM alla fine delle indagini. L’ordinanza non è, quindi, un atto abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione Definisce i Poteri del GIP

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale della procedura penale: i confini del potere del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di ordinare una imputazione coatta. Il caso analizzato chiarisce che il GIP può obbligare il Pubblico Ministero (PM) a formulare un’accusa per fatti ricompresi nella denuncia originaria, anche se il PM stesso li aveva esclusi nelle sue richieste finali. Questa decisione riafferma il ruolo di controllo del GIP sull’intera notizia di reato.

Il Caso: Accusa di Peculato e Richiesta di Archiviazione

La vicenda ha origine dalla denuncia presentata dal sindaco di un comune contro un geometra, responsabile dell’ufficio tecnico, per l’appropriazione di alcuni beni di proprietà dell’ente, tra cui un dispositivo di archiviazione dati (NAS), una macchina fotografica e un distanziometro laser. A seguito della denuncia, il PM iscriveva il dipendente nel registro degli indagati per il reato di peculato.

Dopo aver svolto le indagini, che includevano una perquisizione durante la quale l’indagato ammetteva di essersi disfatto dei beni perché obsoleti, il PM formulava un’imputazione provvisoria per l’appropriazione di “documenti e beni” rinvenuti presso l’abitazione dell’indagato. Tuttavia, successivamente, lo stesso PM richiedeva l’archiviazione del procedimento.

L’Ordinanza di Imputazione Coatta del GIP

Il Comune, in qualità di persona offesa, si opponeva alla richiesta di archiviazione. All’esito dell’udienza, il GIP rigettava la richiesta del PM e ordinava la formulazione dell’imputazione per il delitto di peculato, specificando proprio l’appropriazione dei beni indicati nella denuncia iniziale (NAS, macchina fotografica e distanziometro).

La difesa dell’indagato ha impugnato tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un “atto abnorme”. Secondo il ricorrente, il GIP avrebbe ecceduto i propri poteri, ordinando un’imputazione coatta per condotte diverse da quelle per le quali il PM aveva concluso le indagini, invadendo così la sfera di competenza dell’accusa.

La Decisione della Cassazione sull’Imputazione Coatta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la piena legittimità dell’operato del GIP.

Il Perimetro dei Poteri del GIP

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’iscrizione della notizia di reato nel registro degli indagati e l’imputazione provvisoria formulata dal PM alla chiusura delle indagini. La Suprema Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che il potere di controllo del GIP in sede di archiviazione si estende a tutto il perimetro fattuale della notitia criminis originaria, così come iscritta nel registro (nel caso di specie, peculato per la sottrazione dei beni del Comune).

Il GIP, quindi, non è vincolato dalle conclusioni del PM, ma deve valutare l’intera vicenda per come è emersa all’inizio del procedimento. L’ordine di imputazione coatta era perfettamente legittimo perché riguardava le stesse condotte denunciate dalla parte offesa e oggetto dell’iscrizione iniziale, anche se il PM aveva poi deciso di non contestarle formalmente.

L’Ordinanza non è un Atto Abnorme

Di conseguenza, l’ordinanza del GIP non può essere considerata un atto abnorme. Un atto è abnorme solo quando si pone al di fuori del sistema processuale, determinando una stasi del procedimento. In questo caso, invece, il GIP ha esercitato un potere di controllo che la legge gli attribuisce espressamente (art. 409, comma 5, c.p.p.), garantendo che l’azione penale venga esercitata in modo completo rispetto ai fatti denunciati.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il limite al potere del GIP è costituito dall’iscrizione nel registro degli indagati (ex art. 335 c.p.p.) e non dalla formulazione dell’imputazione provvisoria delineata nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. L’ordinanza con cui il GIP, a seguito dell’opposizione della persona offesa, ordina l’imputazione coatta per condotte comprese nel perimetro dell’iscrizione originaria, non è abnorme né ricorribile per cassazione. Si tratta di una decisione che rientra pienamente nei poteri di controllo devoluti al giudice dalla legge sull’intera notitia criminis. L’ordine di imputazione, nel caso specifico, si iscriveva proprio nel perimetro fattuale denunciato dalla parte offesa e recepito nell’iscrizione iniziale a carico dell’indagato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela della completezza dell’azione penale. Il GIP non è un mero ratificatore delle decisioni del PM, ma un organo di garanzia con un autonomo potere di valutazione. La decisione assicura che le ragioni della persona offesa possano trovare accoglimento e che l’esercizio dell’azione penale non sia limitato in modo arbitrario dall’organo dell’accusa. Per gli indagati, ciò significa che l’orizzonte di una possibile imputazione non è limitato solo alle contestazioni finali del PM, ma a tutti i fatti contenuti nella notizia di reato originaria.

Può il GIP ordinare un’imputazione coatta per fatti diversi da quelli per cui il PM ha concluso le indagini?
Sì, il GIP può farlo a condizione che tali fatti siano ricompresi nel perimetro della notizia di reato originariamente iscritta nel registro degli indagati. Il potere del GIP non è limitato alle specifiche contestazioni contenute nell’avviso di conclusione delle indagini del PM.

Cos’è un ‘atto abnorme’ in procedura penale?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che si colloca completamente al di fuori del sistema processuale, perché non previsto dalla legge o perché causa un’indebita regressione del procedimento che ne impedisce lo sviluppo. L’ordine di imputazione coatta nei limiti della notizia di reato non è un atto abnorme.

Qual è il limite del potere del GIP in sede di archiviazione?
Il limite è costituito dal perimetro dei fatti e dei soggetti indicati nell’iscrizione della notizia di reato nel registro degli indagati. Il GIP non può ordinare un’imputazione per reati completamente nuovi o nei confronti di persone non indagate, ma deve limitarsi a ordinare al PM di effettuare le relative iscrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2730 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2730 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bergamo il 17/03/1962

avverso l’ordinanza emessa in data 03/06/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo ha disposto che il Pubblico Ministero formuli l’imputazione nel termine di legge per il delitto di peculato con riguardo all’appropriazione da parte di NOME COGNOME del nastro di archiviazione (NAS), di una macchina

fotografica e di un distanziometro laser del comune di Carobbio degli Angeli.

L’avvocato NOME COGNOME ricorre avverso questa ordinanza e, deducendone l’abnormità, ne chiede l’annullamento.

Il difensore premette che il pubblico ministero del Tribunale di Bergamo ha richiesto l’archiviazione della notitia criminis iscritta nei confronti di COGNOME in relazione alla condotta di appropriazione di alcuni beni, poste in essere nella sua qualità di geometra alle dipendenze dell’ufficio tecnico del Comune di Carobbio degli Angeli.

Il Giudice per le indagini preliminari – a seguito di opposizione alla richiesta di archiviazione avanzata dalla parte offesa – avrebbe, tuttavia, erroneamente fissato la camera di consiglio e disposto l’imputazione coatta per il reato di cui all’art. 314 cod. pen. per condotte di sottrazione diverse da quelle indicate dal pubblico ministero nell’imputazione delineata nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Il difensore denuncia, quindi, l’abnormità di tale atto, rilevando che il giudice per le indagini preliminari può imporre l’esercizio dell’azione penale solo limitatamente al perimetro di iscrizione indicato dal pubblico ministero e nel caso di specie l’imputazione coatta aveva ad oggetto condotte appropriative diverse da quelle indicate nell’avviso di conclusione delle indagini e per le quali il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione.

Ad avviso del difensore, dunque, il difensore avrebbe dovuto disporre la restituzione degli atti, ordinando l’iscrizione nel registro degli indagati di COGNOME per le differenti sottrazioni; solo successivamente il pubblico ministero avrebbe potuto valutare se chiedere nuovamente l’archiviazione ovvero esercitare l’azione penale.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 7 novembre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, in materia di procedimento di archiviazione, costituisce atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice per le indagini preliminari, sia l’ordine d’imputazione coatta emesso nei confronti di persona non indagata, sia quello emesso nei confronti dell’indagato per reati diversi da quelli per i quali il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione (Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014. L.,

Rv. 257786 – 01, la Suprema Corte ha precisato che, nelle suddette ipotesi, il giudice per le indagini preliminari deve limitarsi ad ordinare le relative iscrizioni nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.).

Secondo le Sezioni unite, dunque, i poteri di controllo attribuiti al giudice per le indagini preliminari sulla notitia criminis in sede di archiviazione non possono esorbitare il perimetro dell’iscrizione della notizia di reato nel registro operata dal pubblico ministero procedente.

Il Giudice per le indagini preliminari ha fatto corretta applicazione di questi principi nell’ordinanza impugnata.

Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex plurimis: Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092), risulta che il sindaco di Carobbio degli Angeli in data 6 aprile 2021 ha depositato presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Bergamo una denuncia-querela nei confronti di NOME COGNOME responsabile del settore tecnico sino al 25 marzo 2020, per la sottrazione di numerosi beni di proprietà di beni del comune (e, segnatamente, di un NAS di archiviazione dei documenti, di una macchina fotografica e di un distanziometro laser).
Il Pubblico Ministero ha iscritto COGNOME nel registro degli indagati per la commissione del delitto di peculato («art. 314 cod. pen., accertato in epoca successiva o prossima al 24 marzo 2021») e ha disposto la perquisizione presso il domicilio della persona sottoposta a indagini, che, in quella sede, ha dichiarato di aver buttato i beni ricercati in discarica, in quanto obsoleti.

La perquisizione eseguita ha, peraltro, condotto al rinvenimento presso l’abitazione dell’indagato di documenti e di timbri originali del Comune.

Il pubblico ministero, nell’imputazione provvisoria delineata nell’avviso delle indagini preliminari emesso in data 20 settembre 2021, ha contestato a COGNOME il reato di peculato, in quanto, in qualità di pubblico ufficiale, si sarebbe appropriato di «documenti e beni» di proprietà del Comune, detenendoli presso la propria abitazione e ha, di seguito, richiesto l’archiviazione del procedimento.

Il Giudice per le indagini preliminari, con l’ordinanza impugnata, ha, dunque, esercitato legittimamente il potere di rigettare la richiesta di archiviazione e di disporre l’imputazione cotta, rilevando che la sottrazione dei beni del Comune è stata confessata dall’indagato.

L’ordine di imputazione, dunque, non è abnorme, in quanto si iscrive proprio nel perimetro fattuale denunciato dalla parte offesa, recepito nell’iscrizione nel registro degli indagati («art. 314 cod. pen., accertato in epoca successiva o prossima la 24 marzo 2021»).

Il limite ai poteri riconosciuti dall’art. 409, comma 5, cod. proc. pen. al

giudice per le indagini preliminari in sede di esame della richiesta di archiviazione, del resto, è costituito dall’iscrizione nel registro degli indagati e non già della formulazione dell’imputazione provvisoria delineata nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Non è abnorme, e pertanto non è ricorribile per cassazione, l’ordinanza con la quale il Gip, all’esito dell’udienza camerale fissata sull’opposizione della persona offesa per il mancato accoglimento della richiesta di archiviazione del P.M., ordini l’imputazione coatta della persona sottoposta a indagini per condotte ricomprese nel perimetro dell’iscrizione nel registro delle notizie di reato, anche se non considerate nell’imputazione provvisoria delineata nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, in quanto si tratta pur sempre di una decisione che rientra nei poteri di controllo a lui devoluti dalla legge sull’intera notitia criminis.
Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma

1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorsosiano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.