Imputazione coatta: i limiti del GIP secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione per lesioni, aveva disposto un’imputazione coatta per reati più gravi e diversi, come tentato omicidio e violazione di domicilio, mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento costituisce un atto abnorme, in quanto viola l’autonomia del Pubblico Ministero, unico titolare dell’azione penale. Il GIP non può forzare un’accusa per fatti nuovi, ma può solo ordinare l’iscrizione di una nuova notizia di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione Fissa i Paletti per il GIP

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38624 del 2024, offre un’importante lezione sui delicati equilibri tra Pubblico Ministero (PM) e Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) nel processo penale. Al centro della questione vi è il potere del GIP di ordinare una imputazione coatta, un meccanismo che lo obbliga a formulare un’accusa contro l’indagato anche a fronte di una richiesta di archiviazione da parte della Procura. La pronuncia chiarisce in modo netto i confini di tale potere, definendo ‘abnorme’ l’ordine che si estende a reati non oggetto della richiesta iniziale.

Il Caso: Dalla Richiesta di Archiviazione all’Ordine di Imputazione Multipla

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per il reato di lesioni personali aggravate. Al termine delle investigazioni, il Pubblico Ministero, ritenendo insufficienti gli elementi raccolti, presenta al GIP una richiesta di archiviazione. La persona offesa, tuttavia, si oppone a tale decisione.

Il GIP, esaminati gli atti, non solo respinge la richiesta di archiviazione, ma va ben oltre: ordina al PM di formulare un’imputazione coatta non solo per le lesioni, ma anche per reati molto più gravi e mai iscritti a carico dell’indagato, quali il tentato omicidio (in alternativa alle minacce aggravate), la violazione di domicilio e una contravvenzione in materia di armi. Di fatto, il Giudice ha riqualificato i fatti e individuato nuove fattispecie di reato, imponendone la contestazione al PM.

L’Abnormità del Provvedimento del GIP e il Ricorso del PM

Il Pubblico Ministero ha immediatamente impugnato tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un ‘atto abnorme’. Secondo la Procura, il GIP aveva travalicato i suoi poteri, invadendo la sfera di autonomia e la titolarità dell’azione penale, che la Costituzione (art. 112) affida esclusivamente al PM. Ordinare un’imputazione per reati per i quali non si era mai proceduto e per cui non era stata formulata alcuna richiesta di archiviazione costituiva, a parere del ricorrente, una palese violazione delle norme processuali.

Il PM ha sottolineato come la giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite della Cassazione, abbia costantemente affermato che il potere del GIP di ordinare l’imputazione coatta è strettamente limitato ai fatti per cui è stata richiesta l’archiviazione. Qualora emergano indizi per reati diversi, il GIP può solo ordinare al PM di iscrivere la nuova notizia di reato e avviare le relative indagini, non di formulare direttamente un’accusa.

I limiti del GIP sull’imputazione coatta: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi fondamentali che regolano i rapporti tra giudice e accusa nella fase preliminare.

La Corte ha spiegato che il potere del GIP di controllo sull’inazione del PM deve essere esercitato entro limiti rigorosi per non compromettere l’autonomia della pubblica accusa. L’imputazione coatta è uno strumento di garanzia previsto dall’art. 409, comma 5, c.p.p., per superare il dissenso tra PM e GIP sull’idoneità degli elementi a sostenere l’accusa in giudizio. Tuttavia, questo potere non può estendersi a reati diversi o a soggetti non indagati.

Citando le sentenze delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che è ‘inibito al giudice per le indagini preliminari ordinare al pubblico ministero la formulazione della imputazione nei confronti della persona indagata per ipotesi di reato diverse da quelle per le quali è stata richiesta l’archiviazione’. In tali casi, il giudice deve limitarsi a ordinare l’iscrizione degli ulteriori reati nel registro di cui all’art. 335 c.p.p., restituendo così gli atti al PM per le sue determinazioni.

L’ordine del GIP nel caso di specie è stato quindi qualificato come ‘abnorme’, poiché ha creato un’indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente, costringendolo a esercitare l’azione penale per fatti non investigati e non contemplati nella richiesta di archiviazione. Questo principio, ha chiarito la Corte, vale anche quando i nuovi reati sono contestati in forma alternativa a quello originario, poiché si tratta comunque di un’ipotesi delittuosa nuova e diversa.

Conclusioni: L’Autonomia del Pubblico Ministero come Principio Cardine

La decisione in commento rafforza un pilastro del nostro sistema processuale: la netta separazione di ruoli tra il giudice, controllore della legalità, e il pubblico ministero, titolare esclusivo dell’azione penale. Il GIP non può sostituirsi al PM nella scelta di quali accuse formulare. Il suo potere di impulso, seppur fondamentale per garantire l’obbligatorietà dell’azione penale, incontra un limite invalicabile nell’autonomia dell’organo di accusa.

Questa sentenza serve da monito: un’eccessiva espansione dei poteri del giudice nella fase delle indagini rischia di snaturare l’assetto accusatorio del processo. L’imputazione coatta resta uno strumento eccezionale, da utilizzare solo all’interno del perimetro disegnato dalla richiesta di archiviazione del PM. Per tutto ciò che esula da quel perimetro, la strada maestra è quella di nuove indagini, nel pieno rispetto delle prerogative di ciascun organo processuale.

Può il GIP ordinare un’imputazione coatta per reati diversi da quelli per cui il PM ha chiesto l’archiviazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il GIP individua reati diversi da quelli oggetto della richiesta di archiviazione, il suo potere si limita a ordinare al PM di iscriverli nell’apposito registro delle notizie di reato per consentire lo svolgimento di nuove indagini. Non può forzare l’imputazione per tali reati.

Che cosa si intende per ‘atto abnorme’ in questo contesto?
Si definisce ‘atto abnorme’ un provvedimento del giudice che, per la sua anomalia o perché si pone al di fuori del sistema processuale, viola i principi fondamentali e crea una stasi procedurale. L’ordine di imputazione coatta per reati non investigati è considerato abnorme perché invade la sfera di autonomia del Pubblico Ministero, unico titolare dell’azione penale.

Qual è il ruolo corretto del GIP quando non concorda con la richiesta di archiviazione del PM?
Il GIP può ordinare al PM di svolgere ulteriori indagini se le ritiene incomplete, oppure, se ritiene che gli elementi già raccolti siano sufficienti, può ordinare l’imputazione coatta, ma solo ed esclusivamente per i reati che erano oggetto della richiesta di archiviazione presentata dal PM.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NUORO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato Nuoro il DATA_NASCITA persona offesa COGNOME NOME

avverso l’ordinanza del 2/01/2024 del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del Tribunale di Nuoro visti gli atti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, VAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio; letta la memoria fatta pervenire con p.e.c. del 21/06/2024, dall’AVV_NOTAIO, per COGNOME, che ha chiesto il rigetto del primo motivo di ricorso e la declaratoria di inammissibilità

del secondo motivo.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il AVV_NOTAIO per le indagin(Tribunale di Nuoro, a seguito di richiesta di archiviazione, in relazione al reato di cui agli artt. 582, 5 cod. pen., depositata dal Pubblico AVV_NOTAIO competente, in data 9 marzo 2023, e della relativa opposizione all’archiviazione della persona offesa, deliberando ai sensi degli artt. 409, 411 cod. proc. pen., ha disposto l’imputazione coatta nei confronti di NOME COGNOME, anche in relazione al delitto di cui agli artt. 56 575 cod. pen. oppure quello di cui all’art. 612, comma secondo, n. 2 cod. pen., al reato di violazione di domicilio, nonché alla contravvenzione di cui all’art. 4 comma 2, legge n. 110 del 1975.
2.Avverso il provvedimento indicato, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Pubblico AVV_NOTAIO presso il Tribunale di Nuoro, affidandosi a due motivi, di seguito riassunti, nei limiti necessari alla stesura della motivazione, e art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si denuncia violazione di cui all’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., abnormità del provvedimento in relazione alle norme processuali di cui agli artt. 409 comma 5, cod. proc. pen. e 112 Cost.

A parere del ricorrente, il provvedimento è abnorme posto che ha ordinato al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di formulare l’imputazione coatta, oltre che per il reato di lesioni personali, anche per i delitti di tentato omicidio da contestare in alternativa a quello di cui all’art 612, comma secondo, cod. pen., nonché per quello di violazione di domicilio di cui all’art. 614 cod. pen. e per contravvenzione di cui all’art 4, comma 2, legge n. 110 del 1975, pur trattandosi di reati per i quali non si era proceduto all’iscrizione a carico dell’indagato e per quali non era stata formulata alcuna richiesta di archiviazione.
Si tratta di disposizione che, a parere del ricorrente, ha violato l’art. 409 comma 5, cod. proc. pen. travalicando i limiti posti dall’art 112 Cost. che assegna all’Ufficio del Pubblico AVV_NOTAIO la titolarità dell’azione penale.

Si richiama precedente delle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità (n. 40984 del 2018), che ha affermato che costituisce atto abnorme, ricorribile per cassazione anche dalla persona sottoposta ad indagine, il provvedimento del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordini ai sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO formuli l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta.

Nel caso di specie, l’imputazione coatta ha fatto riferimento non ad una diversa qualificazione degli stessi fatti, oggetto della richiesta di archiviazione, ma ad ulteriori reati, non sottoposti ad alcuno scrutinio all’esito delle indagini, posto che queste si erano limitate al delitto di lesioni personali aggravate, di cui agli artt. 582 e 585 cod. pen., unica condotta per la quale si era proceduto alle attività investigative.

Non vi è, peraltro, secondo il ricorrente, alcun collegamento tra l’introduzione invito domino nell’altrui abitazione e una condotta minatoria, nonché rispetto a quella di cagionare a taluno lesioni.

Unico collegamento, che poteva, in qualche modo, condurre a una diversa opzione in punto di qualificazione della condotta, è quello relativo al reato di tentato omicidio rispetto a quello di lesioni personali; tuttavia, nel caso di specie, si è formulata da parte del AVV_NOTAIO un’imputazione alternativa.

Sotto tale profilo, si denuncia un ulteriore aspetto di abnormità del provvedimento tenuto conto che, secondo la giurisprudenza di legittimità, è abnorme il provvedimento con il quale il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari, nel respingere la richiesta di archiviazione, ordini al Pubblico AVV_NOTAIO l’imputazione coatta anche per un reato diverso in alternativa a quell’oggetto della richiesta (si richiamano, quali precedenti indicati come in termini, Sez. 5, n. 44926 del 28/09/2021; Sez. 2, n. 16779 del 20/4/2021)
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di cui all’art. 606 lett. c) cod. proc, pen., abnormità, inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e processuale in relazione all’art. 408 cod. proc. pen.

L’art. 408 cit. prevede che il Pubblico AVV_NOTAIO presenti al AVV_NOTAIO la richiesta di archiviazione, quando gli elementi acquisiti non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna.

La contestazione nella specie, invece, ordinata al Pubblico AVV_NOTAIO viene svolta sulla base della circostanza che non erano emersi elementi di assoluta chiarezza dall’attività investigativa svolta, tali da escludere l’ipotesi di reat segnalando che il quadro probatorio era tale da apparire “aperto” alle risultanze dell’audizione in dibattimento e del confronto.

A giudizio del ricorrente, il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari ha omesso di utilizzare il criterio valutativo previsto dalla norma citata secondo il quale il compendio probatorio già acquisito è quello in base al quale va operata la valutazione sul se prevedere, ragionevolmente, che l’imputato possa essere condannato per il reato che gli verrà contestato.

Nel caso al vaglio, il AVV_NOTAIO pur pacificamente ravvisando l’insussistenza di elementi solidi per giungere a una imputazione destinata a tradursi in una condanna per il delitto di tentato omicidio, ha ordinato la formulazione della

contestazione perché dalle indagini non emergevano elementi di assoluta chiarezza per escludere la fondatezza della contestazione.

Secondo, invece, l’attuale formulazione della norma, alla stregua del d. 1gs. n. 150 del 10 ottobre 2022, vi è il dovere, da parte del Pubblico AVV_NOTAIO, di non esercitare l’azione penale se non è in grado di soddisfare l’onere di fornire prove sulla responsabilità, ogni oltre ragionevole dubbio, posto che la norma si attesta sul formale richiamo alla “ragionevole previsione di condanna”.

Il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari, prima di ordinare l’imputazione coatta per il reato di tentato omicidio, non iscritto, avrebbe dovuto, applicando la regola di giudizio fissata dalla norma citata, ordinare l’iscrizione nel registro degl indagati o, comunque, invitare il Pubblico AVV_NOTAIO a svolgere ulteriori indagini per verificare se i fatti, originariamente qualificati come lesioni personali potessero integrare il più grave delitto di omicidio.

3.11 Sostituto Procuratore generale NOMEAVV_NOTAIO NOME, ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio.

Il difensore e procuratore speciale della persona offesa NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire memoria, a mezzo p.e.c. del 21 giugno 2024, con la quale ha chiesto il rigetto del primo e la declaratoria di inammissibilità del secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati, con assorbimento del secondo motivo di ricorso.

2.Per affrontare la questione posta dal ricorrente, è necessario ricordare che le Sezioni unite di questa Corte sono intervenute per chiarire i limiti del potere di controllo da parte del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari sulla notitia tracciando una chiara linea di demarcazione tra l’attività del Pubblico AVV_NOTAIO e il potere di controllo del AVV_NOTAIO nel procedimento di archiviazione.

Richiamandosi alla giurisprudenza costituzionale, le Sezioni Unite hanno affermato che i confini tracciati dal legislatore, sui poteri dei due organi che si occupano delle indagini preliminari, sono ben definiti e conformi ai principi costituzionali dell’obbligatorietà dell’azione penale e della sua titolarità in cap all’organo requirente (art. 112 Cost.), riservando al giudice delle indagini la funzione di controllo e di impulso (cfr. Corte cost. n. 88 del 1991; n. 478 del 1993; n. 417 del 1991; n. 34 del 1994; n. 176 del 1999; n. 349 del 2002, nonché n. 263 del 12/06/1991, secondo cui l’ordine di formulare l’imputazione
previsto dall’art. 409, comma 5 e art. 554, comma 2, del nuovo codice di procedura penale costituisce – come la Corte ha rilevato nella sentenza n. 88 del 1991 – un incisivo strumento di garanzia del rispetto sostanziale, non solo formale, del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale che esige che l’inazione del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, manifestata con la richiesta di archiviazione, sia sottoposta a un penetrante controllo da parte del giudice. A tal fine, occorreva provvedere per l’ipotesi in cui il dissenso tra AVV_NOTAIO e giudice AVV_NOTAIO le indagini preliminari circa l’idoneità degli elementi acquisiti sostenere l’accusa sia determinato non da carenza di indagini, ma da divergenti valutazioni in ordine alla ricostruzione dei fatti ed alla loro riconducibilità determinate figure criminose: e, stante la preminenza di quel principio, si è stabilito che dovesse prevalere la valutazione del giudice, cui si è di conseguenza attribuito il potere-dovere di ordinare che l’azione penale venisse esercitata attraverso la formulazione dell’imputazione).
Il dato saliente dell’intervento regolatore attiene alla sfera di valutazione del giudice per le indagini preliminari, non limitata a un semplice esame della richiesta finale del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ma estesa al complesso degli atti procedimentali rimessi al giudice dall’organo requirente, nel rispetto, però, sempre delle prerogative del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nell’esercizio dell’azione penale. Il travalicamento di questo limite determina l’abnormità.

2.1.Le Sezioni Unite di questa Corte, con un primo intervento sul tema, hanno affermato che «è inibito ai giudice per le indagini preliminari ordinare al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO la formulazione della imputazione nei confronti della persona indagata per ipotesi di reato diverse da quelle per le quali è stata richiesta l’archiviazione, dovendo in tal caso il giudice limitarsi a ordinare l’iscrizione ne registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. degli ulteriori reati che abbia ravvisat nelle risultanze delle indagini portate a sua conoscenza» (Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257786).
Al riguardo, è stato, infatti, chiarito che «le disposizioni dell’art. 409 cod proc. pen., commi 4 e 5, concernenti i poteri di intervento del giudice delle indagini preliminari sull’esercizio dell’azione penale, devono formare oggetto di interpretazione estremamente rigorosa, al fine di evitare qualsiasi ingerenza dell’organo giudicante nella sfera di autonomia della pubblica accusa».

Pertanto, «è abnorme il provvedimento del giudice per le indagini preliminari, nella parte in cui, oltre a ordinare al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO l’iscrizione nel registr delle notizie di reato di una persona non sottoposta ad indagini, disponga nei confronti di quest’ultima la formulazione dell’imputazione coatta. È evidente, infatti, che siffatto provvedimento costituisce una indebita ingerenza del giudice nei poteri dell’organo inquirente, non solo di indagare, a tutto campo, nei confronti della persona non contemplata nella richiesta di archiviazione, ma
soprattutto di adottare autonome determinazioni all’esito delle indagini espletate. L’ordine di imputazione coatta nei confronti di un soggetto non sottoposto ad indagini determina inoltre una lesione dei diritti di difesa dello stesso, non essendo la persona rimasta estranea alle indagini destinataria dell’avviso ex art. 409, comma 1, cit. e, non avendo partecipato all’udienza camerale, con la conseguente discovery delle risultanze delle indagini».

Secondo Sez. U, ricorrente COGNOME: “È possibile estrapolare dal complesso delle regole dettate sia a livello di carta fondamentale (art. 112 Cost. e art. 24 Cost., comma 2), sia a livello di codice di rito (v. artt. 335, 405, 409 ss.) una linea di indirizzo piuttosto chiara: il g.i.p. può concordare con il P.M., e allor nulla quaestio; può dissentire e ritenere che il P.M. non abbia esercitato bene l’azione penale e allora, lungi dall’esercitarla egli stesso in contrasto con il dettato costituzionale dell’art. 112 Cost., può invitarlo a compiere ulteriori indagini, ed in tal caso, ove dette indagini debbano essere estese a persone non menzionate dal PM. e/o per altri reati o per reati diversi, è giocoforza disporre che esse inizino secondo le regole, ossia sulla base degli adempimenti previsti dall’art. 335 c.p.p.; solo quando tali formalità siano adempiute e quindi l’attività di indagine sia stata rimessa nuovamente nelle mani e nelle valutazioni del P.M., il G.i.p. è abilitato ad emettere nuovamente i provvedimenti previsti dall’art. 409 c.p.p.”
2.2. Questi principi sono stati ribaditi da questa Corte in un caso di imputazione alternativa, in cui è stato affermato che costituisce atto abnorme il provvedimento con il quale il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari, nel respingere la richiesta di archiviazione, ordini al Pubblico AVV_NOTAIO l’imputazione coatta anche per un reato diverso “in alternativa” a quello oggetto della richiesta (Sez. 2, n. 16779 del 20/04/2021, Schisano, Rv. 281130).

Invero, richiamando le più recenti Sezioni Unite, ricorrente COGNOME, che hanno riconosciuto anche alla persona sottoposta ad indagini la possibilità di ricorrere per cassazione, stante l’abnormità dell’atto, avverso il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordini, ai sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO formuli l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta (Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581), è stato chiarito che il principio trova applicazione anche nel caso di imputazione coatta formulata in modo alternativo, posto che uno dei possibili dicta giudiziali ha, comunque, a oggetto un’ipotesi delittuosa del tutto nuova e diversa da quella originaria.
Secondo la linea interpretativa così tracciata, può ormai considerarsi ius receptum il principio, cui il Collegio intende dare continuità, secondo cui è inibito al AVV_NOTAIO per le indagini preliminari l’ordine, rivolto al Pubblico AVV_NOTAIO, di

formulare imputazioni per reati diversi da quelli per cui sia stata domandata l’archiviazione, ovvero nei confronti di soggetti non iscritti nel registro delle notizie di reato, potendo semplicemente disporre, in tali casi, l’iscrizione nel registro delle notizie di reato, qualora rilevi fattispecie diverse da quelle per le quali si procede, ovvero fatti ascrivibili a soggetti diversi (conf., Sez. 1, n. 47919 del 29/09/2016, Rv. 268138).

Orbene, nel caso di specie, nel qualificare la condotta, il AVV_NOTAIO ha prospettato una diversa, alternativa, qualificazione, rispetto anche al reato di cui agli artt. 582, 585, cod. pen. (artt. 56, 575 cod. proc. pen. e 612, comma secondo, n. 2 cod. pen.), oltre a ravvisare la sussistenza di altri titoli di reato per i quali manca del tutto l’iscrizione a carico di COGNOME.

Sicché il AVV_NOTAIO ha ordinato l’imputazione coatta per titoli di reato diversi da quello ipotizzato, nonché alternativi, così ponendo in essere un atto abnorme (Sez. 2, n. 16779 del 20/04/2021, Schisano, Rv. 281130; Sez. 5, n. 44926 del 28/09/2021, Piantedosi, Rv. 282251 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Nuoro.

Così deciso il 12 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.