Imputazione alternativa: quando è nulla e inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32481/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro la nullità di un’imputazione. Il caso riguardava una contestazione modificata in udienza preliminare, che mescolava elementi dei reati di turbata libertà degli incanti e abuso d’ufficio. La Suprema Corte ha confermato che non si trattava di una legittima imputazione alternativa, ma di una ‘imputazione ibrida’, incerta e confusa, che lede il diritto di difesa. La decisione del Tribunale di annullarla non costituisce un atto abnorme, ma un corretto esercizio delle sue funzioni di controllo sulla chiarezza dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Alternativa: I Confini tra Flessibilità e Nullità secondo la Cassazione

Nel processo penale, la chiarezza dell’accusa è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32481/2024) offre un importante chiarimento sui limiti dell’imputazione alternativa, distinguendola da una formulazione ‘ibrida’ e confusa che risulta inevitabilmente nulla. Il caso analizzato riguarda la decisione di un Tribunale di annullare un’accusa per la sua indeterminatezza, decisione contro la quale il Pubblico Ministero aveva proposto ricorso per ‘abnormità’.

Il Caso: Da Turbativa d’Asta a un’Imputazione Ibrida

La vicenda processuale ha origine da un’indagine su presunte irregolarità in procedure concorsuali per il conferimento di attività didattiche presso un’università. L’accusa iniziale contestava a diversi imputati il reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente (art. 353 c.p.), ipotizzando che avessero favorito determinati candidati ‘protetti’.

Durante l’udienza preliminare, il Pubblico Ministero decideva di ‘integrare’ l’imputazione, affiancando alla contestazione originaria quella di abuso d’ufficio (art. 323 c.p.), formulando così quella che riteneva essere un’imputazione alternativa.

Il Tribunale del dibattimento, tuttavia, non è stato dello stesso avviso. Con un’ordinanza, ha dichiarato la nullità dell’udienza preliminare e del conseguente decreto di rinvio a giudizio, ravvisando una formulazione ‘perplessa’ e ‘incerta’ dell’accusa. Secondo il giudice di merito, non si era di fronte a una chiara alternativa tra due reati, ma a una ‘imputazione ibrida’ che mescolava in modo indistinto elementi costitutivi di entrambe le fattispecie, pregiudicando la possibilità per gli imputati di preparare un’adeguata difesa.

L’Imputazione Alternativa e il Ricorso per Atto Abnorme

Contro questa decisione, il PM ha proposto ricorso immediato per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un atto ‘abnorme’. In diritto processuale, un atto è abnorme quando si pone completamente al di fuori del sistema, creando una stasi procedurale insanabile. Il PM riteneva che la giurisprudenza ammettesse l’imputazione alternativa e che, pertanto, il Tribunale non avesse il potere di annullarla.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che l’ordinanza del Tribunale non era affatto abnorme, ma rappresentava il legittimo esercizio del potere-dovere del giudice di verificare la conformità dell’atto di accusa ai requisiti di chiarezza e precisione imposti dalla legge (art. 429 c.p.p.).

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha condiviso nel merito l’analisi del Tribunale. L’accusa, così come modificata, non era una vera imputazione alternativa. Piuttosto, si era creata una ‘imputazione ibrida’ in cui elementi dell’uno e dell’altro reato si sovrapponevano in modo confuso. In particolare:

1. Mancanza di chiarezza: La contestazione unitaria mescolava elementi costitutivi di entrambe le fattispecie senza distinguerli.
2. Incompletezza dell’accusa: Per il reato di abuso d’ufficio, mancavano elementi essenziali, come l’indicazione dell’intento di procurare un ingiusto vantaggio patrimoniale o arrecare un danno ingiusto.
3. Incoerenza delle aggravanti: L’aggravante contestata, specifica del reato di cui all’art. 353 c.p., non era in alcun modo correlabile alla fattispecie di abuso d’ufficio.

Questa tecnica redazionale, secondo la Corte, ha generato un’imputazione incerta sotto il profilo della qualificazione giuridica, carente di quella precisione richiesta a pena di nullità. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di annullare l’atto e restituire gli atti al giudice dell’udienza preliminare per rinnovare la fase è stata ritenuta corretta e non illogica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio cruciale a tutela del diritto di difesa: la flessibilità concessa all’organo di accusa non può mai tradursi in indeterminatezza. Un’imputazione alternativa è legittima solo se le diverse ipotesi di reato sono formulate in modo chiaro e distinto, permettendo all’imputato di comprendere pienamente l’oggetto di ciascuna accusa. Al contrario, un’accusa ‘ibrida’ o ‘perplessa’, che fonde e confonde fattispecie diverse, è viziata da nullità insanabile. Questo pronunciamento rafforza il ruolo di controllo del giudice sulla precisione del capo d’imputazione, quale garanzia imprescindibile per un processo equo.

Quando un’imputazione può essere considerata ‘ibrida’ e quindi nulla?
Secondo la sentenza, un’imputazione è ‘ibrida’ e incerta quando, anziché presentare due o più reati in modo alternativo, sovrappone e confonde in modo indistinto gli elementi costitutivi di diverse fattispecie, rendendo poco chiaro il fatto di reato contestato e violando il diritto di difesa.

La dichiarazione di nullità di un’imputazione da parte del giudice è un atto ‘abnorme’ ricorribile in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è un atto abnorme, ma un legittimo esercizio della facoltà del giudice di verificare che il decreto di rinvio a giudizio rispetti il criterio di enunciazione chiara e precisa del fatto di reato, come previsto dall’art. 429 del codice di procedura penale.

Qual è la differenza tra un’imputazione alternativa valida e una ibrida nulla?
Un’imputazione alternativa valida delinea chiaramente due o più ipotesi di reato, consentendo all’imputato di difendersi distintamente da ciascuna. Un’imputazione ibrida, come nel caso di specie, fonde gli elementi di più reati in un’unica contestazione confusa, spesso incompleta, che viene dichiarata nulla perché lede il diritto a una difesa precisa e informata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32481 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Milano nel procedimento nei confronti di:

COGNOME NOME, nata a Bergamo il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Milazzo il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a San Donato Milanese il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Terni il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano del 14/03/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto che, in accoglimento del ricorso, l’ordinanza venga annullata con restituzione degli atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso;

letta la memoria depositata dai difensori di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella quale si chiede che il ricorso del PM venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica di Milano ha proposto ricorso contro l’ordinanza del Tribunale collegiale di Milano del 22 febbraio 2024, con la quale è stata dichiarata la nullità dell’udienza preliminare e del decreto che dispone il giudizio, disponendo la restituzione degli atti al Gup per la rinnovazione dell’udienza preliminare.

Nel ricorso il PM eccepisce l’abnormità del provvedimento del Tribunale, a fronte della formulazione di una “imputazione alternativa”, ammessa dalla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha dichiarato la nullità dell’udienza preliminare e del conseguente decreto che ha disposto il giudizio in relazione alla formulazione “perplessa” dell’imputazione. Dal provvedimento impugnato e dal ricorso risulta che l’originaria contestazione mossa agli imputati – che concerne le procedure concorsuali per il conferimento di attività didattiche integrative a favore di corsi di studio dell’RAGIONE_SOCIALE – era stata formulata come violazione dell’art. 353 cod. pen. In particolare, si ipotizzava che gli imputati avevano turbato, con promesse e collusioni, e in violazione del principio di imparzialità costituzionalmente tutelato (art. 97 Cost.), dette procedure, predisponendo i relativi bandi al fine di favorire
alcuni candidati “protetti”, con l’aggravante rappresentata dal fatto che gli imputati erano componenti della commissione aggiudicatrice.

2.1. Nel corso dell’udienza preliminare il PM, preso atto dell’intervento di alcune sentenze della Cassazione che avevano escluso la riconducibilità di detti fatti alla violazione dell’art. 353 cod. pen., “integrava la imputazione” inserendo come riferimento normativo, accanto all’art. 353, le parole “o 323 c.p.” e aggiungendo, nella descrizione del fatto, alla violazione della norma costituzionale, anche quella “della promozione e del merito (art. 1, comma IV L.n. 240/10)” e specificando che la collusione era consistita nell’essersi gli imputati accordati per favorire “intenzionalmente” il candidato.
L’ordinanza con la quale viene dichiarata da parte del Giudice del dibattimento la nullità dell’atto imputativo non è soggetta alle ordinarie impugnazioni. Il PM ricorrente ne ha però dedotto l’abnormità, condizione talmente patologica da consentire l’immediato ricorso per cassazione.

Al riguardo, è opportuno rammentare che le Sezioni unite di questa Corte hanno ribadito che l’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione (strutturale e funzionale), va rigorosamente delimitata, non potendosi considerare abnorme un atto quando «non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini una stasi irrimediabile del procedimento. Resta dunque escluso che, come precisato anche dalla dottrina, possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da nullità o comunque sgraditi e non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché tanto si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.» (così Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715).
3.1. In riferimento alla “imputazione alternativa” si è evidenziato che è abnorme il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare dichiari la nullità della richiesta di rinvio a giudizio laddove essa non determina violazione del diritto di difesa, sempre che, però, i fatti nella loro materialità siano specificatamente descritti (da ultimo, Sez. 6, n. 11487 del 13/09/2018 dep. 14/03/2019, PmT c/Mezzasalma, Rv. 275427 – 01, relativa alla contestazione alternativa dei delitti di falsa testimonianza e di false informazioni al pubblico ministero).
Ciò premesso, rileva il Collegio che nel caso di specie non si è di fronte ad un atto abnorme, avendo il Tribunale esercitato legittimamente la propria facoltà di verificare se il decreto che dispone il giudizio rispetta il criterio dell’enunciazione in forma chiara e precisa del fatto di reato (art. 429 cod. proc. pen.).

Invero, a seguito delle modifiche apportate dal PM nell’udienza preliminare, si è data vita, non a una imputazione alternativa, ma una “imputazione ibrida”, per cui nella unitaria contestazione si rinvengono – sovrapposti in modo indistinto – elementi costitutivi di entrambe le fattispecie. Inoltre, per la nuova contestazione dell’abuso di ufficio, non sono stati neppure indicati tutti gli elementi strutturali della fattispecie (ad esempio, manca il riferimento all’intento di “procurare ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero a arrecare ad altri un danno ingiusto”). Infine, l’aggravante di cui al secondo comma dell’art. 353 cod. pen. – la cui indicazione in fatto è riferita alla complessiva imputazione – non è in alcun modo correlabile all’abuso di ufficio.
Per cui non è certamente illogica l’argomentazione del Tribunale secondo cui tale tecnica contestativa si è risolta “in una imputazione incerta sotto il profilo della qualificazione giuridica, quindi carente dei requisiti di certezza e precisione espressamente richiesti a pena di nullità”.

A ciò consegue l’inammissibilità del ricorso del Pubblico ministero.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 4 luglio 2024

nsigliere e GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.