Imputato irreperibile: la Cassazione e i termini di ricerca

La Corte di Cassazione interviene per correggere una sentenza di primo grado sul calcolo dei termini per la ricerca di un imputato irreperibile. La Corte chiarisce che, in applicazione della Riforma Cartabia, la durata massima delle ricerche non può superare il doppio del termine di prescrizione ordinario del reato contestato, annullando la decisione precedente che aveva applicato la normativa meno recente e più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato irreperibile: la Cassazione e i nuovi termini di ricerca post-Cartabia

La gestione di un procedimento penale in cui l’imputato irreperibile non è a conoscenza delle accuse a suo carico rappresenta una sfida complessa per il sistema giudiziario. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione della Riforma Cartabia, in particolare riguardo alla durata massima delle ricerche che devono essere condotte prima che il reato si estingua per prescrizione. Vediamo nel dettaglio il caso e la decisione dei giudici.

Il Caso: Un Errore nel Calcolo dei Termini

Il Tribunale di Rimini, in funzione di Giudice per l’udienza preliminare, aveva emesso una sentenza di non doversi procedere nei confronti di tre imputati, già dichiarati irreperibili, per reati di riciclaggio e furto pluriaggravato. Il giudice aveva stabilito che gli imputati non erano a conoscenza del procedimento a loro carico e, di conseguenza, aveva disposto la continuazione delle ricerche, fissando un termine finale.

Tuttavia, nel calcolare tale termine, il giudice aveva applicato la disciplina sulla prescrizione antecedente alla Riforma Cartabia, ritenendola più favorevole agli imputati. Questo calcolo aveva portato a fissare scadenze per le ricerche significativamente più brevi rispetto a quelle previste dalla nuova normativa.

Il Ricorso del Procuratore e il calcolo della prescrizione per l’imputato irreperibile

Il Sostituto Procuratore presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l’errata applicazione della legge. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto applicare le nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare l’art. 420-quater del codice di procedura penale e l’art. 159, ultimo comma, del codice penale.

Questa normativa stabilisce che, in caso di sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato, il corso della prescrizione rimane sospeso. Tale sospensione, però, non è illimitata, ma non può superare il doppio dei termini di prescrizione ordinari previsti dall’art. 157 c.p. Il Procuratore sosteneva quindi che le ricerche avrebbero dovuto avere una durata ben più lunga:

* Per il reato di riciclaggio (prescrizione ordinaria di 12 anni), il termine massimo delle ricerche doveva essere di 24 anni.
* Per il reato di furto pluriaggravato (prescrizione ordinaria di 10 anni), il termine massimo doveva essere di 20 anni.

La Decisione della Cassazione: la corretta interpretazione della norma

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore. I giudici supremi hanno confermato che la disciplina corretta da applicare è quella introdotta dalla Riforma Cartabia. Con la pronuncia della sentenza ex art. 420-quater c.p.p., la prescrizione resta sospesa fino al rintraccio dell’imputato, ma entro un limite massimo invalicabile.

Questo limite è fissato nel doppio del termine di prescrizione ordinario del reato. La Corte ha quindi proceduto a ricalcolare le scadenze finali per le ricerche:

1. Per l’imputato accusato di riciclaggio (reato commesso nell’ottobre 2018), il termine è stato fissato al 1° ottobre 2042 (24 anni dopo).
2. Per gli imputati accusati di furto (reato commesso il 28 luglio 2018), il termine è stato fissato al 28 luglio 2038 (20 anni dopo).

La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte relativa alla determinazione dei termini, correggendola direttamente e confermando il resto della decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il principio giuridico affermato dalla Corte si fonda sulla piena applicazione del nuovo quadro normativo delineato dal d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). La motivazione centrale risiede nella necessità di bilanciare l’esigenza di perseguire i reati con il principio della ragionevole durata del processo. La sospensione della prescrizione per l’imputato irreperibile serve a impedire che l’impossibilità di rintracciare l’accusato porti automaticamente all’estinzione del reato, ma il legislatore ha voluto porre un limite temporale massimo per garantire la certezza del diritto. La Corte chiarisce che il termine del ‘doppio della prescrizione ordinaria’ è un meccanismo che definisce il tempo massimo a disposizione dello Stato per rintracciare l’imputato e notificargli la sentenza, decorso il quale il reato si estinguerà definitivamente. La sentenza ribadisce inoltre la diretta ricorribilità per cassazione di tali provvedimenti, in quanto incidono in via definitiva su situazioni giuridiche soggettive.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’indicazione chiara e vincolante per tutti gli operatori del diritto. Stabilisce senza ambiguità che, nei casi di procedimento sospeso per irreperibilità dell’imputato non a conoscenza del processo, il termine massimo per le ricerche e per la sospensione della prescrizione deve essere calcolato raddoppiando il termine ordinario previsto per il reato. La decisione assicura un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale, superando le incertezze interpretative e rafforzando l’efficacia del nuovo istituto processuale introdotto dalla Riforma Cartabia.

Cosa succede alla prescrizione se un imputato è irreperibile e non sa del processo a suo carico?
Secondo la sentenza, che applica la Riforma Cartabia, il corso della prescrizione viene sospeso fino a quando la persona non viene rintracciata. Tuttavia, questa sospensione ha un limite massimo, che non può superare il doppio del termine di prescrizione ordinario previsto per quel reato.

Come si calcola la durata massima delle ricerche di un imputato irreperibile dopo la Riforma Cartabia?
La durata massima delle ricerche coincide con il doppio del termine di prescrizione ordinario stabilito dall’art. 157 del codice penale per il reato contestato. Ad esempio, per un reato con prescrizione di 12 anni, come il riciclaggio in questo caso, le ricerche possono protrarsi fino a un massimo di 24 anni dalla data del fatto.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza che sbaglia a calcolare il termine delle ricerche per un imputato irreperibile?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che la sentenza emessa ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p. è direttamente ricorribile, poiché la determinazione della durata delle ricerche è una decisione definitiva che incide su diritti soggettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4707 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4707 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Sostituto Procuratore della Repubblica presso la Corte di Appello di Rimini,

avverso la sentenza emessa in data 08/05/2025 dal Tribunale di Rimini;

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA;

rappresentati ed assistiti dall’AVV_NOTAIO – di ufficio;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

vista la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha c l’annullamento del provvedimento impugnato, con diretta rideterminazione in sede di legittimi del termine finale delle ricerche.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 08/05/2025 il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale d Rimini dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – già dichiarati irreperibili – in ordine ai reati loro rispettivamente per mancata conoscenza da parte loro della pendenza del processo e disponeva che personale dei Carabinieri di Riccione effettuasse le ricerche di NOME fino al 1° luglio 2037 e di COGNOME NOME fino al 12 febbraio 2028, date nelle quali, secondo il calcolo effettuato dal giudi erano spirati i rispettivi termini di prescrizione dei reati: trattandosi di reati commes dell’introduzione della c.d. legge Cartabia, il giudice ha ritenuto di applicare la di previgente in quanto più favorevole agli imputati; di conseguenza, per COGNOME, ritenuto più grave il reato di cui al capo A) che si estingue in anni 18 e mesi 9 dalla commissione, è stato individua il termine finale delle ricerche nel 1° luglio 2037; per COGNOME e COGNOME, il termine de febbraio 2028.
2. Ricorre per cassazione avverso detta sentenza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini, chiedendo l’annullamento, limitatamente all’individuazione del termi massimo di durata delle ricerche degli imputati e articolando un unico motivo di doglianza con quale deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale, processuale e sostanziale, in relazione all’art. 420-quater cod. proc. pen. e delle norme sostanziali ivi richiamate.

Assume, in particolare, il ricorrente che – premesso che l’art. 420-quater cod. proc. dispone che le ricerche sarebbero dovute proseguire fino alla scadenza del termine di cui all’a 159, ultimo comma, cod. pen. (indicato nel doppio del termine ordinario di prescrizione di all’art. 157 cod. pen., che è di 12 anni per il delitto di riciclaggio e di 10 anni per il del pluriaggravato) – il Giudice (ai sensi del combinato disposto degli artt. 420-quater.3 cod. proc. pen. e 159 ultimo comma cod. pen.) avrebbe dovuto individuare il termine massimo per le ricerche di COGNOME in ventiquattro anni, con scadenza il 10 dicembre 2038 (la contestazione indica il mese di ottobre, quindi per il principio del favor rei il giorno di commissione del reato è individuato nel primo del mese), in relazione al reato di riciclaggio contemplato all’art. 6 cod. pen., di cui al capo a), e per le ricerche di per COGNOME e COGNOME, in applicazione della medesima disposizione, in venti anni dopo la commissione del reato, con scadenza il 28 luglio 2038, in relazione al reato di furto pluriaggravato in concorso di cui al capo o).
4

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 420-quater, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che, con la sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, il giudice dispone che, “fino a quando per tutti i reati oggetto di imputazione non sia super termine previsto dall’art. 159, ultimo comma, del codice penale, la persona nei cui confron stata emessa la sentenza sia ricercata dalla polizia giudiziaria e, nel caso in cui sia rintra le sia personalmente notificata la sentenza”.

Va premesso che Sezioni Unite (sent. n. 5847 del 26/09/2024, dep. 2025, A., Rv. 287414-01) hanno riconosciuto la ricorribilità diretta della sentenza pronunciata ex art. 420quater cod. proc. pen. per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., ess già in passato ritenuto (Sez. 5, n. 20140 del 23/02/2024, COGNOME, Rv. 286276-01) che, co riferimento alla determinazione della durata delle ricerche dell’imputato, debba operare garanzia sancita dall’art. 111, comma 7, Cost., riguardante i provvedimenti giurisdizionali av natura decisoria e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni giuridiche d soggettivo.
3.1. Come è noto, l’art. 159, ultimo comma, cod. pen., inserito dall’art. 1, co. 1, l d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ex art. 6, d.lgs. 31 ottobre 2022, n. 162, prevede che “quando è pronunciata la sentenza di cui all’art. 420-quater del codice di procedura penale il corso della prescrizione rimane sospeso sino al momento in cui rintracciata la persona nei cui confronti è stata pronunciata, ma in ogni caso non può esse superato il doppio dei termini di prescrizione di cui all’articolo 157 cod. pen.”.
3.2. A sua volta, il disposto dell’art. 157, primo e secondo comma, cod. pen. prevede ch “la prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena editta stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitt quattro anni se si tratta di contravvenzione, ancorché puniti con la sola pena pecuniaria. determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge pe reato consumato o tentato, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti dell’aumento per le circostanze aggravanti, salvo che per le aggravanti per le quali la le stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale, nel caso si tiene conto dell’aumento massimo di pena previsto per l’aggravante”.
3.3. In applicazione delle suddette disposizioni, osserva il Collegio che il rea riciclaggio di cui al capo a), per il quale è prevista la pena detentiva massima di dodici a reclusione, detto termine ordinario va raddoppiato (fissandosi in anni ventiquattro) ex art. 159, ultimo comma, cod. pen.: decorrenza che partirà dalla data del 1° ottobre 2018 (data de commesso reato, a tenore dell’imputazione che indica “mese di ottobre 2018), con termine che

andrà a scadere il 10 ottobre 2042, e non il 10 luglio 2037, come erroneamente indicato nel provvedimento impugnato; diversamente, il reato di cui agli artt. 110, 624, 625 nr. 2, 5, e 7 nr. 7 cod. pen., contemplato al capo o), per il quale è prevista la pena detentiva massima di d anni di reclusione, detto termine ordinario va raddoppiato (fissandosi in anni venti) ex art. 159, ultimo comma, cod. pen.: decorrenza che partirà dalla data del 28 luglio 2018 (data d commesso reato), con termine che andrà a scadere il 28 luglio 2038, e non il 10 luglio 2037, come erroneamente indicato nel provvedimento impugnato (cfr., Sez.6, n. 5035 del 17/01/2025, Botea, non mass.).
Da qui l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente al termine finale delle ricerche ex art. 159, ultimo comma, cod. pen. che viene fissato nelle seguenti date: 1.10.2042 per COGNOME NOME, 28.7.2038 per COGNOME NOME e COGNOME NOME. Nel resto, la sentenza impugnata viene confermata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente al termine finale delle ricerche ex art. 159, ultimo comma, cod pen. che viene fissato nelle seguenti date: 1.10.2042 per COGNOME NOME, 28.7.2038 per COGNOME NOME e COGNOME NOME. Conferma nel resto la sentenza impugnata.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.