Imputato irreperibile: il termine massimo di ricerca

Un imputato è stato dichiarato irreperibile e il giudice di primo grado ha ordinato le ricerche stabilendo termini errati. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, accolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha chiarito che, per un imputato irreperibile, il termine massimo per le ricerche è pari al doppio della prescrizione del reato, come previsto dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per il corretto calcolo dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Irreperibile: La Cassazione fissa i limiti temporali per le ricerche

La gestione di un imputato irreperibile rappresenta una sfida complessa per il sistema giudiziario, bilanciando l’esigenza di giustizia con la tutela dei diritti dell’accusato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un aspetto cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: la durata massima delle ricerche dell’imputato e la conseguente sospensione della prescrizione. La decisione analizza e corregge l’errore di un giudice di merito, stabilendo un principio chiaro per tutti i futuri casi.

Il Caso in Esame: Un Errore di Calcolo del Giudice di Primo Grado

Il caso ha origine da una decisione del Giudice per l’udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Rimini. Il GUP aveva emesso una sentenza di “non doversi procedere” nei confronti di un’imputata, già dichiarata irreperibile, per reati di riciclaggio e possesso di documenti falsi. La ragione della pronuncia risiedeva nella mancata conoscenza del processo da parte dell’imputata stessa.

Contestualmente, il giudice aveva disposto che la Guardia di Finanza effettuasse le ricerche della donna, fissando però dei termini di scadenza (rispettivamente al 2037 e al 2028) che il Pubblico Ministero ha ritenuto errati, poiché non conformi alle nuove disposizioni normative.

L’Intervento del PM e il corretto calcolo per l’imputato irreperibile

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. Secondo il ricorrente, il GUP non aveva correttamente applicato le nuove norme procedurali, in particolare l’art. 420-quater del codice di procedura penale e l’art. 159 del codice penale.

La tesi del Pubblico Ministero era che il termine massimo per le ricerche dell’imputato irreperibile dovesse corrispondere al doppio del termine di prescrizione ordinario del reato. Nello specifico:

* Per il reato di riciclaggio (pena massima 12 anni), la prescrizione è di 12 anni. Il termine massimo per le ricerche doveva quindi essere di 24 anni, con scadenza nel 2042.
* Per il reato di possesso di documenti falsi (pena massima 5 anni), la prescrizione è di 6 anni (minimo per i delitti). Il termine massimo per le ricerche doveva essere di 12 anni, con scadenza nel 2030.

I termini fissati dal GUP erano, quindi, significativamente più brevi di quelli previsti dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e la regola del doppio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato che, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, la procedura per l’imputato irreperibile è cambiata.

L’art. 420-quater, comma 3, c.p.p. stabilisce che, con la sentenza di non doversi procedere, il giudice dispone che l’imputato sia ricercato. Queste ricerche proseguono fino a quando non sia superato il termine previsto dall’art. 159, ultimo comma, del codice penale. Quest’ultima norma, a sua volta, chiarisce che il corso della prescrizione rimane sospeso, ma in ogni caso non può superare il doppio dei termini di prescrizione stabiliti dall’articolo 157 c.p. Di conseguenza, il calcolo del Pubblico Ministero era corretto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una piana interpretazione letterale delle nuove disposizioni. La ratio della norma è quella di evitare che i processi rimangano sospesi all’infinito in attesa di rintracciare l’imputato, fissando un limite temporale certo e invalicabile. Questo limite è stato individuato dal legislatore nel doppio del tempo necessario a prescrivere il reato. Il giudice di primo grado, non applicando questa regola del raddoppio, ha commesso un errore di diritto che ha portato all’illegittima abbreviazione del periodo di ricerca. La Cassazione, pertanto, ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Rimini per una nuova valutazione che tenga conto del corretto calcolo dei termini massimi.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale della Riforma Cartabia in materia di processo in assenza. Stabilisce in modo inequivocabile che la durata delle ricerche di un imputato irreperibile non è discrezionale, ma è ancorata a un parametro oggettivo: il doppio del termine di prescrizione del reato. Tale pronuncia offre un’importante guida per i giudici di merito, garantendo un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale e bilanciando l’efficienza della giustizia con la certezza del diritto.

Cosa succede quando un imputato è dichiarato irreperibile?
Il giudice emette una sentenza di “non doversi procedere” per mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato e dispone che la polizia giudiziaria lo ricerchi per notificargli la sentenza.

Per quanto tempo continuano le ricerche di un imputato irreperibile secondo la legge?
Le ricerche continuano fino alla scadenza di un termine massimo, che è pari al doppio dei termini di prescrizione ordinari previsti per il reato per cui si procede, come stabilito dall’art. 159 del codice penale.

Perché la sentenza iniziale del GUP è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché il giudice aveva calcolato in modo errato la durata massima delle ricerche, non applicando la regola del raddoppio del termine di prescrizione e fissando scadenze più brevi di quelle previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10979 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RIMINI nel procedimento a carico di:

NOME nato a NAPOLI il 25/06/1975

avverso la sentenza del 21/05/2024 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lettele conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza, impugnata, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini per l’individuazione dei termini per le ricerche;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 21 maggio 2024 il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Rimini dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputata NOME – già dichiarata irreperibile con provvedimento reso dal Pubblico Ministero in data 4 settembre 2023 – in ordine ai reati ascrittile, per mancata conoscenza da parte della medesima NOME della pendenza del processo, e disponeva che personale della Guardia di Finanza effettuasse ricerche dell’imputata fino al 14 settembre 2037, in relazione al reato di cui al capo a), e fino al 12 aprile 2028, in relazione al reato di cui al
capo b), (date nelle quali, secondo il calcolo effettuato dal giudice, erano spirati i rispettivi termini di prescrizione), rendendo infine le statuizioni consequenziali.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini chiedendone l’annullamento, limitatamente all’individuazione del termine massimo di durata delle ricerche dell’imputata, e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale, processuale e sostanziale, in relazione all’art. 420-quater cod. proc. pen. e delle norme sostanziali ivi richiamate.

Assumeva, in particolare, che – premesso che l’art. 420-quater cod. proc. pen. disponeva che le ricerche sarebbero dovute proseguire fino alla scadenza del termine di cui all’art. 159, ultimo comma, cod. pen. (indicato nel doppio dei termini di prescrizione di cui all’art. 157 cod. pen.) – il Giudice avrebbe dovuto individuare il termine massimo per le ricerche dell’imputata in ventiquattro anni, con scadenza il 14 dicembre 2042, in relazione al reato di riciclaggio contemplato all’art. 648-bis cod. pen., di cui al capo a), e in dodici anni, con scadenza il dicembre 2030, in relazione al reato di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi contemplato all’art. 497-bis cod. pen., cui al capo b).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 420-quater, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che, con la sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, il giudice dispone che, “fino a quando per tutti i reati oggetto di imputazione non sia superato il termine previsto dall’art. 159, ultimo comma, del codice penale, la persona nei cui confronti è stata emessa la sentenza sia ricercata dalla polizia giudiziaria e, nel caso in cui sia rintracciata, le sia personalmente notificata la sentenza”.
L’art. 159, ultimo comma, cod. pen., inserito dall’art. 1, co. 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ex art. 6, di., 31 ottobre 2022, n. 162, prevede che “quando è pronunciata la sentenza di cui all’art. 420 quater del codice di procedura penale il corso della prescrizione rimane sospeso sino al momento in cui è rintracciata la persona nei cui confronti è stata pronunciata, ma in ogni caso non può essere superato il doppio dei termini di prescrizione di cui all’articolo 157”.
–

GLYPH

Cf’:2

fl rt

r s * 252)

3-7:

– >

•••-“

,”,

i (ChI

A sua volta, il disposto dell’art. 157, commi 1 e 2, cod. pen., prevede che “la prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di contravvenzione, ancorché puniti con la sola pena pecuniaria. Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato consumato o tentato, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti e dell’aumento per le circostanze aggravanti, salvo che per le aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto dell’aumento massimo di pena previsto per l’aggravante”.
In applicazione delle suddette disposizioni, osserva il Collegio che il reato di riciclaggio di cui al capo a), per il quale è prevista la pena detentiva massima di dodici anni di reclusione, si prescrive per l’appunto in dodici anni, sicché il termine massimo per le ricerche dell’imputata è di ventiquattro anni (pari al doppio), con decorrenza dal 14 dicembre 2018 (data del commesso reato, a tenore dell’imputazione), termine che pertanto andrà a scadere il 14 dicembre, 2042, e non il 14 settembre 2017, data errata indicata nel provvedimento impugnato; diversamente, il reato di cui all’art. 497-bis cod. pen., contemplato al capo b), per il quale è prevista la pena detentiva massima di cinque anni di reclusione, si prescrive in sei anni, così che il termine massimo per le ricerche dell’imputata in relazione a tale ultimo reato è di dodici anni (pari al doppio), con decorrenza da data antecedente e prossima al 14 dicembre 2018 (data del commesso reato, a tenore dell’imputazione), termine che pertanto andrà a scadere in data anteriore e prossima al 14 dicembre 2030, e non il 12 aprile 2028, data anch’essa errata e indicata nel provvedimento impugnato (cfr., in termini, Sez. 5, n. 20140 del 23/02/2024, COGNOME, Rv. 286276 – 01).
Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rimini – Sezione G.I.P., in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rimini – Sezione G.I.P., in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 11/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.