Imputato detenuto: quando è un diritto partecipare?

La Cassazione chiarisce che nel giudizio d’appello camerale, l’imputato detenuto per altra causa ha l’onere di comunicare tempestivamente la sua volontà di partecipare all’udienza. Una comunicazione tardiva, effettuata solo il giorno dell’udienza, non obbliga il giudice a disporre il rinvio e la traduzione, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto e Diritto di Partecipazione: La Cassazione Fa Chiarezza

Il diritto di un imputato detenuto a partecipare al proprio processo è un principio cardine del sistema giudiziario, ma non è assoluto. Con la sentenza n. 10377/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini e le condizioni di questo diritto, specialmente nei procedimenti camerali d’appello, sottolineando gli oneri che gravano sull’imputato stesso.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado a una pena superiore a cinque anni di reclusione, presentava ricorso per cassazione. Tra i motivi, spiccava una censura di natura procedurale: la Corte d’Appello non aveva disposto la sua traduzione in aula per l’udienza, nonostante egli si trovasse agli arresti domiciliari per un’altra causa.

Il difensore aveva comunicato lo stato detentivo del suo assistito solo durante l’udienza d’appello, chiedendo implicitamente un rinvio per consentirne la partecipazione. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva proceduto in sua assenza. L’imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto d’ufficio rinviare il processo per garantire la sua presenza, essendo venuto a conoscenza del suo legittimo impedimento.

La Questione Giuridica: Il Diritto dell’Imputato Detenuto a Comparire

Il fulcro della questione riguarda la differenza tra il giudizio ordinario e il giudizio camerale (come quello d’appello che segue un rito abbreviato). Nel primo, la presenza dell’imputato è la regola e il giudice ha il dovere di assicurarla, anche rinviando d’ufficio in caso di impedimento. Nel secondo, la presenza non è ritenuta necessaria per legge.

La difesa dell’imputato detenuto ha quindi sollevato il dubbio: l’impedimento derivante dalla detenzione obbliga comunque il giudice a garantirne la partecipazione, anche se la richiesta non è stata formalizzata per tempo?

L’Onere di Comunicazione Tempestiva

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha richiamato un consolidato orientamento delle Sezioni Unite. Nei procedimenti camerali, l’impedimento a comparire di un imputato detenuto per altra causa diventa rilevante solo se l’interessato manifesta tempestivamente la volontà di essere presente.

Su di lui ricade, quindi, un preciso onere: comunicare al giudice non solo il suo stato di detenzione, ma anche la sua intenzione di partecipare all’udienza. Questa comunicazione deve avvenire con un anticipo tale da permettere al giudice di organizzare la traduzione senza dover rinviare il processo.

La tardività della richiesta nel caso di specie

Nel caso analizzato, l’imputato aveva ricevuto la notifica dell’udienza d’appello oltre sei mesi prima della data fissata. Nonostante il lungo lasso di tempo a disposizione, la comunicazione del suo stato detentivo è avvenuta per mano del difensore solo all’inizio dell’udienza stessa. Tale comportamento è stato ritenuto tardivo e, di conseguenza, inidoneo a far sorgere l’obbligo per il giudice di rinviare il procedimento.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che consentire comunicazioni dell’ultimo minuto si tradurrebbe in un mezzo per ritardare strumentalmente la definizione del processo, trasformando un diritto in uno strumento dilatorio. L’onere di tempestività serve a bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di ragionevole durata del processo.

La Corte ha inoltre specificato che l’informazione fornita dal difensore in udienza, oltre che tardiva, non esplicitava nemmeno una chiara e concreta volontà dell’imputato di partecipare. Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla pena, è stato giudicato generico e infondato, poiché le pene accessorie contestate erano una conseguenza automatica dell’entità della condanna, non specificamente censurata in appello.

Conclusioni

La sentenza n. 10377/2024 conferma un principio procedurale di fondamentale importanza: nel giudizio camerale d’appello, la partecipazione dell’imputato detenuto è un diritto condizionato. Non basta essere detenuti per avere diritto alla traduzione; è necessario che l’imputato attivi la macchina giudiziaria con una comunicazione chiara, esplicita e, soprattutto, tempestiva. In assenza di tale diligenza, si presume la sua rinuncia a comparire e il processo può legittimamente proseguire in sua assenza. Questa decisione rafforza il principio di auto-responsabilità delle parti processuali e tutela l’efficienza del sistema giudiziario contro possibili abusi.

Nel giudizio d’appello camerale, l’imputato detenuto per altra causa ha sempre diritto a essere presente in udienza?
No, in questo tipo di giudizio la sua presenza non è necessaria per legge. Il diritto a essere presente sorge solo se l’imputato manifesta tempestivamente la volontà di comparire, comunicando al giudice il suo stato di detenzione.

Su chi ricade l’onere di comunicare lo stato di detenzione e la volontà di partecipare all’udienza?
L’onere ricade interamente sull’imputato detenuto. È sua responsabilità informare il giudice, con congruo anticipo, della sua condizione e della sua intenzione di presenziare, così da consentire l’organizzazione della sua traduzione.

Una comunicazione tardiva della volontà di comparire da parte dell’imputato detenuto obbliga il giudice a rinviare l’udienza?
No. Come chiarito dalla sentenza, una comunicazione tardiva, effettuata ad esempio solo il giorno stesso dell’udienza, non obbliga il giudice a disporre il rinvio. Tale comunicazione è inefficace e il giudice può legittimamente procedere in assenza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10377 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VENOSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha conclusa per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre, per il tramite del difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza n. 656/2022, emessa dalla Corte di Appello di Potenza all’esito dell’udienza celebratasi il 28 ottobre 2022, confermativa della decisione resa in data 4 giugno 2019, con la quale il G.I. P. del Tribunale di Potenza aveva condanNOME l’imputato alla pena di cinque anni, un mese e dieci giorni di reclusione perché dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 81, cpv., cod. pen e 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, aggravato ai sensi dell’art. 99, quarto comma, cod. pen.
Il ricorso si articola in due motivi.

2.1. Con il primo, si eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 606 cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 178 e seggi. cod. proc. pen.

In particolare, si sostiene che la Corte . di appello non abbia tenuto in considerazione lo stato detentivo dell’imputato relativo ad altro procedimento penale, erroneamente affermando che egli sarebbe comparso a seguito di citazione ex art. 601 cod. proc. pen.

Si evidenzia, al contrario, che COGNOME, a far data dal 14 luglio 2020, era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere, prima, ed agli arresti domiciliari, successivamente.

Si aggiunge che, all’udienza del 28 ottobre 2022, che Faceva seguito alla prima udienza fissata per la data del 10 aprile 2022, ma non celebratasi, il difensore dell’imputato aveva rappresentato alla Corte di appello la permanenza dello stato detentivo del proprio assistito, chiedendo, invano, che se ne disponesse la traduzione.

Alla luce di tale situazione, si assume, dunque, che la suddetta Corte avrebbe dovuto rinviare d’ufficio il processo e disporre la traduzione dell’imputato; e ciò anche in mancanza di espressa richiesta del prevenuto e previa verifica che non vi fosse stato espresso rifiuto a comparire.

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia omessa motivazione con riferimento alle richieste, avanzate nell’atto di appello, di un diverso trattamento sanzioNOMErio e dell’esclusione della duplice interdizione (dai pubblici uffici e legale) disposta in primo grado.

Nella sua requisitoria, fatta pervenire in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, per manifesta infondatezza e genericità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

1.1. Il primo motivo dedotto è manifestamente infondato in diritto, alla luce dei chiari principi di diritto espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 25399 del 24/06/2010, F., Rv. 247835 – 247836.

In tale decisione si è affermato che, diversamente da quanto è previsto per il giudizio ordinario di primo o di secondo grado, in cui deve sempre essere assicurata – in mancanza di un suo espresso rifiuto a comparire – la presenza dell’imputato in base alla regola generale dettata dall’art. 420-ter cod. proc. pen., spettando al giudice disporre anche d’ufficio il differimento dell’udienza in presenza dell’impedimento dell’imputato, nel giudizio abbreviato camerale, di primo grado o di appello, in cui la presenza dell’imputato non è necessaria ex lege, l’impedimento del giudicabile detenuto per altra causa, ancorché noto al giudice, determina il differimento dell’udienza soltanto nel caso in cui l’imputato abbia tempestivamente manifestato la volontà di comparire, gravando su di lui l’onere di comunicare al giudice tale sua volontà (Sez. U, n. 25399 del 2010, F., cit.: «…nel giudizio camerale di appello la presenza dell’imputato non è necessaria e va quindi assicurata soltanto se questi manifesti la volontà di voler comparire, potendo altrimenti presumersi la sua rinunzia ad essere presente»).
Nel giudizio camerale, quindi, l’impedimento dell’imputato costituito dal suo stato detentivo è ininfluente e non produce effetti, se il detenuto non adempia l’onere di informare il giudice della sua condizione contingente e della sua volontà di intervenire in udienza, potendo, altrimenti, presumersi la sua rinunzia ad essere presente (Corte EDU, 18/10/2006, Hermi c. Italia).

Ciò implica che – per il corretto esercizio del diritto al giudizio camerale in presenza – l’onere sia assolto con regollarità e tempestività, cioè che la comunicazione dell’impedimento causa detentionis avvenga in modo da consentire l’utile traduzione dell’imputato per l’udienza fissata (ancora Sez. U, n. 25399 del 2010, F., cit.: «…invero, tralasciando le ipotesi in cui non ricorre u inadempimento dell’onere per impossibilità di rispettarlo, se si consentisse che l’imputato, pur avendolo potuto fare in precedenza, possa validamente adempiere l’onere e comunicare l’impedimento e la volontà di comparire anche soltanto all’ultimo istante, quando ormai non vi sia più una corretta possibilità di effettuarne la traduzione per l’udienza, allora l’adempimento dell’onere si potrebbe trasformare in realtà in un malizioso o doloso mezzo per rinviare, senza necessità, l’udienza stessa e prolungare indebitamente la durata del processo»).
Le Sezioni Unite hanno, in seguito, precisato che, nel giudizio d’appello avverso la sentenza pronunciata all’esito del rito abbreviato, la richiesta di partecipazione da parte dell’imputato impedito può essere tratta anche da facta

concludentia da cui possa desumersi la sua inequivoca manifestazione di volontà di comparire all’udienza camerale, ivi incluse le indicazioni del suo difensore (Sez. U, n. 4694 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251272).

Tali principi sono stati ribaditi, in più occasioni, dalle Sezioni semplici d questa Corte (Sez. 7, n. 35769 del 20/06/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 27245 del 2/5/2019, Bobadilla COGNOME, Rv, 276658; Sez. 3, n. 50443 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265617; Sez. 6, n. 36128 del 13/5/2014, COGNOME, Rv. 259936; Sez. 6, n. 29833 del 2/7/2012, COGNOME, Rv. 253255).

Non è conferente il richiamo, operato dalla difesa del ricorrente, a Sez. U, n. 7635 del 30/9/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806, in quanto attinente a situazione processuale diversa, costituita dal giudizio ordinario di primo grado.

1.1.1. Calando gli enunciati principi nel caso di specie, è agevole inferire la giuridica correttezza del giudizio espresso dalla Corte di appello di Potenza in punto di mancata tempestività della notizia della detenzione domiciliare per causa diversa dalla regiudicanda fornita soltanto in udienza dal difensore dell’imputato, evincendosi dal relativo verbale’ conoscibile dal Collegio vertendosi in tema di dedotto error in procedendo, che COGNOME ebbe a ricevere in data 11 aprile 2022, per l’udienza del 28 ottobre 2022, notifica del decreto di citazione a giudizio in appello, a mani proprie, nel carcere dov’era allora detenuto (per altra causa), e che, soltanto nella citata udienza del 28 ottobre 2022, ossia oltre sei mesi dopo la notifica del decreto di citazione, il difensore ha fatto presente lo stato di detenzione domiciliare del prevenuto senza, peraltro, neppure esplicitarne la concreta volontà di partecipare al giudizio.
Evidente frutto di un refuso è, quindi, l’espressione “è comparso”, contenuta nella motivazione e stigmatizzata in ricorso, a fronte del chiaro tenore del verbale di udienza e della indicazione dell’imputato come “libero assente”.

Altrettanto evidente è che l’informazione sullo stato di custodia domiciliare di COGNOME, quand’anche voglia ritenersi – in tesi – che la sua volontà di partecipare all’udienza fosse implicitamente ravvisatile, pur in assenza di una volontà espressa in tal senso, nella comunicazione del difensore da intendersi quale “fatto concludente” (argomentando dalla richiamata sentenza Sez. U, n. 4694 del 2012, COGNOME), in base al rilievo che il difensore non avrebbe avuto altrimenti ragione di rendere noto lo stato detentivo del giudicabile, del tutto correttamente è stata ritenuta tardiva dai giudici del gravame: tale, cioè, da non porre costoro in condizione di verificare, per tempo, la reale volontà partecipativa dell’imputato e di ordinarne la traduzione per la stessa udienza del 28 ottobre 2022, dandone comunicazione anche all’Autorità giudiziaria disponente la misura dell’autocustodia (Sez. 6, n. 29833 del 2012, COGNOME, cit.).
(:L’e

1.2. Generico e, comunque, manifestamente infondato è il secondo motivo, afferente al trattamento sanzioNOMErio, atteso che la risposta, affatto corretta, fornita dalla Corte territoriale a confutazione del motivo di gravame circa la pretesa illegalità della pena (a motivo del fatto che l’aumento della recidiva sarebbe stato calcolato due volte), non è stata oggetto di specifica censura da parte del ricorrente.

Né risulta che in appello siano stati formulati rilievi sull’applicazione delle pene accessorie (interdizione perpetua dai pubblici uffici e interdizione legale per la durata della pena), che, peraltro, discende in modo automatico dalla entità della pena in concreto inflitta, non inferiore a cinque anni di reclusione (artt. 29 e 32 cod. pen.).

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.