Imputato detenuto: quando è necessaria la presenza?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L’ordinanza chiarisce che l’imputato detenuto, nel giudizio camerale d’appello, deve manifestare esplicita volontà di presenziare. Viene inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali e della natura voluttuaria dei beni sottratti (alcolici di pregio), elementi che indicano un maggior disvalore sociale della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto: La Cassazione Chiarisce le Regole per la Presenza in Appello

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sulle regole procedurali che governano la partecipazione dell’imputato detenuto al giudizio di appello. La pronuncia nasce da un caso di furto in un supermercato, ma i principi espressi hanno una portata generale, toccando temi cruciali come il diritto di difesa, la validità della querela e i criteri per la valutazione della “particolare tenuità del fatto”.

I Fatti del Caso: Un Furto e Tre Motivi di Ricorso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il furto aggravato di una bottiglia di champagne e una di gin da un supermercato. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione del diritto di presenziare all’udienza: Essendo detenuto per altra causa, l’imputato lamentava di non essere stato tradotto in aula per l’udienza d’appello, ritenendo violato il suo diritto a partecipare al processo.
2. Difetto di querela: Sosteneva l’invalidità della querela sporta, dubitando della legittimazione del soggetto che l’aveva presentata per conto della catena di supermercati.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Riteneva che il reato, data l’esiguità del danno patrimoniale, dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. L’analisi delle motivazioni offre spunti di riflessione fondamentali.

Analisi del Primo Motivo: L’imputato detenuto e l’onere della richiesta

Sul punto più rilevante, quello della mancata presenza dell’imputato detenuto, la Corte ha ribadito un principio consolidato. Nel giudizio camerale di appello, disciplinato dall’art. 599 c.p.p., la regola è diversa da quella del dibattimento. L’imputato detenuto che desidera comparire ha l’onere di farne esplicita richiesta. In assenza di tale manifestazione di volontà, il giudice non ha l’obbligo di disporre la traduzione e può legittimamente procedere in assenza dell’imputato. La Corte ha verificato dai verbali che l’imputato non aveva “chiesto di presenziare”, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

La Legittimazione a Sporgere Querela e la Procura Speciale

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la querela presentata dal “responsabile del patrimonio aziendale” per conto di una società è pienamente valida. È infatti prassi consolidata (ius receptum) che le aziende rilascino procure speciali preventive ai propri responsabili per poter querelare in caso di furti. Tale procura non necessita di indicare specificamente i singoli reati, ma può essere conferita per tutti i fatti che danneggiano gli interessi della società.

Perché il Fatto non è di Particolare Tenuità? Le Motivazioni

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Le motivazioni sono duplici e illuminanti:

* Abitualità del comportamento: L’imputato aveva numerosi precedenti penali per reati della stessa indole (furto, rapina tentata). Questa “serialità” della condotta criminosa esclude il carattere episodico del fatto, requisito essenziale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.
* Maggior disvalore sociale della condotta: I beni sottratti (champagne e gin) sono stati definiti “del tutto voluttuari”. Essendo scollegati da qualsiasi esigenza di soddisfazione alimentare o di necessità, il loro furto denota un maggior disvalore sociale e un grado di colpevolezza più intenso, incompatibile con la definizione di “particolare tenuità”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione ribadisce tre importanti lezioni pratiche. Primo, sottolinea la cruciale differenza procedurale per la partecipazione dell’imputato detenuto tra il dibattimento e il rito camerale d’appello, ponendo a carico della difesa l’onere di attivarsi con una richiesta esplicita. Secondo, consolida la validità delle procure speciali preventive per la presentazione di querele da parte di persone giuridiche. Terzo, arricchisce i criteri di valutazione della tenuità del fatto, dimostrando come la natura del bene rubato e la storia criminale dell’imputato possano avere un peso decisivo, anche a fronte di un danno economico modesto.

Un imputato detenuto per altra causa ha sempre diritto ad essere presente al suo processo d’appello?
No. Secondo la Corte, nel giudizio camerale di appello, l’imputato detenuto ha l’onere di manifestare espressamente la volontà di comparire. In assenza di una sua richiesta, il giudice può legittimamente procedere e decidere il processo in sua assenza.

Perché è stata considerata valida la querela sporta dal responsabile di un supermercato?
La querela è stata ritenuta valida perché la persona che l’ha presentata agiva in qualità di procuratore speciale della società. È una prassi giuridica consolidata che le aziende conferiscano procure preventive ai propri manager per denunciare i furti che avvengono nei loro esercizi commerciali.

Perché il furto di due bottiglie di alcolici non è stato considerato di ‘particolare tenuità’?
La non punibilità è stata esclusa per due ragioni principali: 1) l’imputato aveva numerosi precedenti penali specifici, il che dimostrava che la sua condotta non era episodica ma abituale; 2) i beni rubati (champagne e gin) sono stati qualificati come ‘voluttuari’, cioè non di prima necessità, e il loro furto denota un maggior disvalore sociale della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39867 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39867 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli indicata in epigrafe con la quale era stata confermata la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli Nord del 25 maggio 2021 in ordine al reato di cui agli artt. 624, 625 comma 1 n. 2 e 7 cod. pen., commesso in Arzano il 27 marzo 2021.

L’esponente articola tre motivi di ricorso: a. erronea applicazione dell’art. 420 ter cod. proc. pen. in ragione del legittimo impedimento a comparire dell’imputato detenuto per altra causa; b. violazione dell’art. 120 cod. pen. per mancanza di valida querela dovuta a difetto di legittimazione della persona offesa; c. mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione degli elementi probatori operata dalla Corte d’appello con riferimento al giudizio di responsabilità del ricorrente, segnatamente quanto alla particolare tenuità della condotta e alla sua asserita inoffensività, desumile dall’esiguità dell’eventuale danno patrimoniale arrecato dalla condotta furtiva in contestazione.
Chiede, pertanto, annullarsi il provvedimento impugnato.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

Quanto al primo e al secondo motivo, gli stessi prospettano violazioni di norme processuali palesemente smentite dagli atti processuali.

Il terzo motivo è del tutto generico ed investe un profilo (quello della responsabilità, sub specie di inoffensività del fatto) non devoluto al giudice di appello.

3.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il difensore ricorrente -fondatamente- lamenta la violazione dell’art. 420ter cod. proc. pen. in quanto all’udienza del 25/05/2025 celebrata dinanzi alla Corte d’Appello di Napoli, il proprio assistito era legittimamente impedito a comparire e non ne è stata disposta la traduzione.

Ebbene, risulta dal verbali di udienza, che questa Corte ha direttamente visionato, potendo esaminare direttamente gli atti per verificare l’integrazione della violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale (Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304), che l’imputato NOME COGNOME era “detenuto per altro” e che “non ha chiesto di presenziare”.

In ragione di tale mancata richiesta, e di eccezioni da parte della Difesa, i giudici del gravame del merito hanno correttamente ritenuto di procedere oltre e di decidere il processo.

Pacifico che l’imputato detenuto per altra causa versi in una situazione di legittimo impedimento a comparire (cfr. ex multis Sez. 3 n. 38790 del 02/071/2015, Rizzo. N.m.), tuttavia, il difensore ricorrente trascura che si è proceduto in appello ai sensi dell’art. 599 cod. proc. pen. e che, come ha ribadito Sez. 2, n. 7862 del 28/1/2019, Cosi, n.m. nel giudizio camerale di appello, l’art. 599, comma 2, cod. proc. pen. dispone che il legittimo impedimento dell’imputato comporta il rinvio dell’udienza soltanto allorché l’imputato abbia manifestato la volontà di comparire. Analogamente, anche l’art. 127 cod. proc. pen. (richiamato dall’art. 599) dispone ai commi 3 e 4 che l’interessato detenuto deve essere sentito sempre che ne faccia richiesta e che l’udienza è rinviata se sussiste un legittimo impedimento dell’imputato che abbia chiesto di essere sentito personalmente.
Nel giudizio camerale di appello, dunque, non vige la regola che l’imputato detenuto non ha alcun onere di comunicare al giudice il suo stato di detenzione, il quale di per sé, comunque risulti (o appaia probabile), determina l’obbligo del giudice di rinviare l’udienza e di disporre la traduzione, salvo esplicita rinunzia a comparire (cfr. Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806 – 01; Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, COGNOME, Rv. 234600; Sez. 2, n. 8098 del 10/02/2016, COGNOME e altri, Rv. 266217 – 01; Sez. 5, n. 21859 del 08/03/2024, COGNOME, Rv. 286507 – 01), bensì vige proprio la regola opposta, ossia che l’imputato detenuto ha l’onere di comunicare al giudice di appello la sua volontà di comparire; al di fuori di tale ipotesi, e quindi anche nel giudizio ordinari e nel giudizio di primo grado che si celebri con rito abbreviato, va sempre assicurata la presenza dell’imputato, salvo che questi inequivocamente vi rinunzi, mentre nel giudizio camerale di appello la presenza dell’imputato non è necessaria e va quindi assicurata soltanto se questi manifesti la volontà di voler comparire, potendo altrimenti presumersi la sua rinunzia ad essere presente (cfr. Corte EDU, Grande Camera, 18.10.2006, Hermi c. Italia, così in motivazione Cass. Sez.U. n. 35399 del 24/06/2010, Rv. 247836). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Non risultando alla Corte partenopea manifestata tale volontà, correttamente su è proceduto in assenza dell’imputato.

3.2. Parimenti inammissibile è il motivo inerente alla dedotta mancanza di querela per difetto di legittimazione della persona offesa, trattandosi di eccezione implicante accertamenti di fatto riservati al giudice di merito e che, non essendo stati tempestivamente sollecitati, risultano preclusi al sindacato di legittimità.

Questa Corte di legittimità ha infatti già avuto modo di precisare – sia pure con riferimento alla diversa questione della tempestività della querela – che la tardività della stessa non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, trattandosi di eccezione che comporta accertamenti di fatto devoluti al giudice di merito e che, non essendo stati richiesti tempestivamente, sono preclusi

nei successivi gradi di giudizio (Sez. 2, n. 8653 del 23/11/2022, dep. 2023, Papais, Rv. 284438 – 02). Si tratta di un principio di diritto che trova applicazione, a maggior ragione, nel caso di specie, in cui l’asserita carenza di lec,ittimazione della persona offesa – che, ad avviso del ricorrente, non sarebbe stata regolarmente identificata e riconosciuta dagli ufficiali di polizia giudiziaria – postulerebbe accer tamenti di fatto del tutto estranei alla cognizione del giudice di legittimità e non verificabili sulla base degli atti processuali.
Emerge ex actis, peraltro, che la querela del 27/03/2021 risulta sporta da COGNOME NOME, qualificatosi come “responsabile del patrimonio aziendale di tutti i punti “Sole 365” della Campania. E costituisce ius receptum che è rituale la querela presentata dal procuratore di una società che gestisce una catena di supermercati in forza di una procura speciale rilasciatagli per l’eventualità che nei singoli esercizi vengano perpetrati dei furti, trattandosi di procura speciale rilasciata in via preventiva in conformità a quanto previsto dall’art. 37 disp. att. cod. proc. pen. (cfr. ex multis Sez. 4, n. 37052 del 03/06/2008, COGNOME, Rv. 241017 – 01; Sez. 2, n. 42947 del 01/10/2014, COGNOME, Rv. 260859 – 01; Sez. 2, n. 22506 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 279288 – 01 che ha specificato che la procura in questione non deve contenere l’indicazione dei singoli reati rispetto ai quali è consentito il compimento dell’atto cui la procura si riferisce, ben potendosi intendere conferita con riferimento a tutti i fatti che danneggiano gli interessi della società pertengono all’oggetto sociale).
3.3. Quanto al terzo motivo di ricorso, lo stesso prospetta deduzioni del tutto generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richie ste, lamentando una presunta carenza o illogicità della motivazione non emergente dal testo del provvedimento impugnato (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01). Le censure articolate, peraltro, esulano dalle questioni devolute al giudice di merito con i motivi di gravame, posto che la Corte di appello è stata chiamata a valutare unicamente i profili oggetto di critica – quali la particolare tenuità dell’offesa unicamente nell’ottica del possibile riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.
La Corte territoriale, dando conto di fatti che certamente non presentano il requisito dell’inoffensività invocato dal ricorrente, ha motivatamente negato l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis al caso che ci occupa Ha infatti ricordato correttamente, quanto alla necess+ti che il comportamento non sia abituale, l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato è nel senso che deve escludersi la particolare tenuità del fatto in caso di comportamenti “seriali”, concretizzatisi in “più reati della stessa indole”, eventualmente commessi anche
successivamente a quello per cui si proceda ed in ipotesi ancora sub judice (Sez. 5, n. 26813 del 10/2/2016, COGNOME, Rv. 267262; Sez. 2, n. 23020 del 10/5/2016, P., Rv. 267040).

E ha evidenziato che osta all’applicazione dell’invocato istituto, in particolare, il precedente penale dell’imputato della stessa indole (già condannato con sentenza irrevocabile per tentata rapina del 29.5.2014 con pena a mesi 8 di reclusione), conseguendo all’evidenza la non episodicità della condotta criminosa. Tanto più che dal casellario emerge altresì la condanna irrevocabile per furto in concorso ex art. 624 e 625 cod. pen. con pena a mesi 4 di recIsione con pena sospesa, nonché ulteriori due condanne irrevocabili di epoca coeva per furto e furto tentato ex art. 624 e 625 cod. pen. con condanne rispettivamente a mesi 6 e a mesi 4 di reclusione.
Inoltre, quanto alle modalità del fatto, ha ritenuto che concorre alla impossibilità di applicazione dell’istituto il fatto che i beni oggetto di refurtiva fossero tutto voluttuari (bottiglia di champagne e di gin) che, in quanto tali, essendo palesemente scollegati da qualsivoglia forma di esigenza di soddisfazione alimentare denotano un maggior disvalore sociale della condotta, approfondendone altresì il grado di colpevolezza, che non consente di definire di particolare tenuità il fatto di reato contestato.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.