Imputato detenuto: onere di presenza in appello

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di arma clandestina e ricettazione, rigettando il ricorso di un imputato detenuto per altra causa. Il fulcro della decisione riguarda l’onere dell’imputato detenuto di comunicare tempestivamente la propria volontà di partecipare all’udienza camerale di appello nel rito abbreviato. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando la pericolosità dell’arma funzionante e lo stato di alterazione del soggetto al momento del controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato detenuto: l’onere di partecipazione nel rito abbreviato

La partecipazione dell’imputato detenuto alle udienze di appello rappresenta un tema centrale per la garanzia del diritto di difesa. Tuttavia, quando il processo si svolge nelle forme del rito abbreviato, l’esercizio di tale diritto è subordinato a specifici oneri comunicativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che non sussiste un obbligo automatico di traduzione per il detenuto per altra causa, se quest’ultimo non manifesta per tempo la volontà di comparire.

Il caso dell’imputato detenuto e il rito abbreviato

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione illecita di un’arma clandestina funzionante, munizioni e ricettazione. L’imputato, già detenuto per altri motivi, aveva impugnato la sentenza di secondo grado lamentando la violazione del diritto a partecipare all’udienza. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto disporre d’ufficio la traduzione o rinviare l’udienza, indipendentemente da una richiesta esplicita.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: nel giudizio camerale di appello, la presenza dell’imputato non è obbligatoria. Se il soggetto è detenuto per una causa diversa da quella per cui si procede, spetta a lui l’onere di informare il giudice della propria intenzione di essere presente. In assenza di tale comunicazione tempestiva, il giudice non è tenuto a disporre la traduzione né a rinviare la trattazione del caso.

L’onere di comunicazione per l’imputato detenuto

La giurisprudenza di legittimità sottolinea che la comunicazione deve essere trasmessa in tempi utili per permettere all’amministrazione penitenziaria di organizzare il trasferimento. Nel caso di specie, la richiesta era stata formulata solo durante l’udienza di discussione, risultando quindi tardiva. Questo ritardo impedisce di configurare una nullità processuale, poiché il diritto a partecipare deve essere attivato diligentemente dalla parte interessata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra udienza pubblica e rito camerale. Mentre nella prima la presenza può essere necessaria, nel rito abbreviato in appello prevale l’esigenza di celerità, bilanciata dal potere dell’imputato di richiedere la partecipazione. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. È stato rilevato che l’arma era perfettamente funzionante e carica, e che l’imputato si trovava in uno stato di alterazione psicofisica al momento del fermo, elementi che escludono una scarsa pericolosità della condotta.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano che la responsabilità della mancata partecipazione ricade sull’imputato che non adempie ai propri oneri informativi. La sentenza ribadisce inoltre che la gravità oggettiva del possesso di armi clandestine, unita a circostanze soggettive allarmanti, preclude benefici legati alla tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato detenuto per altra causa ha sempre diritto alla traduzione automatica in udienza?
No, nel giudizio camerale di appello l’imputato ha l’onere di comunicare tempestivamente al giudice la propria volontà di comparire per permettere l’organizzazione della traduzione.

Cosa succede se la comunicazione di voler partecipare avviene solo il giorno dell’udienza?
La comunicazione è considerata tardiva e non obbliga il giudice a rinviare l’udienza o a disporre la traduzione, rendendo legittimo il proseguimento del processo.

Quando si può escludere la particolare tenuità del fatto per il possesso di armi?
La tenuità è esclusa se l’arma è funzionante, dotata di munizioni e se il soggetto viene colto in stato di alterazione, indicando una pericolosità concreta della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48887 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48887 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che la Corte di appello di Salerno ha confermato la condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME, alla pena ritenuta di giustizia, ~dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, in relazione ai reati di detenzione illecita di un’arma clandestina, di 28 munizioni e di ricettazione della detta arma:

Rilevato che avverso la sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo violazione degli artt. 178, comma 1, 179 cod. proc. pen. (primo motivo), nonché erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione (secondo motivo).

Considerato che il ricorso è manifestamente infondato, in quanto, in relazione al primo motivo, si osserva che si tratta di procedimento definito nelle forme del rito abbreviato, nel quale, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presenza dell’imputato non è necessaria e, pertanto, è onere dello stesso, ove detenuto (nella specie, per altra causa), comunicare il proprio legittimo impedimento e la volontà di comparire all’udienza, onde, in mancanza di tale comunicazione, il giudice non è tenuto a disporre la traduzione o a rinviare l’udienza (Sez. 2, n. 27245 del 02/05/2019, Rv. 276658 – 01).
Ritenuto, infatti, che nel giudizio camerale di appello non vige la regola generale secondo la quale l’imputato detenuto non ha alcun onere di comunicare al giudice il suo stato di detenzione, il quale di per sé, comunque risulti (o appaia probabile), determina l’obbligo del giudice di rinviare l’udienza e di disporre la traduzione, salvo esplicita rinunzia a comparire, bensì vige proprio la regola opposta, ossia che l’imputato detenuto ha l’onere di comunicare al giudice di appello la sua volontà di comparire (cfr. Sez. U, n. 35399 del 24/06/2010, F., Rv. 247836).
Considerato, inoltre, che l’onere, a carico dell’imputato detenuto, di comunicare la propria volontà di partecipare all’udienza camerale d’appello, per far sorgere il diritto a partecipare, deve essere adempiuto con tempestività, ossia con una comunicazione trasmessa in modo tale da permettere la traduzione dell’imputato (Sez. 6, n. 36128 del 13/05/2014, COGNOME, Rv. 259936 Sez. 6, n. 29833 del 02/07/2012, COGNOME, Rv. 253255).

Rilevato che, invece, nel caso al vaglio, secondo la stessa prospettazione difensiva, detta comunicazione è avvenuta soltanto all’udienza di discussione del processo e che l’esame del verbale di udienza (consentito per la qualità dell’eccezione formulata: Sez. U, del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. U, n. 21 del 19/7/2012, COGNOME) evidenzia che, in quella sede, era stato soltanto dedotta la mancata traduzione dell’imputato detenuto per altra causa, evidentemente non richiesta in precedenza rispetto a quella data, né risulta
invocato, dal difensore designato ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., il rinvio della trattazione per impedimento a comparire.

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che questo si appalesa manifestamente infondato, tenuto conto dell’ineccepibile motivazione della Corte di appello (cfr. p. 4) che rimarca, quanto alla dedotta speciale tenuità dell’offesa, che la pistola detenuta, pur se di scarsa capacità lesiva, era risultata funzionante, che questa era dotata del relativo munizionamento e che lo stesso imputato si trovava, al momento dell’accertamento dei fatti, in evidente stato di alterazione.

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il , Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.