Imputabilità: ubriachezza volontaria e reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina. L’imputato sosteneva di non essere responsabile a causa di un’intossicazione da alcol e farmaci. La Corte ha ribadito un principio cardine: l’ubriachezza volontaria non esclude né diminuisce l’imputabilità, confermando la condanna. Questa sentenza sottolinea la responsabilità individuale anche in stato di alterazione autoprocurata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputabilità e Reati: l’Ubriachezza Volontaria non è una Scusa

L’analisi di una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sul tema dell’imputabilità in caso di reati commessi in stato di ebbrezza alcolica, aggravata dall’assunzione di farmaci. La Suprema Corte ha confermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: chi si pone volontariamente in uno stato di incapacità non può invocare tale condizione per sfuggire alla responsabilità penale. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per il reato di rapina continuata. L’imputato aveva aggredito e derubato più persone in un breve lasso di tempo, sottraendo loro borse e orecchini. La sua difesa si basava su un punto centrale: al momento dei fatti, l’uomo si trovava in uno stato di incapacità di intendere e di volere, causato dall’ingestione di alcol mischiato a psicofarmaci che assumeva quotidianamente. Secondo la tesi difensiva, questa condizione, definita come intossicazione acuta, era imprevedibile e avrebbe dovuto escludere la sua imputabilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Violazione delle norme processuali: La difesa contestava l’acquisizione delle dichiarazioni di una delle vittime, divenuta irreperibile, sostenendo che la sua futura assenza non fosse imprevedibile e che quindi le sue parole non potessero essere utilizzate.
2. Mancata imputabilità: Il cuore del ricorso. Si sosteneva la violazione dell’art. 91 del codice penale, asserendo che l’imputato avesse agito in uno stato di incapacità derivante da un’intossicazione acuta e imprevedibile, essendo egli astemio e ignaro degli effetti combinati di alcol e farmaci.
3. Vizio di motivazione: La difesa lamentava una valutazione illogica delle prove da parte della Corte d’Appello riguardo alla sua responsabilità per il reato di rapina.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle attenuanti, ritenendo che la Corte non avesse considerato adeguatamente le condizioni familiari e di salute dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione e la questione dell’Imputabilità

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo ogni motivo di doglianza con argomentazioni chiare e lineari. La parte più significativa della sentenza riguarda proprio il tema dell’imputabilità.

La Volontarietà dello Stato di Ebbrezza

I giudici hanno sottolineato che, ai sensi degli articoli 91 e 92 del codice penale, l’imputabilità non è esclusa né diminuita dall’ubriachezza o dall’assunzione di sostanze stupefacenti, a meno che queste non siano conseguenza di un caso fortuito o di forza maggiore. Nel caso di specie, è emerso che l’imputato aveva assunto alcol in modo del tutto volontario. Inoltre, era stato provato che fosse a conoscenza dei rischi legati all’interazione tra i farmaci che assumeva e le bevande alcoliche. La madre stessa aveva testimoniato che, in altre occasioni, era intervenuta quando il figlio beveva anche solo una birra. Pertanto, lo stato di alterazione non poteva considerarsi né imprevedibile né involontario. La Corte ha ribadito che chi si mette volontariamente in una condizione di potenziale incapacità, resta pienamente responsabile delle azioni che compie in quello stato.

La Reiezione degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi sono stati respinti. Sulla questione processuale, la Corte ha stabilito che la mera condizione di straniera della testimone non era sufficiente per ritenere prevedibile la sua futura irreperibilità, validando quindi l’uso delle sue dichiarazioni. Per quanto riguarda la motivazione sulla responsabilità, i giudici hanno ritenuto che la ricostruzione dei fatti fosse logica e coerente, basata su prove concordanti. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato correttamente motivato dalla pluralità dei reati, dalla gravità delle condotte e dall’assenza di segni di pentimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio giuridico di fondamentale importanza: la responsabilità penale è una conseguenza diretta delle proprie scelte. La decisione volontaria di alterare il proprio stato di coscienza attraverso alcol o droghe non può diventare uno scudo per eludere le conseguenze legali delle proprie azioni. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, invia un messaggio inequivocabile: l’imputabilità permane quando lo stato di incapacità è autoprocurato e consapevole. Questa decisione serve come monito sulla necessità di agire sempre con prudenza e responsabilità, poiché il sistema giuridico non offre scappatoie a chi sceglie volontariamente di porsi in una condizione di pericolo per sé e per gli altri.

L’assunzione volontaria di alcol e farmaci può escludere l’imputabilità per un reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imputabilità non è esclusa né diminuita se lo stato di ubriachezza o di intossicazione è volontario. L’esclusione è prevista solo se tale stato deriva da caso fortuito o forza maggiore, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Quando la dichiarazione di un testimone divenuto irreperibile può essere utilizzata in un processo?
Può essere utilizzata quando la sua irreperibilità non era prevedibile al momento in cui si sarebbero potuti assumere mezzi di prova alternativi, come l’incidente probatorio. La Corte ha chiarito che la sola condizione di straniero di un testimone non è di per sé un elemento sufficiente a rendere prevedibile la sua futura irreperibilità.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione sulla base di elementi negativi, quali la pluralità dei reati commessi in un breve arco di tempo, la gravità delle condotte e l’assenza di segni di resipiscenza (pentimento) da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38762 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38762 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMEXX

NOMEX

avverso la sentenza del 25/02/2025 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 31 ottobre 2019 dal Tribunale di Pisa, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’odierno ricorrente in ordine ai reati di lesioni (capi 2-3-4) e di guida sotto l’influenza dell’alcol (capo 5), confermando la condanna per il reato di rapina continuata, con conseguente rideterminazione della pena, e le statuizioni civili.

Ha proposto ricorso per cassazione il suddetto imputato, a mezzo dei propri difensori, formulando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 512 cod. proc. pen., con riferimento all’acquisizione della querela proposta da NOMENOMEXXX (non necessario ai fini della procedibilità), in difetto di una compiuta identificazione della dichiarante e dei requisiti dell’espletamento di ogni utile ricerca e della imprevedibilità dell’impossibilità di sentirla in dibattimento.

2.2. Violazione dell’art. 91 cod. pen., in relazione alla ribadita imputabilità del ricorrente, che, al contrario, avrebbe agito in stato di incapacità derivante dall’effetto dell’ingestione di alcol in un quadro di quotidiana assunzione di psicofarmaci (con conseguente intossicazione acuta, imprevedibile da parte del ricorrente, in quanto astemio).

2.3. Mancanza o manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla ribadita affermazione di responsabilità in ordine ai reati di cui al capo 1.

La Corte territoriale non avrebbe tenuto adeguatamente conto del brevissimo lasso di tempo in cui l’intera vicenda si era svolta, del mancato ritrovamento del denaro asseritamente sottratto a NOME, dell’impossibilità di ricondurre alla titolarità di NOMEXX gli orecchini trovati nella vettura dell’imputato e delle stesse plurime contraddizioni della suddetta parte civile, nonchØ della evidente mancanza del dolo di impossessamento che

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

trasparirebbe dai fatti.

2.4. Violazione dell’art. 62bis cod. pen., per quel che concerne il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sulla base di circostanze ultronee rispetto alle imputazioni e trascurando le condizioni familiari e di salute dell’imputato.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi non consentiti, in quanto meramente reiterativi di censure già congruamente disattese dai giudici di appello (senza dispiegare un effettivo confronto con tale apparato argomentativo), e, comunque, manifestamente infondati in punto di diritto.

Quanto alla ritualità della lettura delle dichiarazioni predibattimentali resa da NOME, ai fini della sopravvenuta impossibilità di ripetizione dell’atto ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., non costituisce «fatto o circostanza imprevedibile» il volontario allontanamento dall’Italia del dichiarante straniero che vi dimori stabilmente, trattandosi di evenienza fisiologica che ricade nell’ambito applicativo della diversa fattispecie di cui all’art. 512bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 4563 del 10/10/2017, dep. 2018, C., Rv. 272042-01. Avevano già precisato Sez. 3, n. 12038 del 24/02/2015, C., Rv. 262983-01, e Sez. 1, n. 46221 del 12/11/2008, Tavanxhiu, Rv. 242052-01, come la condizione di straniero e l’esercizio della prostituzione non fossero, di per sØ soli, elementi sufficienti a ritenere prevedibile che il dichiarante si renderà irreperibile). Peraltro, la prevedibilità o meno della successiva irreperibilità del teste in fase dibattimentale deve essere valutata dal giudice ex ante e, quindi, con riferimento alle conoscenze che la parte processuale interessata alla testimonianza aveva al momento in cui avrebbe potuto chiedere l’incidente probatorio (Sez. 1, n. 3135 del 14/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282492-01; Sez. 6, n. 21312 del 05/04/2018, COGNOME, Rv. 273465-01).
Richiamando esplicitamente tale indirizzo, la Corte fiorentina ha evidenziato come non fosse dubbio che la querelante fosse la persona offesa della rapina e delle lesioni perpetrate poco prima ai suoi danni dall’allora indagato, che era stata già identificata in precedenza dalle Forze dell’Ordine, che parlava italiano e aveva «una stabile ancorchØ irregolare occupazione», che era rimasta nel domicilio indicato sino almeno ad un anno dopo i fatti. Risulta, dunque, incensurabile in questa sede la conclusione di assenza, durante le indagini preliminari, di concreti elementi da cui far discendere una presunzione di futura irreperibilità.
Per completezza, può ulteriormente osservarsi come, avuto riguardo alla variegata piattaforma istruttoria le dichiarazioni predibattimentali in questione non costituiscano la base «esclusiva e determinante» dell’accertamento di responsabilità (e, in ogni caso, sussisterebbero «adeguate garanzie procedurali», individuabili nell’accurato vaglio di credibilità dei contenuti accusatori, effettuato anche attraverso lo scrutinio delle modalità di raccolta e nella compatibilità della dichiarazione con i dati di contesto; cfr. Corte EDU, sent. 15 dicembre 2011, COGNOME e COGNOME c/ Regno Unito e 15 dicembre 2015, Schatschaachwili c/ Germania, nonchØ Sez. 4, n. 13384 del 15/02/2024, Massa, Rv. 286348-01, e Sez. 2, n. 15492 del 05/02/2020, C., Rv. 279148-01).
Quanto al preteso difetto di imputabilità del ricorrente, la Corte territoriale ha già ampiamente evidenziato le conclusioni della perizia psichiatrica, che ha riscontrato un disturbo dell’umore con sintomi depressivo-ansiosi e ossessivi (per i quali era seguita una terapia farmacologica), ma non ha rilevato sintomi psicotici, nØ stati di eccitamento maniacale, bensì un mero stato di ansia determinato da problematiche personali, con esclusione di un quadro patologicamente rilevante. Non Ł in discussione, d’altronde, la
volontarietà dell’assunzione di alcol in quantità considerevole (1,26, gr/l alla prima rilevazione dell’alcoltest e 1,35 alla seconda).

Con tali lineari considerazioni, il ricorrente evita di misurarsi appieno, limitandosi a riproporre considerazioni tecniche di ordine tossicologico in merito all’interazione dell’alcol con i farmaci, da parte di soggetto tendenzialmente astemio, con finalità meramente confutative degli approdi dell’istruttoria sul punto.

Posto che, ai sensi degli artt. 91-92 cod. pen., l’imputabilità non Ł esclusa nØ diminuita dall’ubriachezza o dall’assunzione di sostanze stupefacenti, a meno che esse non siano entrambe conseguenza di caso fortuito o forza maggiore (Sez. 1, n. 18220 del 11/03/2015, Beti, Rv. 263857-01), i giudici di appello hanno posto in adeguato rilievo, in punto di fatto, che entrambe le ingestioni erano state assolutamente volontarie e che l’imputato «sapeva dei rischi legati all’interazione dei farmaci e dell’alcol, oltre che della maggior sensibilità di quest’ultimo da parte di chi ne sia saltuario assuntore» (pp. 7-8. La sentenza di primo grado, pp. 12-14, aveva già chiarito come questo dato informativo provenisse dalla deposizione della madre dell’imputato, secondo cui, quando capitava che il figlio bevesse «una sola birra», la donna prontamente interveniva, «mettendolo a dormire»).
Il terzo motivo non Ł consentito, in quanto, sotto l’abito del vizio di motivazione, Ł diretto esclusivamente a sollecitare un’alternativa nuova ponderazione del quadro istruttorio, preclusa nel giudizio di cassazione, in presenza di un discorso giustificativo privo di vizi logico-giuridici.

La sentenza impugnata muove dalla concorde narrazione delle persone offese, ritenute attendibili, dopo uno scrutinio non superficiale (e riscontrata dalle dichiarazioni di un ulteriore teste oculare e da quanto direttamente verificato dalla polizia giudiziaria intervenuta). ¨ stata così ricostruita la prima aggressione a NOME, lo spostamento presso altra postazione di meretricio poco distante dove operavano le altre due persone offese (messe sul chi vive da una telefonata di una collega), anch’esse malmenate e derubate degli orecchini e l’intervento finale degli operanti, che fermavano l’imputato «in condizioni tali da non reggersi in piedi», data la fase ancora crescente dell’intossicazione alcolica. Sono state disattese, puntualmente e tutt’altro che illogicamente, le deduzioni in tema di necessaria lesività dell’asportazione degli orecchini, compatibilità dello stato dell’auto con l’impatto non con un muro (come ripetuto anche nel ricorso) ma con una rete, mancato ritrovamento di tutta la refurtiva.
Questa ricostruzione della vicenda – intangibile in questa sede di legittimità, alla luce della congrua doppia conforme motivazione – individua compiutamente gli atti volontari di violenza (strattonamento, pugni e calci, con sottrazione della borsa di NOME; tirata di capelli, pugni allo stomaco e strappo degli orecchini dai lobi di NOME; analoghe percosse e analoga sottrazione degli orecchini di NOME), funzionalmente diretti all’impossessamento. Peraltro, l’elemento dell’ingiusto profitto può consistere anche in un vantaggio di natura non patrimoniale (Sez. 2, n. 37861 del 09/06/2023, COGNOME, Rv. 285190-01; Sez. 2, n. 23177 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276104-01, nonchØ – in tema di furto – Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145-01).
Le attenuanti generiche sono state denegate, stigmatizzando la pluralità di reati commessi in un brevissimo lasso temporale, la gravità delle condotte (suscettibili di cagionare conseguenze ben piø lesive) e l’assenza di segni di resipiscenza, nonchØ la mancanza di ulteriori elementi utilmente spendibili (dato che erano già stata applicata nella sua massima estensione l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.).

La Corte di appello ha, dunque, motivato congruamente anche sul punto, esprimendo

un giudizio di fatto, non censurabile. D’altronde, non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare sul punto, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione – cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163-01).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 28/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.