Imputabilità: quando il disturbo di personalità esclude?

Un soggetto condannato ricorre in Cassazione sostenendo la propria non imputabilità a causa di un grave disturbo della personalità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per escludere la capacità di intendere e di volere, un disturbo della personalità deve avere caratteristiche di particolare gravità e intensità, tali da incidere radicalmente sui processi cognitivi e volitivi. La Corte ha sottolineato che il giudice non deve limitarsi a recepire passivamente le perizie, ma deve valutarle criticamente insieme a tutte le altre prove, come la condotta dell’imputato, per accertare l’effettiva imputabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputabilità: Quando un Disturbo di Personalità Esclude la Responsabilità Penale?

La questione dell’imputabilità di un soggetto affetto da disturbi della personalità è uno dei temi più complessi e delicati del diritto penale. Non ogni anomalia del carattere o della personalità è sufficiente a escludere la capacità di intendere e di volere. Con la sentenza n. 11639 del 2023, la Corte di Cassazione torna su questo argomento, chiarendo i criteri che il giudice deve seguire per valutare correttamente il vizio di mente.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari, che ne aveva confermato la responsabilità penale. La difesa sosteneva la totale assenza di imputabilità del proprio assistito al momento del fatto, a causa di un grave disturbo della personalità. Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito non avrebbero valutato adeguatamente le risultanze peritali che, seppur riconoscendo un vizio solo parziale, avrebbero dovuto condurre a una conclusione di totale incapacità.

La Valutazione dell’Imputabilità e il Ruolo della Perizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione riguarda il metodo di valutazione della capacità di intendere e di volere. I giudici hanno chiarito che la perizia psichiatrica non esaurisce il thema decidendum, ovvero l’oggetto della decisione.

Il giudice non può essere un mero recettore passivo del ‘sapere’ scientifico degli esperti. Al contrario, ha il dovere di compiere un esame complessivo e critico, integrando le conclusioni peritali con tutte le altre risultanze processuali. Ciò include l’analisi della condotta dell’imputato prima, durante e dopo il reato, le modalità dell’azione e ogni altro elemento istruttorio utile a ricostruire il suo stato mentale al momento del fatto.

Imputabilità e Disturbo di Personalità: i Principi della Cassazione

Richiamando la celebre sentenza ‘Raso’ delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che ai fini dell’esclusione dell’imputabilità, i disturbi della personalità assumono rilevanza solo quando presentano caratteristiche di particolare serietà. Non basta un ‘qualsiasi’ disturbo, ma occorre una condizione caratterizzata da ‘intensità e gravità’ tali da incidere concretamente sui processi cognitivi e volitivi del soggetto, escludendo o scemando grandemente la sua capacità di autodeterminazione.

Le semplici ‘anomalie caratteriali’, le ‘disarmonie della personalità’ o le ‘deviazioni del carattere’ che non raggiungono tale soglia di incisività non sono sufficienti a escludere la responsabilità penale.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero applicato correttamente questi principi. La loro analisi non si era limitata a prendere atto delle perizie, ma aveva considerato l’intera sequenza dei comportamenti dell’imputato. Da tale esame complessivo era emersa una chiara capacità di ideazione, fermezza nel proposito criminale (finalizzato a una ‘razionale locupletazione’), comprensione del disvalore del fatto e reattività. Questi elementi contraddicevano l’ipotesi di un radicale difetto di imputabilità, confermando la logicità della decisione dei giudici di appello.

Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile anche perché mirava a ottenere dalla Corte di legittimità una nuova valutazione del merito dei fatti e delle prove, compito che esula dalle sue funzioni.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio consolidato: la diagnosi di un disturbo della personalità non comporta un automatico riconoscimento del vizio di mente. La valutazione dell’imputabilità richiede un’indagine giudiziaria rigorosa e onnicomprensiva, in cui il dato scientifico-peritale viene ponderato insieme a tutti gli altri elementi fattuali emersi nel processo. Solo un disturbo di eccezionale gravità, capace di annullare la coscienza e la volontà dell’agente, può portare all’esclusione della responsabilità penale.

Un disturbo della personalità esclude sempre l’imputabilità?
No. Secondo la Corte, non qualsiasi disturbo di personalità esclude l’imputabilità, ma solo quelli che per ‘particolare serietà, intensità e gravità’ incidono radicalmente sulla capacità di intendere e di volere, compromettendo i processi cognitivi e volitivi.

Il giudice è vincolato alle conclusioni dei periti sulla capacità di intendere e di volere?
No, il giudice non è vincolato. Le perizie sono un importante strumento di conoscenza, ma il loro apporto deve essere calato nel contesto complessivo delle prove acquisite. Il giudice deve compiere un esame critico e complessivo di tutte le risultanze processuali, inclusa la condotta dell’imputato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità della sentenza impugnata, sollecitava una nuova e diversa valutazione delle prove e degli esiti peritali, un’attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11639 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11639 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2021 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, giacché con il motivo unico si sollecita una inammiss diversa valutazione degli esiti peritali acquisiti e valutati nel giudizio di merito, senza e critica specifica all’apparato motivazionale speso sul punto dalla sentenza impugnata, m limitandosi ad una generica esposizione dei principi che presiedono alla valutazione imputabilità. Detto motivo, nella parte in cui introduce doglianze motivazionali in tema di rit inimputabilità è anche manifestamente infondato.

1.1. Quanto al tema della capacità di intendere e di volere al momento del fatto, lo stess trattato in modo del tutto congruo nella decisione impugnata, posto che le affermazio contenute in motivazione risultano del tutto logiche ed immuni da vizi in diritto. Non vi è a recepimento dei contenuti peritali – che hanno concluso riconoscendo il vizio di mente so parziale – ma risulta realizzato il necessario esame complessivo, da parte dei giudici del mer delle evenienze fattuali relative all’azione delittuosa (attraverso puntuali richiami a dati i anche in riferimento alle modalità stesse dell’azione) come richiesto dagli insegnamenti di ques Corte, secondo cui i contenuti delle perizie non esauriscono il thema decidendum, dovendosi calare l’apporto degli esperti nel contesto complessivo delle acquisizioni istruttorie e ricostruzione della condotta ante e post delictum.
Ciò perché in ogni momento di ricezione di un ‘sapere’ altrui (come nel caso di perizia condizioni, in ipotesi, patologiche dell’autore del fatto) il giudice di merito è tenuto a c un ragionevole ‘affidamento’ alla bontà degli esiti peritali, in rapporto alla generale condiv del metodo impiegato e alla esperienza e indipendenza dei soggetti esperti cui viene conferit l’incarico, salva l’emersione di elementi di ‘seria confutazione’ (provenienti da soggetti do analoghe competenze) delle teorie impiegate o dei metodi realizzati.
1.2. Nel caso in esame è proprio l’analisi complessiva dei dati istruttori disponibili a orientato il giudizio, in modo rispondente alle coordinate sin qui illustrate.

Non vi è stato, infatti, all’esito dell’esame complessivo della sequenza di comportamenti sfoc nelle violente azioni oggetto di giudizio (finalizzate peraltro ad una razionale locupletazio riscontro di quella particolare consistenza e gravità di detto disturbo, in termini tali da sui processi cognitivi e volitivi, come la citata decisione – per converso – avrebbe imposto a di riconoscere la radicale esclusione della capacità.

Va ribadito, sul tema, che la decisione Sez. Un. Raso pone alla base del percorso di accertamento della capacità di intendere e di volere al momento del fatto la avvenuta emersione di prec indici rivelatori non di un «qualsiasi» disturbo di personalità, ma esclusivamente di condiz definibili in termini di particolare serietà del disturbo, caratterizzato da intensità e grav consegue che, per converso, non possono avere rilievo a fini di imputabilità altre ‘anomal caratteriali’, disarmonie della personalità’, alterazioni di tipo caratteriale’, deviazioni del e del sentimento’, quelle legate alla indole del soggetto che, pur attenendo alla sfera del proce psichico di determinazione, non si rivestano, tuttavia, delle connotazioni testé indicate e
attingano, quindi, a quel rilievo di incisività sulla capacità di auto determinazione del so agente, nei termini e nella misura voluta dalla norma “.

Non vi è pertanto alcuna contraddizione o illogicità nel ragionamento dimostrativo che ha porta la Corte di secondo grado ad escludere l’incidenza del disturbo ai fini del radicale dife imputabilità, posto che l’analisi svolta in sede di perizia è rimasta confermata dall’esame risultanze probatorie che hanno denotato capacità di ideazione, fermezza del proposito comprensione del disvalore del fatto e reattività.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

2.1. La non particolare complessità degli argomenti dedotti e la consolidata giurisprudenza c regola la materia trattata dai motivi di doglianza consigliano la redazione della motivazion forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.