Impugnazione sequestro preventivo: interesse ad agire

Un individuo ricorre contro il sequestro preventivo di un immobile di edilizia pubblica da lui occupato senza titolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per l’impugnazione del sequestro preventivo non è sufficiente essere l’indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Mancando un titolo giuridico che giustifichi la restituzione in suo favore, l’occupante abusivo è privo di tale interesse e, di conseguenza, della facoltà di impugnare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Preventivo: Quando Manca l’Interesse ad Agire

L’impugnazione di un sequestro preventivo è un diritto fondamentale nel nostro ordinamento, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: non basta essere indagati per poter contestare il sequestro di un bene, è necessario avere anche un interesse concreto alla sua restituzione. Questo principio, apparentemente semplice, ha implicazioni significative, specialmente nei casi di occupazione abusiva di immobili altrui.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Sequestro

Il caso analizzato riguarda un individuo indagato per i reati di invasione di terreni o edifici e danneggiamento. L’oggetto del contendere era un alloggio di edilizia pubblica, facente parte del complesso “Parco Verde” nel Comune di Caivano, di proprietà dell’ATER (Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale). L’indagato occupava l’immobile senza alcun titolo.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli, su richiesta del Pubblico Ministero, aveva disposto il sequestro preventivo dell’alloggio. La misura era stata giustificata dalla sussistenza del fumus del reato e del periculum in mora, ovvero il rischio che la permanenza dell’indagato potesse protrarre e aggravare le conseguenze del reato. L’indagato proponeva istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. A questo punto, l’uomo decideva di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per l’Impugnazione del Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito delle argomentazioni dell’indagato (che aveva invocato lo stato di necessità per le condizioni di salute della moglie), ma si ferma su un aspetto preliminare e dirimente: la mancanza di un interesse concreto e attuale ad impugnare.

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: per poter validamente presentare un’impugnazione contro un sequestro preventivo, non è sufficiente la mera qualifica di indagato. È indispensabile dimostrare di avere un interesse specifico, che si traduce nella possibilità di ottenere un risultato pratico e favorevole dall’annullamento del provvedimento. Nel caso del sequestro, questo risultato è uno solo: la restituzione del bene.

Le Motivazioni: L’Interesse Concreto alla Restituzione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la “legittimazione astratta” e l'”interesse concreto” ad agire. La legge (art. 322 cod. proc. pen.) conferisce la legittimazione a proporre riesame all’imputato, alla persona a cui le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. Tuttavia, questa legittimazione deve essere accompagnata da un interesse reale.

La Differenza tra Legittimazione e Interesse

L’indagato, in quanto tale, ha una legittimazione astratta. Ma l’interesse concreto, nel caso di un bene non di sua proprietà, sussiste solo se egli può vantare un titolo giuridico (come un contratto di locazione, comodato, ecc.) che, in caso di dissequestro, gli darebbe diritto a riavere la disponibilità del bene. L’occupante abusivo, per definizione, è privo di qualsiasi titolo. Pertanto, anche se il sequestro venisse annullato, l’immobile non potrebbe essergli restituito, ma dovrebbe tornare nella disponibilità del legittimo proprietario, in questo caso l’ATER.

L’Onere della Prova a Carico di chi Impugna

La Corte sottolinea un altro aspetto fondamentale: è onere di chi impugna dimostrare la sussistenza di questo interesse. L’indagato avrebbe dovuto allegare e provare l’esistenza di un “titolo” che giustificasse la restituzione in suo favore. Non avendolo fatto, e non avendo neppure contestato la titolarità dell’immobile in capo all’ATER, il suo ricorso si è rivelato privo del requisito essenziale dell’interesse ad agire, rendendolo così inammissibile.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio di diritto processuale di notevole importanza. Stabilisce che i rimedi giuridici non possono essere attivati in modo pretestuoso o quando non possano portare a un effettivo vantaggio per chi li promuove. Per l’impugnazione di un sequestro preventivo, l’indagato che non sia proprietario del bene deve dimostrare di avere una relazione giuridicamente qualificata con la cosa, tale da fondare un suo diritto alla restituzione. In assenza di tale prova, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi può presentare un’istanza di riesame contro un sequestro preventivo?
Secondo l’art. 322 del codice di procedura penale, la richiesta di riesame può essere proposta dall’imputato (o indagato), dalla persona alla quale le cose sono state sequestrate e da quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

L’indagato che non è proprietario del bene sequestrato può sempre impugnare il sequestro?
No. Secondo la sentenza, l’indagato non proprietario può impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse concreto e attuale, che consiste nel diritto a ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro. Se occupa il bene senza un titolo giuridico (abusivamente), è privo di tale interesse.

Cosa deve dimostrare l’occupante non proprietario per poter impugnare con successo un sequestro preventivo?
Deve allegare e dimostrare di avere un titolo giuridico (es. un contratto di locazione, comodato) che fonda la sua relazione con il bene. Questo titolo deve essere tale da consentire o imporre la restituzione del bene in suo favore qualora il sequestro venisse revocato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40526 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 10 maggio 2024 dal Tribunale di Santa NOME Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, decidendo sull’istanza di riesame proposta nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME, ha confermato il provvedimento del GIP del Tribunale di Napoli del 15/1/2024 che, su conforme richiesta del pubblico ministero, ha disposto il sequestro preventivo dell’alloggio facente parte del plesso edilizio Parco verde del Comune di Caivano, avendo ritenuto sussistente il fumus del reato di cui agli articoli 633 e 639 bis cod.pen., nonché il periculum in mora, individuato nel rischio di protrazione e di aggravamento RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 violazione dell’art. 54 cod.pen. non avendo il Tribunale riconosciuto la sussistenza della scriminante dello stato di necessità stante le documentate gravi condizioni di salute della moglie convivente dell’indagato .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione dell’odierno ricorrente essendo incontestato che l’imputato non è proprietario dell’immobile in sequestro, di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE. E’ necessario ribadire che la legittimazione astratta a proporre istanza di riesame reale è attribuita, dall’art. 322 cod. proc. pen., all’imputato, alla persona alla quale le cose sono sta sequestrate ed a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. E, tuttavia, oltre a legittimazione, altro indispensabile requisito di ammissibilità dell’impugnazione consiste nell’interesse ad impugnare, la cui concreta sussistenza va verificata per tutte le impugnazioni, anche per quelle di natura cautelare. Tanto premesso, questa Corte ha ormai da tempo superato l’orientamento che, valorizzando la lettera dell’art. 322 cod. proc. pen. e il principio genera espresso dall’art. 568, comma 3, cod. proc. pen., assumeva che la persona sottoposta alle indagini, nei cui confronti sia stato adottato un decreto di sequestro preventivo, è legittimata a richiedere il riesame di detto provvedimento anche se la cosa sequestrata sia di proprietà di terzi.
E’ ormai da tempo consolidato l’orientamento secondo cui l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (cfr., Sez. 3 – , n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 – 01,Sez. 5 – , n. 52060 del 30/10/2019, Angeli, Rv. 277753 – 04; Sez. 5 – , n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01,; Sez. 3 -, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 3 – 01; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, Rv. 263799)..
Nel caso dell’impugnazione del sequestro preventivo è proprio la concreta operatività RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali – che impongono un vincolo giuridico sul bene – a far ritenere indispensabile, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare, il possibile conseguimento del risultato concreto, avuto di mira dall’impugnante, che è quello di ottenere, con la eliminazione del vincolo, la restituzione del bene attinto dalla misura ablativa (cfr., Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016).

Anche recentemente è stato ribadito che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per

lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro. (Sez. 3 – , Sentenza n. 16352 del 11/01/2021 Cc. (dep. 29/04/2021 ) Rv. 281098 – 01

Va infine chiarito che, non potendo la sussistenza dell’interesse ad impugnare presumersi dalla legittimazione ad impugnare, è onere di chi impugna dedurre la sussistenza dell’interesse, ai sensi degli artt. 568, comma 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen. che, in quanto collegato alla richiesta di restituzione del bene, impone all’impugnante di allegare, a pena di inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diritto e gli elemen di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, che consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna.
Nulla, sul punto, è stato dedotto dall’odierno ricorrente che, dal canto suo, non ha contestato la titolarità dell’immobile in capo all’RAGIONE_SOCIALE né ha potuto allegare un “titolo” che, in caso accoglimento del gravame, ne consentisse o imponesse la restituzione in suo favore.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa ne determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende

Roma 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

eltrani

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.