Impugnazione sequestro preventivo: chi può agire?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’impugnazione del sequestro preventivo proposta da un indagato per associazione a delinquere, ma non per reati tributari, avverso il sequestro di beni appartenenti a una società. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione dell’indagato, che non essendo titolare dei beni sequestrati, non ha un interesse concreto e attuale alla loro restituzione. Il diritto di impugnare spetta esclusivamente alla società, quale soggetto giuridico proprietario dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Preventivo: Solo il Titolare dei Beni Può Agire

L’impugnazione del sequestro preventivo è un tema cruciale nella procedura penale, poiché tocca il diritto di proprietà e la difesa dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi può contestare un provvedimento di sequestro? La risposta è netta: solo chi ha un interesse diretto e concreto alla restituzione dei beni. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di La Spezia confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP, relativo a reati tributari e di associazione per delinquere. Il sequestro colpiva beni, tra cui somme di denaro, di una società a responsabilità limitata. A presentare istanza di riesame, e successivamente ricorso in Cassazione, era una persona indagata unicamente per il reato associativo (art. 416 c.p.) e non per i reati tributari contestati. L’indagato, considerato un mero prestanome della società, sosteneva l’illegittimità del sequestro sui beni societari, dato che a lui non era contestata alcuna violazione fiscale. Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava la sua richiesta. Di qui il ricorso alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della legittimità del sequestro, ma si ferma a un punto preliminare e decisivo: la carenza di legittimazione del ricorrente. L’indagato, infatti, aveva proposto il ricorso a titolo personale (“in proprio”) e non quale legale rappresentante della società titolare dei beni sequestrati.

Le Motivazioni sull’Impugnazione del Sequestro Preventivo

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il punto centrale è che la legittimazione a presentare richiesta di riesame e, successivamente, a proporre impugnazione del sequestro preventivo, spetta unicamente al soggetto che vanta un diritto alla restituzione dei beni.

In questo caso, i beni (denaro e veicoli) erano di proprietà della società, un soggetto giuridico distinto dalla persona fisica dell’indagato. Pertanto, l’unico soggetto legittimato a chiederne la restituzione era la società stessa, tramite il suo legale rappresentante.

L’Interesse Concreto e Attuale

Il ricorrente non era titolare dei beni e, di conseguenza, non poteva vantare un “interesse concreto ed attuale” alla proposizione del gravame. Questo interesse, spiega la Corte, deve essere individuato proprio nell’ottenimento della restituzione della cosa come effetto diretto del dissequestro. Poiché i beni sarebbero stati restituiti alla società e non all’indagato, quest’ultimo era privo dell’interesse richiesto dalla legge per poter impugnare il provvedimento.

La Corte ha richiamato precedenti sentenze che affermano l’inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato avverso la confisca di un bene di cui non sia né titolare né gestore. La legittimazione spetta solo al terzo intestatario del bene.

La Necessità della Procura Speciale

I giudici hanno inoltre precisato un altro aspetto fondamentale. Anche qualora l’indagato fosse stato il legale rappresentante della società, non avrebbe potuto agire genericamente. Per proporre un’impugnazione per conto della persona giuridica, avrebbe dovuto essere munito di una procura speciale, un atto formale che lo autorizzasse specificamente a compiere quell’atto processuale nell’interesse dell’ente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di rigore formale ma di sostanziale importanza: le posizioni giuridiche della persona fisica e della società sono e devono rimanere distinte. L’impugnazione del sequestro preventivo su beni societari non può essere utilizzata dall’indagato come strumento di difesa personale se non è egli stesso il titolare del diritto alla restituzione. Questa decisione serve da monito: per tutelare efficacemente i beni di una società da un sequestro, è necessario che sia la società stessa, attraverso i suoi organi e con gli strumenti formali corretti (come la procura speciale al difensore), a intraprendere le azioni legali necessarie. Agire a titolo personale, senza averne la titolarità, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Un indagato può impugnare il sequestro preventivo di beni che non gli appartengono direttamente, ma sono di proprietà di una società?
No, di norma non può. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a impugnare il sequestro spetta solo al soggetto titolare del diritto alla restituzione dei beni, che in questo caso è la società proprietaria e non l’indagato a titolo personale.

Quale interesse deve dimostrare un soggetto non titolare dei beni per poter impugnare un sequestro?
Deve dimostrare un interesse concreto e attuale che si identifichi con il diritto alla restituzione del bene a seguito del dissequestro. Se il bene è di una società, l’interesse alla restituzione appartiene alla società stessa, non al singolo socio o amministratore che agisce in proprio.

L’amministratore di una società può impugnare un sequestro a nome della società senza formalità particolari?
No. Anche se l’indagato fosse stato il legale rappresentante della società, per impugnare il sequestro per conto dell’ente avrebbe dovuto essere munito di una procura speciale, ovvero un atto formale che gli conferisce il potere specifico di compiere quell’atto processuale a nome della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18816 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18816 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Albenga il 05/08/1980

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del Tribunale di La Spezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/11/2024, il Tribunale di La Spezia rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di La Spezia in data 16/10/2024, ai sensi degli artt.240-240bis cod.pen., 12bis e 12ter dlgs 74/2000, in relazione al reato di cui agli artt. 416 cod.pen. ed a plurimi reati tributari.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine agli artt. 240,240bis cod.pen. e degli artt. 12bis e 12ter d.lgs 74/2000.

Argomenta che il Tribunale del riesame aveva errato nell’accogliere, da un lato, l’istanza di restituzione dei veicoli in sequestro e respingendo, dall’altro, quella di restituzione del denaro; espone che il ricorrente era indagato unicamente per il reato di cui all’art. 416, commi 2 e 5, cod.pen’ quale prestanome della RAGIONE_SOCIALE e che, quindi, non era stato attinto da una contestazione finanziaria relativa al d.lgs 74/2000; per tale motivo, difettando la contestazione di un reato tributario, il Tribunale avrebbe dovuto annullare anche il sequestro riguardante il denaro della RAGIONE_SOCIALE, sia diretto che per equivalente.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Pg ha depositato requisitoria scritta; il difensore del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente lamenta che erroneamente il Tribunale aveva disatteso la richiesta di annullamento del decreto di sequestro preventivo in capo alla società RAGIONE_SOCIALE difettando la contestazione in capo al ricorrente di un reato tributario.

In tal modo, il ricorrente lamenta aspetti non invocabili perché inerenti a diritti di soggetto diverso, nella specie la RAGIONE_SOCIALE quale unico titolare del diritto alla restituzione dei beni (cfr in motivazione Sez.U, n. 13539 del 30/01/2020, che hanno anche richiamato Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, Poli, Rv. 266141, sia pure con riferimento alla dichiarata inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento di confisca di beni formalmente intestati a terzi dal soggetto presunto interponente, che assuma invece la titolarità effettiva ed
esclusiva dei beni in capo al terzo intestatario, in quanto la legittimazione all’impugnazione spetta solo a quest’ultimo, quale unico soggetto avente, in ipotesi, diritto alla restituzione del bene; nonchè Sez.5, n. 18508 del 16/02/2017, Rv.270209 – 02, che ha affermato che è inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto avverso la confisca di un bene da parte dell’imputato del reato in riferimento al quale la confisca viene disposta, che non sia titolare o gestore del bene stesso; in senso conforme Sez.5, n.18508 del 16/02/2017, Rv. 270209 02).
Il ricorso, infatti, è stato proposto in proprio dal COGNOME e non anche quale legale rappresentante della predetta società, caso in cui avrebbe dovuto, peraltro, anche munirsi di procura speciale.

Secondo il condivisibile orientamento di questa Corte, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez.1, n. 6779 del 08/01/2019, Rv.274992 01). E’ ciò che questa Corte ha affermato in fattispecie sovrapponibile a quello in esame, dichiarando inammissibile per carenza di interesse il ricorso dell’indagato per la restituzione di beni in sequestro di proprietà di una società in accomandita, in quanto, sebbene egli ne fosse il legale rappresentante, aveva presentato il ricorso in proprio (Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017 – dep. 13/10/2017, COGNOME e altri, Rv. 271231.
In un’altra pronuncia – Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016 – dep. 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266713 – si è ribadita la necessità di un interesse concreto ed attuale dell’indagato, non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare, che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro ( in motivazione, la Corte ha precisato che il principio trova fondamento non solo nelle norme settoriali che disciplinano le impugnazioni cautelari reali, artt. 322 e 322-bis cod. proc. pen., ma anche in quelle generali sull’interesse all’impugnazione, artt. 538, comma quarto, e 591, comma primo, lett. a),cod. proc. pen.).
E quanto alla necessità della procura speciale al difensore della società, si veda Sez. 5, n. 9435 del 10/11/2011 – dep. 12/03/2012, COGNOME, Rv. 251997, secondo cui il difensore dell’indagato che sia anche legale rappresentante della società titolare dei beni sottoposti a sequestro preventivo, non è legittimato a proporre richiesta di riesame avverso il provvedimento applicativo della misura cautelare per conto della persona giuridica, qualora il proprio assistito non gli abbia all’uopo preventivamente conferito apposita procura speciale.
3. Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod.

proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura di euro tremila, ritenuta equa

in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.