Impugnazione sequestro preventivo: chi è legittimato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’impugnazione del sequestro preventivo di un immobile da parte dell’occupante abusivo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione ad agire: non essendo titolare del bene, l’occupante non può vantarne la restituzione, che rappresenta l’interesse concreto richiesto dalla legge per poter impugnare il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Preventivo: Il Caso dell’Occupante Abusivo

L’impugnazione del sequestro preventivo è uno strumento cruciale a tutela dei diritti individuali, ma il suo esercizio è subordinato a precisi requisiti di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: chi ha il diritto di contestare un provvedimento di sequestro? La Corte ha stabilito che l’occupante abusivo di un immobile non possiede la legittimazione per impugnare il sequestro, poiché non può ottenere la restituzione del bene. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto: Sequestro di un Immobile Occupato e Ricorso

Il caso nasce dal provvedimento di sequestro preventivo di un immobile, emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli. L’immobile era occupato senza titolo da una persona, la quale aveva peraltro avviato un percorso di autodenuncia per tentare di regolarizzare la propria situazione abitativa.

Contro il sequestro, la difesa dell’occupante ha presentato un’istanza di riesame, che è stata respinta dal Tribunale. Successivamente, è stato proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato la richiesta di sanatoria e la volontà di regolarizzazione.

L’impugnazione del sequestro preventivo e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi possibilità di accoglimento per l’occupante. La decisione si basa su due pilastri argomentativi solidi e chiari, che definiscono i confini della legittimità nell’impugnare misure cautelari reali.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due ragioni principali: la mancanza di legittimazione del ricorrente e l’inammissibilità dei motivi del ricorso stesso.

La Mancanza di Legittimazione dell’Occupante Abusivo

Il punto centrale della sentenza è la questione della legittimazione. Per poter validamente impugnare un provvedimento, la legge richiede che il soggetto abbia un ‘interesse concreto ed attuale’. Nel caso di un sequestro, questo interesse si identifica con la possibilità di ottenere la restituzione del bene una volta che il sequestro viene meno.

La Corte ha sottolineato che l’occupante abusivo, non essendo proprietario né titolare di alcun altro diritto reale sul bene, non può legalmente richiederne la restituzione. Di conseguenza, manca di quell’interesse concreto che è presupposto indispensabile per l’impugnazione del sequestro preventivo. In parole semplici, non si può chiedere la restituzione di qualcosa che non si ha il diritto di possedere.

I Motivi non Consentiti per il Ricorso in Cassazione

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questa nozione include errori nell’applicazione delle norme giuridiche o vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse adeguata. Il Tribunale aveva infatti spiegato le ragioni del sequestro, evidenziando sia il fumus boni iuris (l’apparenza del reato di occupazione abusiva) sia il periculum in mora (il rischio che la condotta illecita continuasse se l’immobile fosse rimasto nella disponibilità dell’occupante).

Le Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse Concreto e Attuale

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: non basta essere indagati per avere il diritto di impugnare una misura cautelare reale. È necessario dimostrare di avere un interesse qualificato, che si traduce nel diritto a ottenere un risultato favorevole e concreto dall’eventuale accoglimento del ricorso. Per l’occupante abusivo, questo risultato (la restituzione del bene) è giuridicamente impossibile, rendendo ogni sua impugnazione priva di fondamento.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo solo il soggetto che vanta un interesse concreto e attuale, il quale, secondo la sentenza, si identifica con il diritto alla restituzione della cosa in caso di dissequestro.

Un occupante abusivo ha il diritto di chiedere la restituzione di un immobile sequestrato?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’occupante abusivo non è titolare del bene e, pertanto, non ha la legittimazione per chiederne la restituzione, il che rende il suo ricorso contro il sequestro inammissibile.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Ciò include sia errori nell’applicazione delle norme di diritto, sia vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente o puramente apparente, ma non per una nuova valutazione dei fatti del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28578 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28578 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

EQUATORE NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso

udito il difensore AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO che si riporta al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 18 marzo 2024, il Tribunale di Napoli, respingeva l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di NOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del medesimo tribunale in data 18 gennaio 2024.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore della indagata, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico GLYPH motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 606 lett.b) ed e) cod.proc.pen. e nullità del provvedimento impugNOME con riferimento agli artt. 633 e 639 bis cod.pen. posto che, l’ordinanza del tribunale, non avev tenuto conto dell’istanza di saNOMEria e regolarizzazione della situazione abitativa avanzata

dalla NOME allo IACP di Napoli; al proposito veniva . ricostruita la vicenda Processuale ed amministrativa sottolineando come la stessa ricorrente si fosse autodenunciata chiedendo la regolarizzazione della condizione abitativa, circostanza questa di cui non si era adeguatamente tenuto conto nel provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è proposto da soggetto non legittimato e per motivi non consentiti e deve, pertanto essere dichiarato inammissibile.

Invero, va in primo luogo osservato come, essendo la NOME soggetto occupante abusivo, non potrebbe comunque ottenere la restituzione del bene in sequestro e ciò la rende non legittimata a proporre la presente impugnazione di legittimità. Al proposito questa corte di cassazione ha già sottolineato come l’indagato è legittimato ad impugnare il provvedimento che disponga una misura cautelare reale ovvero che ne confermi l’applicazione solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale all’impugnazione stessa, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, Rv. 277753 – 04). E si è anche sostenuto come l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titol cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Rv. 281098 – 01). Ne consegue affermare che correttamente il tribunale del riesame ha escluso nel caso in esame la legittimazione della NOME non essendo la stessa titolare del bene e non potendone pertanto ottenere la restituzione .
In ogni caso il ricorso è avanzato anche per motivo non deducibili posto che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01). Nel caso in esame non appare sussistere l’ipotesi della motivazione insussistente o meramente apparente posto che il tribunale dell’appello cautelare reale ha comunque esplicitato adeguatamente le ragioni della propria decisione e ciò sia in relazione al fumus, sottolineando l’illegittimità della occupazione, che in relazione al periculum sotto profilo del pericolo di protrazione della condotta illecita in caso di libera disponibilità del b
· Alla declaratoria di inammissibilità consegue – , per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.