Impugnazione sequestro: inammissibile senza interesse

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’impugnazione di un sequestro preventivo di un’area demaniale. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale, pur contestando la natura marittima del bene, ne ammetteva il carattere pubblico (demanio statale), escludendo così ogni possibilità di ottenerne la restituzione in caso di annullamento del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione sequestro: quando il ricorso è inammissibile?

L’impugnazione di un sequestro preventivo è uno strumento cruciale per la difesa, ma la sua efficacia dipende da requisiti ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: senza un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, il ricorso è destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme questo caso per capire le logiche giuridiche che governano la materia.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Catanzaro confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. locale. L’oggetto del provvedimento era un’area demaniale marittima situata in una nota località balneare. Secondo l’accusa, alcuni soggetti, tra cui il ricorrente, avevano illegittimamente occupato tale area, annettendola di fatto alla loro proprietà privata e impedendone l’uso pubblico.

L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, contestando la legittimità del sequestro sotto diversi profili.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

La difesa articolava il ricorso su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale (art. 1161 cod. nav.): Si sosteneva l’insussistenza del reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La difesa argomentava che, sebbene l’area fosse di proprietà pubblica, non rientrava specificamente nel demanio marittimo, bensì nel generico demanio statale. Tale distinzione, secondo il ricorrente, era cruciale, poiché la norma contestata si applica solo alla prima categoria di beni. Veniva inoltre contestata la sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo), data l’incertezza sulla classificazione del bene.
2. Violazione della legge processuale: Si lamentava un vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in particolare riguardo al requisito del periculum in mora. La difesa riteneva che il Tribunale del Riesame avesse omesso di valutare adeguatamente le censure mosse e avesse fornito una motivazione solo apparente, limitandosi a condividere quella del decreto di sequestro originario.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi sollevati. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione preliminare e assorbente: la carenza di interesse del ricorrente.

Le Motivazioni della Cassazione sull’impugnazione del sequestro

Il cuore della decisione risiede in un principio cardine del nostro ordinamento processuale: per poter impugnare un provvedimento, è necessario vantare un interesse concreto ed attuale, che si traduce nel conseguimento di un risultato utile. Nel caso dell’impugnazione di un sequestro, questo interesse coincide con la possibilità di ottenere la restituzione del bene.

La Corte ha osservato che il ricorrente, pur contestando la natura marittima dell’area, non ne aveva mai negato la natura pubblica. Anzi, nelle sue stesse argomentazioni, aveva ammesso che l’area appartenesse al ‘diverso ambito del demanio dello Stato’.

Questa ammissione è risultata fatale. Se l’area è comunque demaniale (cioè, pubblica e inalienabile), il privato cittadino non può vantarne alcun diritto alla restituzione. Di conseguenza, anche se il ricorso fosse stato accolto e il sequestro annullato, il bene sarebbe comunque rimasto nella disponibilità dello Stato. Il ricorrente, non avendo alcun titolo per rivendicare la proprietà o il possesso del terreno, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio pratico dall’annullamento del provvedimento cautelare.

La Suprema Corte ha ribadito che la legittimazione a impugnare un sequestro reale non spetta solo al proprietario, ma a chiunque vanti un interesse qualificato alla restituzione della cosa. In questo caso, il ricorrente non ha allegato alcun titolo (es. una concessione) che potesse giustificare un suo interesse alla rimozione del vincolo. La sua posizione si concentrava esclusivamente sulla qualificazione giuridica del bene, senza mai affermare un proprio diritto su di esso. Mancando quindi l’obiettivo finale della restituzione, l’intera impugnazione è risultata priva del necessario interesse ad agire.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: prima di intraprendere un’azione legale, è essenziale valutare non solo la fondatezza delle proprie argomentazioni giuridiche, ma anche l’esistenza di un interesse concreto e giuridicamente tutelato. Nel contesto dell’impugnazione di un sequestro, non basta dimostrare un vizio del provvedimento se non si può al contempo dimostrare di avere diritto a un risultato pratico, ovvero la restituzione del bene. Ammettere la natura pubblica di un bene sequestrato, pur contestandone la specifica classificazione, può precludere in radice la possibilità di contestare efficacemente il vincolo cautelare.

Chi può impugnare un sequestro preventivo?
Non solo il proprietario del bene, ma chiunque vanti un interesse concreto e attuale alla sua restituzione. L’indagato non titolare del bene può presentare richiesta di riesame solo se dimostra che dall’annullamento del sequestro deriverebbe un effetto pratico a suo favore, come rientrare nel possesso legittimo della cosa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Perché il ricorrente, pur contestando la classificazione del bene come ‘demanio marittimo’, ha ammesso che si trattava comunque di ‘demanio dello Stato’. Poiché il bene è in ogni caso pubblico, il ricorrente non avrebbe potuto ottenerne la restituzione neanche in caso di annullamento del sequestro, venendo così a mancare l’interesse concreto che giustifica l’impugnazione.

Qual è il principio chiave riaffermato dalla Cassazione in questa sentenza?
Il principio secondo cui la legittimazione a impugnare un provvedimento cautelare reale è subordinata all’esistenza di un interesse concreto e attuale, che si identifica con l’obiettivo della restituzione della cosa. Se questo risultato pratico è impossibile da raggiungere per l’impugnante, il ricorso è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1881 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1881 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 01/07/2025 del Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Con ordinanza del 01 luglio 2025, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti del decreto del 28 maggio 2025, con il quale il G.I.P. del Tribunale di Catanzaro aveva disposto il sequestro preventivo dell’area demaniale marittima sita in Montepaone, confinante con l’area di pertinenza del fabbricato di proprietà di piø indagati, tra i quali il ricorrente, considerata oggetto di occupazione illegittima da parte di questi ultimi, che ne avevano impedito l’uso al pubblico, e l’avevano annessa alla proprietà comune come pertinenza della stessa.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, tramite l’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa denuncia la violazione di legge con riguardo all’errata applicazione dell’art. 1161 cod. nav., sotto il profilo della sussistenza del fumus commissi delicti , per insussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo.

Con riguardo al profilo oggettivo, la difesa deduce l’errore del Tribunale di aver ritenuto che la particella di terreno annessa dal ricorrente costituisse parte del demanio marittimo, basandosi sulle incerte risultanze provvisorie del sistema SID del 2023, mentre, nel 2025, a seguito del ripristino del sistema il RAGIONE_SOCIALE avrebbe escluso tale particella dal demanio marittimo per ricondurla invece al demanio statale. Pertanto, argomenta il difensore, non potendo essere la particella ricondotta al demanio marittimo, non potrebbe esserci stata neppure l’occupazione abusiva descritta dall’art. 1161 cod. nav., che si applica esclusivamente alle occupazioni abusive di suoli riconducibili a tale demanio.
Con riguardo al profilo soggettivo, la difesa denuncia che il Tribunale avrebbe

erroneamente ritenuto sussistente il dolo, senza aver tenuto conto della situazione di incertezza dovuta alla circostanza che l’area era oggetto di manutenzione e perimetrazione da parte del MIT e alla provvisorietà dei dati forniti dal SIT, i quali successivamente avevano escluso la riconducibilità dell’area al demanio marittimo. Tali elementi avrebbero dovuto condurre il Tribunale ad escludere la rappresentazione certa, in capo al ricorrente, dell’appartenenza del suolo al demanio marittimo, richiesta dalla fattispecie, secondo cui l’occupazione deve avvenire ‘arbitrariamente’.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, la difesa lamenta l’errata applicazione della legge processuale, in relazione agli artt. 321, commi 1 e 2, 125, comma 3, 309, comma 9, cod. proc. pen., deducendo la nullità dell’ordinanza impugnata per uso illegittimo del potere di integrazione della motivazione in ordine al requisito del periculum in mora .

Eccepisce il difensore che il Tribunale del Riesame, avrebbe omesso di considerare il rilievo difensivo, dedotto nei motivi nuovi, con cui si rilevava l’assenza di un apparato giustificativo in ordine ai presupposti del sequestro preventivo. Dichiarando di condividere le motivazioni del decreto di sequestro in punto di periculum in mora, il Tribunale cautelare avrebbe prodotto una motivazione solo apparente. In proposito, la difesa richiama recente giurisprudenza di legittimità secondo la quale, seppure sul medesimo bene possano confluire finalità plurime del sequestro, nell’ipotesi in cui il pubblico ministero chieda il sequestro preventivo del bene, ai soli fini dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., il giudice non può adottare il decreto per le finalità anticipatorie della confisca non richieste di cui al comma 2, e viceversa, con la conseguenza che, in caso di emanazione del decreto sulla base di presupposti diversi rispetto a quelli richiesti, si avrebbe inesistenza della motivazione sulla esigenza cautelare perseguita dal requirente, la quale non potrebbe essere successivamente integrata dal giudice del riesame.
Il Tribunale di Catanzaro, invece, avrebbe omesso di considerare il vizio, sebbene dedotto quale ulteriore causa di nullità della motivazione del sequestro, originando, pertanto, un vizio di motivazione tanto radicale da poter essere ricompreso tra le violazioni di legge ricorribili in cassazione in base all’art. 325 cod. proc. pen.

Con requisitoria, depositata in data 2 dicembre 2025, il AVV_NOTAIO Generale conclude per il rigetto del ricorso, escludendo la sussistenza della violazione di legge, ricorribile in cassazione in base all’art. 325 cod. proc. pen., ritenendo insussistente la denunciata carenza dell’apparato argomentativo in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti , data l’assenza di un provvedimento di sdemanializzazione del bene accorpato, nonchØ in ordine alla sussistenza del periculum in mora .

Preliminarmente, deve rilevarsi l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Il ricorrente non contesta l’estraneità dell’area alla sua proprietà ma si concentra sulla distinzione tra carattere pubblico piuttosto che piø specificatamente marittimo dell’area stessa, senza disconoscerne comunque la natura pubblica (cfr. in tal senso pag. 5 del ricorso: ‘..la difesa, tuttavia, mai ha escluso la natura pubblica della particella e, comunque, la sua identificazione all’interno della proprietà pubblica…’, limitandosi a contestarne esclusivamente l’appartenenza al demanio marittimo (..); cfr. anche pag. 6: ‘…la particella non appartiene al demanio marittimo, ma al diverso ambito del demanio dello Stato…’; ed ancora, nella stessa pagina, ‘…la particella in contestazione risulta associata al codice fiscale del demanio dello Stato…’).
Tale ultima circostanza, ossia il carattere pubblico dell’area, come tale, esclude in radice ogni possibilità di agire in questa sede in funzione della finale restituzione di quanto in sequestro.

Deve essere, infatti, ribadito il principio secondo il quale vi Ł legittimazione ad impugnare il provvedimento che disponga una misura cautelare reale ovvero che ne confermi l’applicazione solo in quanto si vanti un interesse concreto ed attuale all’impugnazione stessa, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (cfr. da ultimo Sez. 5 n. 52060 del 30/10/2019 Rv. 277753). L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo Ł legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purchŁ vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017, Rv. 270132).
NŁ può indurre a diverse conclusioni la recente decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, assunta alla udienza del 25 settembre 2025, la cui informazione provvisoria n. 15 Ł nel senso che ‘la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame ove alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione’, posto che, nel caso in esame, nessuna deduzione risulta formulata in tal senso.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba dichiararsi inammissibile con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma,determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 18/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.