Impugnazione recidiva: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato, condannato per ricettazione di un assegno, ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato, basata sulla mancata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’impugnazione recidiva costituisce un punto autonomo della decisione che deve essere specificamente contestato nei motivi di appello. Inoltre, ha ritenuto inammissibile il motivo sulla valutazione della colpevolezza, in quanto questione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione recidiva: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38823/2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso, con un focus specifico sulla contestazione della recidiva. Il caso riguardava un’accusa di ricettazione di un assegno bancario e la successiva impugnazione recidiva da parte della difesa. La decisione della Suprema Corte sottolinea un principio fondamentale: i motivi di appello devono essere specifici e non generici, altrimenti si rischia l’inammissibilità in sede di legittimità.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna alla Cassazione

Il procedimento ha origine da una sentenza del Tribunale di Asti, che dichiarava un individuo responsabile del reato di ricettazione di un assegno bancario. Successivamente, la Corte di Appello di Torino, pur riformando parzialmente la sentenza e riducendo la pena, confermava la responsabilità dell’imputato. La difesa decideva quindi di proporre ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione di legge per mancata dichiarazione di prescrizione del reato, legata a un’errata applicazione della recidiva, e un vizio di motivazione sull’accertamento della responsabilità penale.

L’Impugnazione Recidiva e la Prescrizione: L’errore strategico

Il primo motivo del ricorso si concentrava sulla questione della recidiva. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato l’aggravante della recidiva, qualificandola come infraquinquennale, e che senza tale applicazione il reato sarebbe dovuto essere dichiarato estinto per prescrizione.

Questo è il punto cruciale su cui la Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità. Secondo i giudici, il tema della configurabilità della recidiva costituisce un punto autonomo della decisione di merito. Pertanto, deve essere oggetto di una specifica contestazione nell’atto di appello. Nel caso di specie, l’atto di appello originario si era limitato a sollevare questioni sulla responsabilità e sulla severità della pena, senza muovere critiche puntuali sull’applicazione della recidiva. La richiesta di dichiarare la prescrizione era basata sul presupposto che la recidiva non fosse stata applicata, mentre in realtà il Tribunale di primo grado l’aveva esplicitamente riconosciuta. L’impugnazione recidiva deve essere quindi mirata e non può essere sollevata in modo implicito o per la prima volta in Cassazione.

La Questione di Merito: La Consapevolezza dell’Illecito

Il secondo motivo di ricorso atteneva invece al merito della vicenda, contestando la consapevolezza dell’imputato circa la provenienza delittuosa dell’assegno. La difesa lamentava un vizio di motivazione su questo punto. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e coerente, immune da vizi. Aveva infatti sottolineato che l’imputato aveva consegnato un assegno in bianco, già firmato dal traente, come strumento di pagamento, fornendo una giustificazione “del tutto inattendibile”. Questa circostanza, secondo la corte di merito, era sufficiente a confermare la piena conoscenza dell’illecita provenienza del titolo di credito. La Cassazione ha ribadito che non è suo compito riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni.

In primo luogo, ha stabilito che i motivi presentati erano privi della specificità richiesta dagli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha chiarito che l’appello non aveva sollevato contestazioni specifiche sul punto. Citando la giurisprudenza (Sez. 5, n. 40390/2022), ha affermato che se l’appello originario riguarda altri aspetti del trattamento sanzionatorio, non ci si può dolere in seguito di una violazione delle norme sulla recidiva. L’inammissibilità dell’appello su questo punto ha precluso all’imputato la possibilità di contestare l’applicazione della recidiva in sede di legittimità.

In secondo luogo, per quanto riguarda la responsabilità, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa mirassero a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in Cassazione. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e priva di vizi logici, e pertanto non censurabile.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di impugnazione. Chi intende contestare un punto specifico di una sentenza, come l’applicazione della recidiva, deve farlo con motivi precisi e dettagliati sin dal primo grado di impugnazione utile. Non è possibile introdurre nuove doglianze o contestare punti non specificamente appellati davanti alla Corte di Cassazione. La conseguenza diretta dell’inammissibilità del ricorso è stata, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione serve da monito sull’importanza di una strategia difensiva attenta e precisa in ogni fase del procedimento penale.

È possibile contestare l’applicazione della recidiva per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che la configurabilità della recidiva è un punto autonomo della decisione che deve essere specificamente contestato con i motivi di appello. Se non viene impugnato correttamente in quella sede, non può essere sollevato per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Perché il motivo sulla consapevolezza della provenienza illecita dell’assegno è stato ritenuto inammissibile?
Perché attiene a una valutazione di merito, ovvero all’accertamento dei fatti. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
A norma dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a titolo di sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Savigliano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione voglia annullare senza rinvio l’impugnata sentenza per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 09/04/2024 la Corte di Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Asti il 02/04/2019 con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile del reato di ricettazione di assegno bancario, ha ridotto la pena a costui inflitta a mes sei di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, eccependo con il primo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata dichiarazione di prescrizione del reato, previa esclusione della recidiva contestata.

Rileva a tal fine che il giudice di primo grado non aveva applicato la recid contestata come reiterata specifica e infraquinquennale, e che la corte territ aveva qualificato la stessa come infraquinquennale, procedendo con u automatismo privo di motivazione alla sua applicazione, con riferimento peralt ad un’unica precedente condanna, divenuta definitiva dopo la commissione del reato.

Con il secondo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione so riferite all’accertamento di responsabilità, contestandosi la consapevolezza provenienza delittuosa dell’assegno in questione.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi non consenti comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comm 1, lett. c), cod. proc. pen.

3.1 Il primo motivo riguarda l’applicazione della recidiva, che la Cort appello ha ritenuto infraquinquennale e non anche reiterata e specifica, c stabilito dal Tribunale.

Ha precisato a riguardo il giudice di secondo grado che la contestazione su recidiva era stata formulata tardivamente, solo nelle conclusioni, in quanto l’impugnazione principale erano state proposte doglianze esclusivamente sul responsabilità e sulla severità della pena.

La lettura dell’atto di appello attesta che, in effetti, l’imputato con motivo aveva invocato la prescrizione del reato, richiamando un precedente del Sezioni Unite – del tutto eccentrico rispetto alla fattispecie in esame – secon in tema di recidiva, la valorizzazione da parte del giudice dei precedenti p dell’imputato ai fini del diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche non imp il riconoscimento della recidiva contestata, in assenza di aumento della pena a titolo o di confluenza della stessa nel giudizio di comparazione tra le circos concorrenti eterogenee, attesa la diversità dei giudizi riguardanti i due i sicché di essa non può tenersi conto ai fini del calcolo dei termini di prescr del reato (Sez. U. n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319 01).
Nel caso in oggetto, invece, il Tribunale di Asti aveva applicato la reci contestata, come si evince in termini espliciti dalla motivazione e dal dispos (pagine 3 e 4 della sentenza di primo grado); a ragione, quindi, la corte terri ha considerato estranea all’impugnazione qualsiasi contestazione sull’applicazi della recidiva, posto che il rilievo sulla prescrizione si basava, al contr mancato riconoscimento della recidiva stessa.

Poiché, in tema di impugnazioni, il motivo inerente alla configurabilità de recidiva costituisce un punto autonomo della decisione, ne consegue che, ov

l’appello originario abbia avuto riguardo ad altri aspetti del trattamento sanzionatorio (la configurabilità di un’aggravante, il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, il bilanciamento tra le circostanze e la misura della pena), non ci si può dolere, con i motivi aggiunti, dell’insufficiente motivazione o della violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni in tema di recidiva (Sez. 5, n. 40390 del 19/09/2022, Milucci, Rv. 283803 – 01).

L’inammissibilità dell’appello sul punto preclude, quindi, la possibilità per il COGNOME di contestare in sede di legittimità l’applicazione della recidiva, effettuata peraltro in termini a lui più favorevoli, di ufficio, dalla corte di merito.

3.2. Il secondo motivo è attinente al merito ossia all’accertamento di responsabilità, in relazione al profilo della consapevolezza della provenienza delittuosa dell’assegno.

Con argomentazioni immuni da vizi logici, che si sottraggono a censure in sede di legittimità, la corte territoriale ha evidenziato che il titolo di credit oggetto di furto, fu consegnato dall’imputato in bianco già firmato dal traente, come strumento di pagamento, con una giustificazione del tutto inattendibile, a conferma della conoscenza della illecita provenienza dell’assegno stesso (pagine 3 della sentenza impugnata).

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 24/09/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.