Impugnazione provvedimento inoppugnabile: la Cassazione

Un uomo ricorre in Cassazione contro la decisione di un tribunale che, nell’ambito di un procedimento penale, ha mantenuto il sequestro di un titolo di credito rinviando la decisione sulla proprietà al giudice civile. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che tale rinvio costituisce un’impugnazione di un provvedimento inoppugnabile, in quanto di natura interlocutoria e non decisoria, confermando un principio consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Provvedimento Inoppugnabile: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Quando un giudice penale, nel contesto di un sequestro, rimette le parti davanti al giudice civile per risolvere una controversia sulla proprietà del bene, la sua decisione può essere contestata? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazione di un provvedimento inoppugnabile, delineando nettamente i confini tra la giurisdizione penale e quella civile e chiarendo quali atti del giudice non possono essere oggetto di ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per il reato di abusivo riempimento di un titolo cambiario firmato in bianco. L’imputato aveva completato il titolo indicando sé stesso come beneficiario. A seguito della condanna, il giudice, su richiesta della parte civile, aveva disposto il sequestro del titolo originale.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur annullando il provvedimento di sequestro, aveva deciso di rimettere le parti davanti al giudice civile per accertare a chi spettasse la titolarità del credito incorporato nel titolo. Nel frattempo, aveva disposto il mantenimento del sequestro. Contro questa specifica parte della decisione, ovvero il rinvio al giudice civile, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che non esistesse una reale controversia sulla proprietà del titolo che giustificasse il rinvio al giudice civile.
2. Errata applicazione delle norme sul sequestro: Contestava la decisione di mantenere il sequestro basandosi sull’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., norma che a suo avviso era inapplicabile al caso di specie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali consolidati e di fondamentale importanza. Le motivazioni chiariscono perché un’ impugnazione di un provvedimento inoppugnabile come quello in esame non possa essere accolta.

La Natura Interlocutoria del Rinvio al Giudice Civile

Il punto centrale della sentenza è la qualificazione del provvedimento di rinvio. La Corte ha affermato che la decisione del giudice penale di rimettere le parti davanti al giudice civile per la risoluzione di una questione sulla proprietà di beni sequestrati è un provvedimento meramente interlocutorio. Questo significa che non ha contenuto decisorio né formale né sostanziale: non decide chi ha ragione, ma si limita a indicare la sede competente per tale decisione. Di conseguenza, tale atto non pregiudica i diritti delle parti, che potranno essere pienamente fatti valere nel successivo giudizio civile.

Poiché il sistema delle impugnazioni si basa sul principio di tassatività (si può impugnare solo ciò che la legge prevede espressamente), un atto di natura interlocutoria e non decisoria è, per sua natura, inoppugnabile. La Corte ha sottolineato che questo principio vale sia che il provvedimento sia emesso dal giudice di primo grado sia che provenga dal tribunale del riesame.

L’Inammissibilità della Deduzione di Vizi di Motivazione

Il ricorrente aveva tentato di aggirare l’ostacolo sostenendo che il suo caso rientrasse nelle ipotesi di ricorso per saltum previste dall’art. 325 cod. proc. pen., che consentirebbero di dedurre ogni tipo di vizio. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che il ricorso per saltum è limitato a casi specifici (decreto di sequestro emesso dal giudice) e, in ogni caso, permette di contestare solo violazioni di legge, non vizi di motivazione.

Infine, la Corte ha giudicato manifestamente infondata anche la censura relativa all’erronea applicazione dell’art. 324 cod. proc. pen. I giudici hanno spiegato che il principio di rimettere al giudice civile le controversie sulla proprietà è un principio generale in materia di sequestro, applicabile sia a quello probatorio (art. 263 c.p.p.) che a quello preventivo (art. 324 c.p.p.). Pertanto, anche se il Tribunale avesse citato una norma non perfettamente calzante, la sostanza della sua decisione era corretta e conforme ai principi generali dell’ordinamento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: non tutti i provvedimenti del giudice sono impugnabili. La decisione di rimettere una controversia sulla proprietà di un bene sequestrato al giudice civile è un atto non decisorio e, come tale, non può essere oggetto di ricorso per Cassazione. Questa pronuncia ha l’importante effetto pratico di evitare che i procedimenti penali vengano appesantiti da questioni di natura puramente civilistica, indirizzando correttamente le parti verso il foro competente per la tutela dei loro diritti patrimoniali e garantendo al contempo che l’ impugnazione di un provvedimento inoppugnabile non trovi spazio nelle aule di giustizia.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che rinvia le parti al giudice civile per decidere sulla proprietà di un bene sequestrato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento ha natura meramente interlocutoria, non decide la controversia ma indica solo la sede competente per farlo. Per questo motivo, è considerato inoppugnabile e il ricorso avverso di esso è inammissibile.

Cosa significa che un provvedimento è “interlocutorio” e “inoppugnabile”?
Un provvedimento è “interlocutorio” quando viene emesso nel corso di un processo ma non lo conclude, affrontando questioni procedurali o temporanee. È “inoppugnabile” quando la legge non prevede la possibilità di contestarlo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), proprio perché non ha un contenuto decisorio finale sui diritti delle parti.

Se un giudice cita una norma errata nel suo provvedimento, la decisione è sempre invalida?
Non necessariamente. Come chiarito dalla Corte in questo caso, se la decisione adottata è comunque conforme a un principio generale dell’ordinamento, l’erronea indicazione della specifica norma di riferimento è ininfluente sulla correttezza e validità della soluzione giuridica adottata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13310 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Latina il 13/02/1966

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del Tribunale di Latina Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore ig(nerale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Latina, in funzione di giudice del ries.a ne, ha annullato il provvedimento di sequestro dell’originale di un titolo cambiario, disyisto su sollecitazione della parte civile dal giudice della cognizione all’esito del giudizio pelale di primo grado nel quale ha pronunziato condanna nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 491 cod. pen. per avere riempito abusivamente – indicando sié stesso come prenditore – un titolo cambiario firmato in bianco da COGNOME NOME Con il medesimo provvedimento il Tribunale ha altresì rimesso le parti le parti innanzi al liudice civile per l’individuazione dell’avente diritto alla restituzione ed ha nel frattempo dispost il mantenimento del sequestro ai sensi dell’art. 324 comma 8 cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza ricorre l’imputato limitatamente alla decisione del giudice del riesame di rimettere le parti davanti al giudice civile al fine di accertare la tilola dell’effetto cambiario, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo e il terzo motivo vengono dedotti violazione di legge e vizi di mol:kiazione in merito all’esistenza di una effettiva controversia circa la proprietà del titolo can”biari In particolare, il ricorrente, dopo aver evidenziato come il ricorso in esame sia xiggetto alla disciplina di cui all’art. 325 comma 2 cod. proc. pen., lamenta che il Tribunale a freb b e in maniera apodittica e illogica desunto l’esistenza di una tale conflittualità e la rie:essi di un rinvio al giudice civile dalla solo pendenza tra le parti non solo del g à cita procedimento penale, ma anche di una procedura esecutiva immobiliare islaurata dall’imputato nei confronti della parte civile, il cui oggetto sarebbe del tutto estrari2o a questione relativa alla proprietà del titolo.
2.2 Con il secondo motivo viene dedotta violazione di legge, lamentando il ricirrente l’insussistenza del presupposto previsto dall’art. 324 comma 8 cod. proc. pen. al f ne del mantenimento del sequestro, evidenziando come dagli atti processuali non enri.rga in alcun modo che le parti abbiano sollevato questioni in merito alla titolarità de bene sequestrato, attesa la sua pacifica ed indiscussa attribuibilità all’imputato.

Inoltre, ad avviso della difesa, l’ordinanza contraddittoriamente avrebbe esclus) che la misura reale applicata dal giudice della cognizione potesse essere qualificala come sequestro preventivo, avendo lo stesso proceduto in difetto della necessaria rich del pubblico ministero, salvo poi applicare proprio la disciplina prevista propria per il sequestro preventivo dal citato ottavo comma dell’art. 324.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore Generale insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2. In ordine al primo ed al terzo motivo di ricorso, si rileva, in via preliminare, come per l consolidata giurisprudenza di legittimità, ove emerga la sussistenza di una coniniversia effettiva in ordine alla proprietà del bene sottoposto a sequestro, ai sensi dell’ari. 324 comma 8, cod. proc. pen., il giudice del riesame deve rimettere gli atti al giudice GLYPH per la decisione della controversia relativa, mantenendo nel frattempo il sequestro (Ex multis Sez. 3, Sentenza n. 41879 del 11/10/2007, COGNOME, Rv. 237940).
Ciò ricordato i motivi di ricorso devono ritenersi inammissibili in quanto hanno ad ggetto un provvedimento inoppugnabile.

Al riguardo, la giurisprudenza di questa Corte è da tempo ferma nel ritenere inoppugnabile il provvedimento con cui il giudice penale, investito della richiesta di restituzione di beni sequestrati, rimette le parti dinanzi al giudice civile per la risoluzi della questione sulla proprietà, in quanto esso non ha contenuto decisorio, né for -1131e, né sostanziale, ma ha natura interlocutoria e non pregiudica i diritti delle parti che pi)ssono essere fatti valere nel giudizio civile (ex multis Sez. 2, n. 35665 del 16/05(2014, COGNOME, Rv. 259981). Tale principio di inoppugnabilità deve ritenersi valido, per trasparente identità di ratio, anche nell’ipotesi in cui il predetto provvedimento di rimessione sia stato emesso in sede riesame, in primis per il principio di tassatività delle impugnazioni – non essendone espressamente prevista l’impugnabilità -, e comunque per il suo carattere meramente interlocutorio, che lo rende non assimilabile al provved mento che abbia deciso in ordine ad una richiesta di riesame.
Non di meno inammissibile è la deduzione da parte del ricorrente di vizi di nnoli n ,azione sul presupposto che si verterebbe nella fattispecie di cui al secondo comma dell ait. 325 cod. proc. pen. e che la stessa disposizione legittimerebbe la proposizione di un -icorso per Cassazione per tutti i motivi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il ragionamento del ricorrente si fonda sull’erronea convinzione che, mentre il primo comma della norma citata riguardi l’ipotesi in cui l’impugnazione abbia ad eggetto un’ordinanza del giudice del riesame, il secondo comma, invece, concernendo i cas in cui l’impugnazione abbia ad oggetto un provvedimento emesso direttamente dal giudice al di fuori della sua funzione di giudice dell’impugnazione, rientrerebbe nelle ipotesi ci ricorso per saltum, legittimando così il ricorrente a dedurre motivi di gravame per tutt i vizi indicati dall’art. 606 cod. proc. pen., in deroga alla disciplina generale di cui all alt. 569 cod. proc. pen.
La prospettazione ermeneutica sostenuta dal ricorrente non è condivisibile, ir luanto frutto di un’argomentazione logico-giuridica in palese contrasto con il dato normat v).

In primo luogo, si osserva come l’assunto della difesa, secondo cui la fattispecie in esame sarebbe qualificabile come un’ipotesi di ricorso per saltum, non trova riscomro nella previsione contenuta nell’art. 325 co. 2 cod. proc. pen., la quale citr)scrive espressamente la sua portata applicativa alla sola ipotesi di decreto di sequestro i:messo dal giudice.

Nel caso di specie, invece, l’impugnazione del ricorrente ha ad oggetto un’ordhi:nza di mantenimento del sequestro pronunciata dal tribunale del riesame non suscettibili!, data anche la sua natura di provvedimento obbligato in ragione della dubbia titolarità ce bene, di rientrare nel campo di applicazione della disciplina del ricorso diretto per Cassa2ione. Inoltre, anche volendo condividere l’enunciata tesi difensiva, l’assunto del ricorreriti .! trova un ulteriore ostacolo nel fatto che la disposizione censurata, non contemplando espressamente alcuna deroga al regime generale del ricorso immediato, non legittima la proposizione di un ricorso in sede di legittimità per tutti i motivi di cui all’art 606 proc. pen. Pertanto, il silenzio del legislatore sul punto deve essere interpretato nel senso di voler rinviare in maniera implicita alla disciplina del ricorso immediato per Cassaz one di cui all’art. 569 cod. proc. pen., la cui proposizione è limitata unicamente ai vizi di lei ige.
Manifestamente infondata è, altresì, la censura relativa all’erronea applicazione dell’art. 324 co.8 cod. proc. pen. In realtà, si osserva come il giudice, nonostante la norma citata si inquadri nell’ambito della disciplina del sequestro preventivo, abbia fatto ciwretta applicazione di un principio generale in materia di sequestro, presente, peraltro, GLYPH che in materia di sequestro probatorio di cui all’art. 263 cod. proc. pen., in forza del cuale i giudice, all’esito del procedimento di dissequestro del bene, è tenuto a disporne la restituzione e, nell’eventualità in cui sorga una controversia sulla titolarità del”avent diritto, a rimettere le parti davanti al giudice civile. Conseguentemente Ve -ronea indicazione della norma di riferimento è risultata del tutto ininfluente sulla corri: ttez della soluzione adottata dal giudice del merito.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c. ).p. l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamenti:: della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.