Impugnazione PM: inammissibile senza esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura interdittiva per un’assessora comunale accusata di turbativa d’asta. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: l’impugnazione PM è inammissibile per carenza di interesse se si limita a contestare la valutazione sulla gravità degli indizi senza argomentare sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari, ovvero il rischio concreto di reiterazione del reato o inquinamento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione PM: Inammissibile se Manca la Prova delle Esigenze Cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 3663/2024) ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: un’impugnazione PM contro il rigetto o l’annullamento di una di queste misure è destinata all’inammissibilità se si concentra solo sulla gravità degli indizi, trascurando di argomentare sulla sussistenza delle esigenze cautelari. Questo caso offre un’importante lezione sulla completezza necessaria degli atti di impugnazione della pubblica accusa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine a carico di un’assessora alle politiche sociali di un Comune, accusata del reato di turbativa d’asta in relazione a due diverse gare d’appalto. La prima riguardava l’affidamento della gestione di un ‘Centro diurno per minori’, che sarebbe stata ‘cucita su misura’ per favorire una specifica cooperativa. La seconda concerneva la gestione di un ‘Centro anziani’, dove l’assessora avrebbe garantito al vincitore che il Comune si sarebbe fatto carico di onerosi lavori di ristrutturazione non previsti dal bando, alterando così le condizioni contrattuali a vantaggio dell’aggiudicatario.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva applicato all’indagata la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio per nove mesi. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, in accoglimento del ricorso della difesa, aveva annullato tale ordinanza, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

L’Impugnazione PM e i Motivi del Ricorso

Contro la decisione del Riesame, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. L’accusa, nel suo atto di impugnazione, si concentrava esclusivamente sulla valutazione degli indizi. Sosteneva che le intercettazioni e gli atti di indagine dimostrassero in modo pacifico la condotta illecita dell’assessora, volta a pilotare le gare d’appalto per favorire specifiche cooperative. Il ricorso, quindi, era interamente volto a criticare la valutazione del Tribunale del Riesame sulla sussistenza della gravità indiziaria, chiedendone una riconsiderazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Carenza di Interesse nell’Impugnazione PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per un vizio procedurale assorbente e decisivo: la ‘carenza di interesse’.

Gli Ermellini hanno spiegato che l’interesse del PM a ricorrere non può limitarsi a ottenere una mera affermazione teorica della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. L’obiettivo concreto e unico di un’impugnazione in materia cautelare è quello di ottenere il ripristino, la modifica o l’imposizione di una misura restrittiva. Per raggiungere tale scopo, non è sufficiente dimostrare la probabile colpevolezza dell’indagato, ma è indispensabile provare anche la sussistenza attuale e concreta delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio, di fuga o di reiterazione del reato).

Poiché il ricorso del PM non conteneva alcun riferimento né argomentazione su tali esigenze, risultava privo dell’interesse concreto richiesto dalla legge per la sua ammissibilità.

Le Motivazioni

Nella motivazione, la Corte ha richiamato il principio, definito come ius receptum (diritto consolidato), secondo cui il Pubblico Ministero ha un interesse concreto all’affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza solo quando tale statuizione è strumentale all’applicazione o al mantenimento di una misura cautelare. In altre parole, l’accertamento degli indizi è un mezzo, non il fine del processo cautelare.

L’eventuale accoglimento del ricorso sulla sola questione degli indizi non avrebbe potuto automaticamente ripristinare la misura, in assenza di una valutazione sulle esigenze cautelari. Il ricorso era, quindi, ‘incompleto’ e non idoneo a raggiungere il suo scopo pratico. La Corte ha inoltre precisato che le esigenze cautelari non potevano ritenersi implicite o presunte, poiché i reati contestati (art. 353 c.p.) non rientrano tra quelli per cui la legge prevede una presunzione di pericolosità (come all’art. 275, comma 3, c.p.p.). Di conseguenza, era onere specifico del PM allegare e dimostrare tali esigenze nel suo atto di impugnazione.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito chiaro: la fase cautelare richiede un approccio a due binari. Non basta raccogliere prove che indichino una probabile colpevolezza; è altrettanto cruciale dimostrare che l’indagato rappresenta un pericolo concreto per la collettività o per l’integrità del processo. Per il Pubblico Ministero, questo si traduce nell’obbligo di strutturare le proprie impugnazioni in modo completo, argomentando non solo ‘perché’ l’indagato è probabilmente colpevole, ma anche ‘perché’ è necessario, qui e ora, limitarne la libertà o i diritti. Un ricorso che manchi di questa seconda componente è destinato a naufragare prima ancora di entrare nel merito della questione.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché il Pubblico Ministero si è limitato a contestare la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza senza avanzare alcuna argomentazione sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato).

Cosa deve dimostrare un Pubblico Ministero quando impugna un’ordinanza che nega una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il Pubblico Ministero deve dimostrare congiuntamente due elementi: la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato e la presenza concreta e attuale delle esigenze cautelari che giustificano l’applicazione della misura.

È sufficiente che ci siano gravi indizi di colpevolezza per applicare una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che i gravi indizi di colpevolezza sono un presupposto necessario ma non sufficiente. Per applicare una misura cautelare, è indispensabile che il giudice accerti anche la presenza di specifiche e concrete esigenze cautelari previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di COGNOME NOME nata a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa il 28/03/2023 dal Tribunale del riesame di Catanzaro;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1, GLYPH Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha annullato l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Cosenza in data 2 novembre 2022 – che applicava ad NOME, assessore alle

politiche sociali del Comune RAGIONE_SOCIALE, la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio di pubblico ufficio e servizio per mesi nove – non ravvisando i gravi indizi di colpevolezza dei delitti di cui all’art. 353 cod. pen. (capi 23 e 25) in cap all’indagata.

GLYPH Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Vizio di motivazione in redazione alla ritenuta insussistenza del reato di turbativa d’asta con riferimento al capo 23) della provvisoria incolpazione riguardante la gara avente ad oggetto l’affidamento in gestione del “RAGIONE_SOCIALE” sito in RAGIONE_SOCIALE.

Dalle conversazioni intercettate è emerso pacificamente che l’indagata, in concorso con altri, aveva fatto in modo che fosse indetta una nuova gara d’appalto per l’affidamento del servizio di cui sopra, caratterizzata da un bando contenente i requisiti perfettamente corrispondenti a quelli in possesso della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE, che si voleva favorire, e che era poi risultata effettivamente unica partecipante e aggiudicataria del servizio.

Nel corso di una intercettazione, l’indagata, parlando con il Sindaco confermava che la gara era stata rimodulata in modo da fare partecipare II RAGIONE_SOCIALE e commentava, amareggiata, che la responsabile della RAGIONE_SOCIALE, “per ringraziare”, alle elezioni aveva votato un partito diverso da quello del Sindaco.

Risultava, in conclusione, un impegno incessante da parte di tutti i soggetti pubblici coinvolti nel favorire la compagine, poi aggiudicataria.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di turbata libertà degli incanti, avente ad oggetto la gara d’appalto per l’affidamento in concessione del servizio gestione del RAGIONE_SOCIALE (capo 25 di incolpazione provvisoria).

Dalle conversazioni intercettate è emerso pacificamente che l’indagata, rassicurava i responsabili della RAGIONE_SOCIALE al fine di fare sottoscrivere loro il contratto con l’ente comunale specificando che non vi erano più i tempi tecnici per indire una nuova gara d’appalto e che, pertanto, il servizio in argomento doveva essere assegnato per come previsto, garantendo, nel contempo, che il comune si sarebbe fatto carico dell’onere di sanare le eventuali carenze strutturali del centro in argomento.
La soluzione dell’indagata era stata, quindi, quella di porre a carico dell’ente comunale i costi relativi alla ristrutturazione e manutenzione del centro, in palese difformità da quanto previsto dell’art. 3 del Capitolato speciale del bando di gara, così da determinare una modifica sostanziale dell’appalto stesso, a totale vantaggio della RTI. In nessuna parte del capitolato di gara era prevista la

possibilità per l’aggiudicatario di derogare gli indicati lavori o, in via subordinat un intervento sostitutivo della stazione appaltante. La turbativa d’asta era consistita nella condotta fraudolenta di modifica delle condizioni contrattuali previste nel capitolato con indebito accollo sulle amministrazioni dei costi relativi alle carenze strutturali, che, in maniera fraudolenta e non corrispondente, al vero sono stati attestati come riferibili a infiltrazioni provenienti dalla scopertura d tetto e verificatisi a seguito degli ultimi eventi meteorici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2.Deve rilevarsi l’assorbente vizio di carenza di interesse del ricorrente, il quale deduce unicamente vizi afferenti la valutazione della gravità indiziaria senza effettuare alcun riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari.

3.A tale riguardo, osserva il Collegio che il quale il Pubblico ministero, impugnando l’ordinanza che – in sede di riesame – abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Invero, l’eventuale accoglimento dei ricorso sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, non produrrebbe l’effetto di ripristinare una misura cautelare, laddove l’unico interesse che il Pubblico ministero può perseguire, in questa Sede, è il mantenimento, la modifica o l’imposizione di una misura cautelare.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale il Pubblico ministero non ha interesse a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame dolendosi esclusivamente in ordine alla ritenuta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza,, avendo l’organo dell’accusa un interesse concreto e diretto alla affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza soltanto quando detta statuizione sia strumentale alla costituzione ovvero al mantenimento dello stato di privazione della libertà (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, NOME COGNOME, Rv. 282355 – 01).
3.1D’altra parte, le esigenze cautelari possono ritenersi implicitamente sussistenti soltanto nel caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3 cod. proc. pen., circostanza non sussistente nel caso in esame.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.