Impugnazione permesso premio: la via corretta

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro il diniego di un permesso premio a un detenuto. Invece di decidere nel merito, la Corte ha rilevato un errore procedurale: il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza andava contestato con un reclamo al Tribunale di Sorveglianza, non con un ricorso diretto in Cassazione. Applicando il principio di conservazione dell’impugnazione, la Corte ha riqualificato l’atto come reclamo e ha trasmesso gli atti all’organo competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Permesso Premio: L’Importanza del Mezzo Corretto

L’ordinamento penitenziario prevede diversi strumenti per favorire il reinserimento sociale dei condannati, tra cui i permessi premio. Tuttavia, la strada per ottenere tali benefici può essere complessa e un diniego da parte del Magistrato di Sorveglianza solleva la questione di come procedere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce qual è la via corretta per l’impugnazione permesso premio, evidenziando un principio fondamentale della procedura penale: la conservazione degli atti.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva negare un’istanza di permesso premio dal Magistrato di Sorveglianza di Milano. Il diniego si basava su un’ordinanza precedente che aveva già ritenuto inammissibile una richiesta identica. Il motivo era il mancato superamento delle soglie minime di pena espiata, stabilite dagli artt. 30-ter e 30-quater dell’Ordinamento Penitenziario, tenendo conto del cumulo di pene che comprendeva anche reati ostativi e aggravati da recidiva.

La difesa del detenuto contestava questa interpretazione, sostenendo che le pene inferiori a quattro anni non dovessero avere limiti minimi di ammissibilità. Secondo i suoi calcoli, scomponendo il cumulo, la pena relativa ai reati non ostativi sarebbe stata tale da consentire la concessione immediata del beneficio.

Contro la decisione del Magistrato, il difensore proponeva direttamente ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione del provvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione, ovvero se il calcolo della pena espiata fosse corretto o meno. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto puramente procedurale. Essi hanno dichiarato che il mezzo di impugnazione scelto – il ricorso per cassazione – era errato.

In base alla normativa vigente (art. 30-ter, comma 7, L. n. 354 del 1975), il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in materia di permessi premio deve essere impugnato con un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Nonostante l’errore, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come reclamo, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Milano, l’organo effettivamente competente a decidere.

Le Motivazioni: Il Principio di Conservazione dell’Impugnazione

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il principio di conservazione dell’impugnazione, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che un’impugnazione non è inammissibile solo perché proposta a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto. Se l’atto possiede i requisiti formali di un’altra impugnazione ammissibile, il giudice deve trasmetterlo all’autorità giudiziaria competente.

Nel caso specifico, il ricorso per cassazione, sebbene errato, conteneva tutti gli elementi necessari per essere considerato un valido reclamo. Pertanto, anziché sanzionare l’errore procedurale con una declaratoria di inammissibilità che avrebbe pregiudicato il diritto di difesa, la Cassazione ha “salvato” l’atto, riqualificandolo e indirizzandolo sulla giusta via processuale. La Corte ha riaffermato che il ricorso diretto per cassazione contro i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza sui permessi premio non è consentito.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per gli operatori del diritto: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che non va sottovalutato. Un errore su questo punto può, nel migliore dei casi, causare ritardi nel procedimento.

La seconda lezione, più rassicurante, è che il sistema processuale prevede dei meccanismi di salvaguardia, come il principio di conservazione, volti a proteggere la sostanza dei diritti delle parti al di là dei meri formalismi. La decisione garantisce che la richiesta del detenuto venga esaminata nel merito dall’organo giudiziario competente, il Tribunale di Sorveglianza, che ora dovrà valutare se le soglie per la concessione del permesso premio siano state effettivamente raggiunte.

Qual è il modo corretto per contestare un diniego di permesso premio emesso dal Magistrato di Sorveglianza?
La decisione del Magistrato di Sorveglianza su un permesso premio deve essere impugnata presentando un reclamo al Tribunale di Sorveglianza, come previsto dall’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un reclamo?
Se si presenta un ricorso per cassazione, che è un mezzo di impugnazione errato in questo contesto, la Corte di Cassazione, in applicazione del principio di conservazione dell’impugnazione (art. 568 c.p.p.), non lo dichiara inammissibile ma lo qualifica come reclamo e trasmette gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

La Corte di Cassazione ha deciso se il detenuto aveva diritto al permesso?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della questione, cioè se il detenuto avesse o meno diritto al permesso. La sua decisione è stata puramente processuale, limitandosi a correggere l’errore nella procedura di impugnazione e a inviare il caso all’organo giudiziario competente per la decisione di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20911 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato ad Abbiategrasso l’11/2/1976

avverso il decreto del Magistrato di Sorveglianza di Milano del 18/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 18.12.2024, il Magistrato di Sorveglianza di Milano ha provveduto su una istanza di permesso premio del detenuto NOME COGNOME

In particolare, l’ordinanza ha richiamato un precedente provvedimento del 19.11.2024 su una istanza di identico tenore, già dichiarata inammissibile perché non risultano superate le soglie stabilite dagli artt. 30ter e 30quater Ord. Pen., e lo ha ribadito, in quanto non è condivisibile la tesi difensiva secondo cui per le condanne, comprese nel cumulo, inferiori a quattro anni di reclusione, non vi sarebbero limiti minimi di ammissibilità per la concessione del beneficio.

Il Magistrato di Sorveglianza ha riaffermato che le soglie in questione si applicano a tutte le condanne contenute nel cumulo, allorché la pena detentiva complessiva superi i quattro anni, e ha concluso che nel caso di specie, considerati i delitti ostativi in esecuzione nonché quelli per cui è stata applicata le recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., non risultano superate le soglie minime di ammissibilità per la concessione dei permessi premio.

Avverso la predetta ordinanza, ha presentato ricorso il difensore di Murgia, articolando un unico motivo, con cui deduce , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e la illogicità della motivazione del provvedimento.

Il ricorso evidenzia che COGNOME si trova in espiazione di una pena ridotta a trenta anni di reclusione secondo il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. Nel cumulo sono comprese, oltre a condanne per reati ostativi e per reati aggravati dalla recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., anche reati non ostativi alla concessione dei benefici.

È contrario a logica che la sentenza avente ad oggetto un reato ostativo con il riconoscimento della recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. attragga nella sua sfera di applicazione anche le altre, perché la condizione di ostatività deve essere riconosciuta in relazione alla singola condotta. Di conseguenza, si deve procedere ad una scomposizione del cumulo e calcolare singolarmente i periodi di detenzione espiata in relazione alle singole condanne.

Così procedendo, la pena finale -detratti anche indulto e presofferto -sarebbe di sei anni, quattro mesi e venticinque giorni, di cui tre anni, otto mesi e venti giorni per i reati non ostativi, per i quali pertanto i permessi premio possono essere concessi subito perché il cumulo è inferiore a quattro anni.

Con requisitoria scritta trasmessa il 16.2.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento in materia di permessi premio, ai sensi dell’art. 30 -ter , comma settimo, L. n. 354 del 1975, è soggetto a reclamo al Tribunale di Sorveglianza e non a ricorso diretto per cassazione (Sez. 1, n. 29215 del 6/6/2013, COGNOME, Rv. 256795 – 01).

Di conseguenza, il ricorso, per il principio generale di conservazione dell’impugnazione sancito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., deve essere qualificato come reclamo e gli atti devono essere trasmessi al competente Tribunale di Sorveglianza di Milano per la relativa decisione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come reclamo, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Milano.

Così deciso il 19.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.