Impugnazione pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un’impugnazione pena basata esclusivamente sulla presunta eccessività della sanzione e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ribadisce che tali valutazioni rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, a meno di vizi logici nella motivazione, qui non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Pena: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’impugnazione pena rappresenta un momento cruciale nel processo penale, ma quali sono i limiti per contestare la severità di una condanna davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente chiarisce che la Corte Suprema non è una terza istanza di merito e che i motivi di ricorso devono basarsi su precise violazioni di legge, non sulla semplice percezione di un’ingiustizia nella quantificazione della sanzione. Analizziamo insieme questo caso per capire i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte di Appello a una pena di tre anni e sette mesi di reclusione e a una multa di 11.900 euro per una serie di reati gravi (tra cui detenzione di armi e stupefacenti), decideva di presentare ricorso in Cassazione.

Tuttavia, il suo ricorso si basava su un unico motivo: la violazione degli articoli 132 e 133 del codice penale. In sostanza, l’imputato lamentava l’eccessiva entità della pena inflittagli e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la decisione della Corte d’Appello sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impugnazione Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, apparentemente tecnica, nasconde un principio fondamentale del nostro ordinamento: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Il ricorso dell’imputato non evidenziava un errore nell’applicazione della legge, ma esprimeva un dissenso sulla valutazione discrezionale operata dal giudice di secondo grado. Contestare la “giustezza” della pena rientra nel merito del processo, un’area riservata ai primi due gradi di giudizio e preclusa all’esame della Cassazione, il cui compito è solo verificare la corretta osservanza delle norme giuridiche.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi solidi e consolidati nella giurisprudenza.

In primo luogo, ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione o il diniego delle attenuanti generiche sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, se esercitato in modo logico e coerente con le prove emerse nel processo, non è sindacabile in sede di legittimità. L’impugnazione pena non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti.

In secondo luogo, la Corte ha specificato quando è necessario un obbligo di motivazione rafforzata. Una spiegazione dettagliata sui criteri usati per quantificare la pena (ex art. 133 c.p.) è richiesta solo se la sanzione applicata è prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media. Nel caso di specie, la pena era stata fissata in una misura media o vicina al minimo; pertanto, la motivazione della Corte d’Appello, anche se sintetica, è stata ritenuta sufficiente e immune da vizi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio cardine: non si può ricorrere in Cassazione per chiedere una pena più mite sulla base di una diversa valutazione personale. L’impugnazione pena deve essere fondata su vizi di legittimità, come una motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Al di fuori di questi casi, la valutazione del giudice di merito sull’adeguatezza della pena è insindacabile. Questa decisione rafforza la funzione della Cassazione come custode della legge e non come giudice di ultima istanza sui fatti.

È possibile ricorrere in Cassazione lamentando semplicemente che la pena è troppo alta?
No. Secondo la Corte, il ricorso è inammissibile se si contesta solo l’entità della pena senza denunciare una specifica violazione di legge. La quantificazione della sanzione è una valutazione di merito riservata ai giudici dei gradi precedenti.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità di pena che infligge?
No. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si avvicina al massimo previsto dalla legge o è superiore alla media. Per pene medie o vicine al minimo, è sufficiente un richiamo implicito ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Si può contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è illogica, contraddittoria o inesistente. Se il giudice ha spiegato in modo coerente perché ha negato le attenuanti, la sua decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47744 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47744 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/12/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23 dicembre 2022 la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Benevento dell’8 febbraio 2016, ha ridetermiNOME la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni tre, mesi sette di reclusione ed euro 11.900,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 10 e 14 legge 14 ottobre 1974, n. 497 (capo A); 23, comma 3, legge 18 aprile 1975, n. 110 (capo B); 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo C); 648 cod. pen. (capo D); 697 cod. pen. (capo E).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen., lamentando l’eccessiva entità della pena applicatagli e la mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

Il Collegio osserva, infatti, come la decisione impugnata risulti, in primo luogo, sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui l sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
La motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica poi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.