Impugnazione pena: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 46124/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava un’aggravante e l’eccessività della sanzione. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’impugnazione pena in sede di legittimità non può mirare a una nuova valutazione dei fatti o della congruità della pena, poteri che rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, a meno che la sua motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Pena: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’impugnazione pena davanti alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel sistema penale italiano, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Non è una sede dove si possono ridiscutere i fatti o la congruità della sanzione decisa nei gradi precedenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte (n. 46124/2024) lo ribadisce con chiarezza, dichiarando inammissibile un ricorso che contestava proprio questi aspetti. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Ricorso

Un imputato presentava ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello, sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Errata applicazione dell’aggravante della minorata difesa: Si contestava la valutazione dei giudici di merito che avevano ritenuto sussistente la circostanza aggravante prevista dall’art. 61, n. 5, del codice penale.
2. Eccessività della pena: Si lamentava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e, di conseguenza, una pena ritenuta sproporzionata.

Entrambi i motivi miravano, in sostanza, a ottenere una riconsiderazione di valutazioni che i giudici dei primi due gradi di giudizio avevano già compiuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La pronuncia non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si sofferma sulla natura stessa dei motivi presentati, ritenendoli non consentiti in sede di legittimità. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: i Limiti all’Impugnazione Pena in Cassazione

La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza riguardo ai poteri della Corte di Cassazione. I giudici hanno spiegato perché i motivi del ricorso non potessero trovare accoglimento.

La Valutazione delle Circostanze Aggravanti come Giudizio di Fatto

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che l’accertamento di una circostanza di fatto, come la condizione di minorata difesa della vittima, è un apprezzamento riservato esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto e non può sostituire la propria valutazione a quella espressa nelle sentenze di primo e secondo grado.

Il suo compito è circoscritto a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia:

* Esistente: Deve esserci un apparato argomentativo.
* Logica: Non deve contenere contraddizioni o palesi errori di ragionamento.

Nel caso di specie, i giudici di appello avevano fornito una spiegazione congrua e non illogica per ritenere sussistente l’aggravante. Pertanto, qualsiasi tentativo di rimetterla in discussione in Cassazione si risolve in una richiesta inammissibile di nuova valutazione del merito.

La Discrezionalità del Giudice nella Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo all’impugnazione pena per eccessività e mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena è espressione del potere discrezionale del giudice di merito, esercitato sulla base dei criteri indicati dagli artt. 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).

La Cassazione può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di un ragionamento palesemente illogico o di un puro arbitrio, ma non può sindacare la scelta del giudice quando questa sia supportata da una motivazione adeguata, anche se sintetica. Lo stesso principio vale per le attenuanti generiche: la loro concessione o esclusione è un giudizio di fatto che, se motivato in modo non contraddittorio, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sui limiti del ricorso per Cassazione. Chi intende presentare un’impugnazione pena in questa sede deve concentrarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti manifesti di motivazione) e non sulla speranza di ottenere una diversa valutazione dei fatti o un trattamento sanzionatorio più mite. Le valutazioni di merito, se sorrette da un impianto argomentativo logico e coerente, diventano definitive con la sentenza d’appello.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di un’aggravante come la minorata difesa?
No, non è possibile se la contestazione mira a una nuova valutazione dei fatti. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, ma non può riesaminare le prove per giungere a una diversa conclusione.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta eccessiva?
La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena. Può annullare la decisione sulla pena solo se questa è frutto di un errore di diritto o di una motivazione arbitraria o palesemente illogica, ma non perché la ritiene semplicemente ‘eccessiva’.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare specificamente la motivazione di quest’ultima, è considerato non specifico e, di conseguenza, viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46124 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 26/07/1992

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’applicazione dell’art. 61, comma primo, n.5, cod. pen. non è consentito in questa sede, oltre che manifestamente infondato;

che, infatti, in primis, deve osservarsi come la suddetta doglianza non risulta connotata dai requisiti richiesti, a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., poiché fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, in secundis, giova evidenziare come l’accertamento della condizione della minorata difesa implica un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e come tale non censurabile in questa sede, qualora – come nel caso di specie – sia sorretto da un non illogico apparato argonnentativo, dovendosi a tal proposito ribadire che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, poiché il sindacato demandato alla Corte di cassazione è limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
che deve sottolinearsi come i giudici di appello, con una motivazione esente da vizi riconducibili all’art. art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (si veda in particolare, pag. 3 della impugnata sentenza), hanno adeguatamente esplicato le congrue e non illogiche ragioni poste a base della ritenuta sussistenza della circostanza de qua, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte;

osservato che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta r eccessività della pena irrogata nei confronti del ricorrente, in particolare per mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in questa sede, oltre che manifestamente infondato, per le ragioni che di seguito si espongono;

che preliminarmente deve essere sottolineato come il ricorrente abbia sostanzialmente rivendicato un inesistente diritto al minimo della pena, dovendosi, invece, a tal proposito, sottolineare che la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere

129-24643/2024

discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142);
che nella specie, l’onere argomentativo del giudice, risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata);

che, in particolare, giova ribadire che quello che interviene in tema di attenuanti generiche è un giudizio di fatto, che, purché sorretto – come nel caso di specie – da una motivazione non contraddittoria e che dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 , COGNOME, Rv. 271269), non risulta sindacabile in sede di legittimità;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.