Impugnazione patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. L’impugnazione del patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentita solo in caso di errore manifesto e immediatamente evidente, non per una semplice riconsiderazione dei fatti. La Corte ribadisce che i motivi di ricorso sono tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. per garantire la rapida definizione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: I Limiti Stabiliti dalla Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del carico giudiziario. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo, quali sono i limiti per contestarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’impugnazione patteggiamento, in particolare quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso in Analisi: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso nasce da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Perugia. L’imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena per il delitto di furto con strappo, previsto dall’articolo 625-bis, secondo comma, del codice penale.

Successivamente, il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo: l’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, la descrizione della vicenda operata dal giudice di merito non configurava un furto con strappo, in quanto l’imputato si era limitato a sfilare la borsa alla vittima senza che questa se ne accorgesse e, quindi, senza utilizzare alcuna forma di violenza.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla c.d. Riforma Orlando, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento.

La Corte ha stabilito che, per quanto riguarda l’errata qualificazione giuridica, l’impugnazione patteggiamento è ammissibile solo in presenza di un errore manifesto, tale da risultare evidente dalla semplice lettura del capo di imputazione, senza necessità di alcuna indagine valutativa sui fatti.

Le Motivazioni: Perché l’Impugnazione Patteggiamento è Stata Respinta

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri principali.

In primo luogo, ha richiamato la ratio della riforma del 2017: perseguire finalità deflattive, garantendo un rapido passaggio in giudicato delle sentenze di patteggiamento. Il consenso prestato dall’imputato all’accordo sulla pena rende superfluo un processo a cognizione piena e, di conseguenza, limita drasticamente le possibilità di impugnazione. Ammettere un ricorso basato su una riconsiderazione delle prove o su interpretazioni alternative dei fatti snaturerebbe l’essenza stessa del patteggiamento.

In secondo luogo, la Cassazione ha precisato il concetto di “errore manifesto”. Non è sufficiente prospettare una diversa qualificazione giuridica possibile. L’errore deve essere “palesemente eccentrico” rispetto al contenuto del capo di imputazione, riconoscibile con “indiscussa immediatezza” e “senza margini di opinabilità”. Nel caso di specie, il capo di imputazione descriveva una condotta che rientrava pienamente nel perimetro dell’art. 625-bis c.p. Pertanto, non sussisteva alcun errore manifesto che potesse giustificare l’intervento della Corte.

L’accordo tra le parti, recepito nella sentenza, esonera l’accusa dall’onere della prova e si fonda sull’accettazione della qualificazione giuridica proposta. Una motivazione succinta, che si limita a confermare la correttezza di tale qualificazione, è considerata sufficiente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e offre importanti indicazioni pratiche. La scelta di accedere al patteggiamento è un atto processuale di grande rilievo, che preclude, in larga misura, una successiva riconsiderazione della vicenda. L’impugnazione patteggiamento non può essere utilizzata come un’istanza d’appello mascherata per ridiscutere la qualificazione del fatto, a meno che non emerga un errore giuridico macroscopico e palese. Per avvocati e imputati, ciò significa che la valutazione sulla correttezza della qualificazione giuridica deve essere compiuta con la massima attenzione prima di raggiungere l’accordo con il Pubblico Ministero, poiché gli spazi per un ripensamento successivo sono estremamente ridotti.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita la possibilità di ricorso a motivi specifici, come vizi della volontà, mancata correlazione tra richiesta e sentenza, illegalità della pena o della misura di sicurezza e, appunto, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo a determinate condizioni.

Quando è ammesso il ricorso per errata qualificazione giuridica del fatto in un patteggiamento?
È ammesso solo quando l’errore è “manifesto”. Ciò significa che la qualificazione giuridica data dal giudice deve essere palesemente ed evidentemente errata e non plausibile, in modo riscontrabile con indiscussa immediatezza dalla sola lettura del provvedimento, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Qual è lo scopo delle limitazioni all’impugnazione del patteggiamento?
Lo scopo è quello di garantire l’efficienza e la rapidità del sistema giudiziario (finalità deflattive). Poiché l’imputato ha già dato il suo consenso all’applicazione della pena, si vuole assicurare un rapido passaggio in giudicato della sentenza, limitando le impugnazioni a casi di errori gravi ed evidenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18870 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 18870 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMECUI 03IOCEU) nato il 17/09/1989

avverso la sentenza del 26/02/2025 del TRIBUNALE di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

Con la sentenza del 26 febbraio 2025, il Tribunale di Perugia ha disposto l’applicazione di pena, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di NOME, imputato del delitto di cui all’art. 625 bis, comma secondo, cod. pen., recependo l’accordo nel suo interesse raggiunto con il Pubblico Ministero.

Avverso la sentenza ricorre per Cassazione il difensore dell’imputato, denunciando, con un solo motivo, l’errata qualificazione giuridica del fatto, giacché dalla descrizione della vicenda operata dal giudice, l’imputato ha sfilato la borsa senza farsene accorgere, non utilizzando alcun tipo di violenza.

(

Motivi della decisione

Il ricorso è inammissibile.

1.1. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, legge 23 giugno 2017, n. 103, prevede che il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere nei confronti della sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto d correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto alla illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge 23 giugno 2017, n. 103, l’inammissibilità dell’impugnazione proposta

per motivi non consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., va dichiarata senza formalità di rito, con trattazione camerale non partecipata.

Il Collegio condivide infatti l’interpretazione, che è stata seguita, in particolare, da Sez. 5, n. 28578 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 273323, secondo la quale la norma che è dettata nel secondo periodo del comma 5-bis dell’art. 610 cod. proc. pen. si pone in rapporto di specialità rispetto a quella che è prevista nel primo periodo dello stesso comma 5-bis – la quale dispone la trattazione senza formalità di procedura (e, quindi, de plano) dei soli ricorsi che rientrano nelle categorie di inammissibilità indicate in tale primo periodo – e l’assenza invece di qualsiasi distinzione, nel secondo periodo del comma 5bis, tra categorie di inammissibilità dei ricorsi contro le sentenze di “patteggiamento”, conduce logicamente alla conseguenza dell’applicazione della procedura de plano in tutti i casi in cui il ricorso avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. si riveli inammissibile.
Come ribadito, da ultimo, da Sez. U., n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886, si tratta di una disciplina che persegue finalità deflattive, garantite da un procedimento che assicuri un più rapido passaggio in giudicato del provvedimento impugnato, in considerazione delle sue peculiarità, perché il consenso dell’imputato all’applicazione della pena rende superfluo lo svolgimento di un giudizio a cognizione piena e legittima la limitazione dei casi di impugnazione.

Pertanto, solo l’illegalità della pena, ritenuta dalla Corte di cassazione, a prescindere dalla denominazione del vizio evocato nel ricorso, determina la possibilità del sindacato della Corte.

La deducibilità in Cassazione dell’erronea qualificazione del fatto, siccome operata dalla sentenza di patteggiamento, è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Rv. 281116, PG in proc. NOME), con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento (Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619).
Già prima dell’introduzione dell’ad, art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., questa Corte aveva affermato, del resto, che, in caso di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata anche con una succinta descrizione del fatto e con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 234824).
Nel caso in esame tale errore manifesto certamente non sussiste posto che nel capo di imputazione veniva indicata puntualmente la condotta rientrante nel parametro di cui all’art. 625 bis, comma secondo, cod. pen.

Donde, essendo la sentenza impugnata motivata con riferimento a tutti i suddetti requisiti, il vizio dedotto deve ritenersi insussistente.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 alla

Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna

Ihlcorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro 4.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma l’8/5/2025

Il Consiglie estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.