Impugnazione patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorso lamentava l’illegale estensione della sospensione condizionale anche alla pena pecuniaria. La Corte ha stabilito che tale errore non rientra nei motivi tassativi che consentono l’impugnazione del patteggiamento, confermando i rigidi limiti previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione patteggiamento: i paletti della Cassazione

L’impugnazione patteggiamento è un tema complesso che ha subito importanti modifiche legislative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti entro cui è possibile contestare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, anche in presenza di apparenti errori nell’applicazione della pena. Analizziamo il caso per capire quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e il Ricorso del PM

Nel caso in esame, un imputato aveva ottenuto, tramite patteggiamento, una pena di due anni di reclusione e 2.400 euro di multa, con la concessione della sospensione condizionale. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha però impugnato la sentenza, ritenendola illegale. Il motivo? La sospensione condizionale era stata estesa anche alla pena pecuniaria (la multa), mentre, secondo la Procura, per un imputato di età superiore ai ventuno anni e con una pena detentiva di due anni, il beneficio avrebbe dovuto coprire solo la reclusione, non la multa.

Limiti all’Impugnazione Patteggiamento: La Visione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla riforma introdotta con la legge n. 103/2017, che ha modificato l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. I casi ammessi sono tassativi:

* Problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
* Mancata corrispondenza tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.
* Errata qualificazione giuridica del fatto (es. il fatto viene classificato come furto anziché rapina).
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Questione della “Pena Illegale”

Il punto cruciale del ricorso era sostenere che l’errata applicazione della sospensione condizionale costituisse una “pena illegale”, uno dei motivi validi per l’impugnazione. Tuttavia, la Cassazione ha seguito un orientamento consolidato, stabilito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Tuttolomondo”. Secondo tale precedente, un errore nell’estensione della sospensione condizionale non integra il concetto di “pena illegale” in senso stretto, tale da giustificare l’ammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la scelta del legislatore è stata quella di dare stabilità alle sentenze di patteggiamento, limitandone l’impugnabilità a vizi particolarmente gravi e riconoscibili. L’errore relativo all’ambito di applicazione della sospensione condizionale, pur essendo un vizio di legge, non è stato ritenuto così radicale da rientrare nella nozione di “pena illegale”. Si tratta di una pena che esiste nell’ordinamento, ma è stata applicata in modo non corretto. Pertanto, il ricorso del Procuratore Generale, basandosi su un motivo non previsto dalla norma, non poteva essere accolto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che le possibilità di impugnazione del patteggiamento sono estremamente ridotte. Le parti, e in particolare il Pubblico Ministero che presta il consenso all’accordo, devono prestare la massima attenzione in fase di negoziazione della pena, poiché gli spazi per correggere eventuali errori in una fase successiva sono minimi. La decisione rafforza la natura di accordo quasi-definitivo del patteggiamento, incentivando una maggiore ponderazione prima della sua conclusione e limitando l’accesso al giudizio di Cassazione ai soli vizi procedurali e sostanziali più eclatanti.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per un errore nella concessione della sospensione condizionale della pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un tale motivo di ricorso è inammissibile, in quanto non rientra nei casi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
I motivi sono strettamente limitati a: vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Un’errata estensione della sospensione condizionale è considerata una “pena illegale” ai fini dell’impugnazione del patteggiamento?
No. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite citata nella sentenza, l’estensione della sospensione condizionale anche alla pena pecuniaria, al di fuori dei limiti di legge, non costituisce un’ipotesi di “pena illegale” che rende ammissibile il ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25582 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME COGNOME nato in Romania il 13/03/2001

avverso la sentenza del 02/12/2024 del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cremona udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al GUP del Tribunale di Cremona

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 02 dicembre 2024 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cremona ha applicato a NOME COGNOME su sua richiesta e con il consenso del pubblico ministero, la pena di due anni di reclusione ed euro 2.400 di multa, concedendo la sospensione condizionale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, con un unico motivo con il quale deduce l’illegalità della pena applicata, con riferimento alla concessione della sospensione condizionale in misura eccedente il limite stabilito dall’art. 163, comma 1, cod. pen.

All’epoca di commissione di due dei tre reati giudicati, l’imputato aveva già compiuto ventitre anni, per cui il limite applicabile per la concessione del beneficio era quello ordinario che, nel caso di condanna ad una pena detentiva pari a due anni di reclusione e ad una pena pecuniaria, lo consente per la sola pena detentiva.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cremona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di applicazione della pena, pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Tale norma, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge n. 103/2017, limita la ricorribilità in cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ai «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Il .procuratore ricorrente sostiene l’ammissibilità del ricorso, in quanto la concessione della sospensione condizionale della pena in misura difforme da quanto consentito dall’art. 163 cod. pen, costituirebbe una ipotesi di pena illegale. Sul punto, però, questa Corte ha affermato che «In tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione che denunci la

concessione del beneficio della sospensione condizionale in presenza di cause ostative (nella specie, per averne l’imputato già fruito più di una volta),

trattandosi di vizio che esula dalla nozione di pena illegale, in quanto non incide sul procedimento di computo della stessa, bensì sulla sua esecuzione» (Sez. 6,

n. 29950 del 23/06/2022, Rv. 283723). Tale principio è stato confermato da

Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023, dep. 2024,

COGNOME

Rv. 285851, che nella parte motiva ha esplicitamente ritenuto che «le questioni attinenti all’applicazione del

beneficio della sospensione condizionale della pena siano estranee» alla nozione di pena illegale (così alla pag. 12). Tale beneficio, infatti, è uno strumento

alternativo al carcere, e non può rientrare nella nozione di “pena”, rilevante ai fini della verifica della sua legalità, perché implica la già avvenuta

determinazione della stessa con una sentenza di condanna, ed attiene, di fatto, solo alla sua esecuzione, senza incidere in alcun modo sulla sua irrogazione.

2. Per le ragioni esposte il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. La natura pubblica della parte ricorrente osta alla condanna alle

spese processuali, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza

(vedi Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 08 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.