Impugnazione patteggiamento: quando è inammissibile

Un soggetto ricorre contro una sentenza di patteggiamento per furto in supermercato, contestando l’erronea applicazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’impugnazione patteggiamento per vizi di qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto e palese, non per una rivalutazione dei fatti. La Corte conferma inoltre che il furto in un supermercato integra tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’impugnazione patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate e tecnicamente complesse della procedura penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre l’occasione per fare chiarezza sui ristretti margini concessi dalla legge per contestare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, specialmente quando il motivo del ricorso è l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Palermo. L’imputato, dopo aver concordato la pena per un reato di furto, decideva di impugnare la decisione dinanzi alla Suprema Corte. La doglianza si concentrava su un unico punto: l’erronea qualificazione giuridica del fatto, con specifico riferimento alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede, tipica dei furti commessi all’interno di supermercati.

L’Impugnazione Patteggiamento e i Limiti della Riforma

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha immediatamente qualificato il ricorso come ‘palesemente inammissibile’. La decisione si fonda sulla disciplina introdotta dalla legge n. 103 del 2017, che ha modificato l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma ha drasticamente limitato le possibilità di ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Oggi, l’accordo può essere contestato solo per motivi specifici:

1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato.
2. Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la contestazione dell’imputato fosse una ‘formula vuota’, una mera enunciazione del motivo di ricorso senza alcun supporto argomentativo concreto che giustificasse un diverso inquadramento giuridico del fatto.

Errore Manifesto: La Posizione della Cassazione sull’Impugnazione Patteggiamento

Il punto centrale della decisione è il principio, ormai consolidato, secondo cui l’impugnazione patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammissibile solo in presenza di un ‘errore manifesto’. La qualificazione data al fatto deve essere, con ‘indiscussa immediatezza’, palesemente eccentrica rispetto al capo d’imputazione. In altre parole, l’errore deve essere così evidente da non richiedere alcuna analisi approfondita di aspetti fattuali o probatori che non emergano direttamente dalla contestazione.

Non è consentito, quindi, utilizzare questo strumento per mascherare una richiesta di proscioglimento o per rimettere in discussione l’assetto fattuale già accettato con l’accordo sulla pena.

Il Furto in Supermercato e l’Esposizione alla Pubblica Fede

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro principio giuridico considerato ‘ius receptum’, ovvero diritto consolidato. L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.) sussiste pienamente nel caso di furto in un supermercato. Il sistema ‘self-service’, in cui i clienti scelgono autonomamente la merce dagli scaffali, implica per sua natura che i beni siano esposti alla fiducia del pubblico. La vigilanza esercitata dal personale è, per definizione, occasionale e a campione, non continua e diretta sulla singola cosa. Solo una custodia di quest’ultimo tipo potrebbe escludere l’aggravante.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso sulla base di una catena argomentativa chiara e coerente. In primo luogo, il ricorso era generico e si limitava a enunciare un motivo di impugnazione senza sostanziarlo con elementi concreti. In secondo luogo, la possibilità di contestare la qualificazione giuridica in un patteggiamento è circoscritta ai soli casi di errore palese, che non richiedono una rivalutazione nel merito. Infine, la qualificazione giuridica applicata dal giudice di primo grado era pienamente conforme all’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di furti in supermercati. Di conseguenza, non sussistendo alcun errore manifesto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea di rigore della Corte di Cassazione in tema di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La scelta di accedere a questo rito alternativo presuppone una rinuncia implicita a sollevare questioni sulla colpevolezza e su profili fattuali. L’impugnazione resta un rimedio eccezionale, esperibile solo per vizi macroscopici ed evidenti ‘ictu oculi’. La decisione serve da monito: l’accordo sulla pena è un atto ponderato le cui conseguenze, una volta ratificate dal giudice, sono difficilmente reversibili, salvo la presenza di errori giuridici di lampante evidenza.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No, non è sempre possibile. A seguito della riforma del 2017, l’impugnazione per questo motivo è limitata ai soli casi di errore manifesto e palese, ovvero quando la qualificazione giuridica è evidentemente eccentrica rispetto ai fatti contestati, senza che sia necessaria una nuova valutazione delle prove.

Il furto di merce in un supermercato con sistema ‘self-service’ è considerato aggravato dall’esposizione alla pubblica fede?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la merce esposta sui banchi di un supermercato è considerata esposta alla pubblica fede. La vigilanza, anche se presente, è ritenuta occasionale e non continuativa, il che non esclude l’aggravante.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile e non si ravvisa l’assenza di colpa nel ricorrente, questi viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38363 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

L ato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge per erronea qualificazione giuridica dei fatto in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede ex art. 625, comma 7, cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità delld pena e della misura di sicurezza” (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, é agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, Bouaroua, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così sez. 6 ord. 3108 dell’8.1.2018, Antoci, Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi
dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti d testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619);

E’ da tempo consolidato, peraltro, l’indirizzo di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza deve essere limitata ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in un accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (Sez. 3, n. 34902 del 24/6/2015, COGNOME ed altro, Rv, 264153 in un caso in cui la Corte ha escluso la dedotta violazione di legge nella qualificazione del fatto di cui alla sentenza impugnata in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, a fronte della detenzione da parte dei due imputati rispettivamente di kg. 110 e 45 lordi di hashish; conf. Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865; Sez. 4, n. 10692 dell’ 11/3/2010, COGNOME, Rv. 246394; Sez. 6, n. 45688 del 20/11/2008, Bastea, Rv. 241666).
La possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, in altri termini, è limitata ai casi in cui tale quali ficazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (cfr. Sez. 7, Ord. n. 39600 del 10/9/2015, Casarin, Rv. 264766).
In particolare, non sono consentite impugnazioni -come nel caso che ci occupa- generiche o che richiamino, come passaggio logico indispensabile della deduzione, aspetti in fatto e probatori che non risuitino con immediatezza, quindi senza alcuna possibilità e tantomeno necessità di interpretazione o integrazione, dalla contestazione. Pertanto, ogni argomentazione pur in diritto che non deduca la palese eccentricità della qualificazione giuridica che è stata proposta al giudice e da questi condivisa, e richieda, per il proprio esame, una premessa in fatto che non risulti con la evidenziata necessaria peculiare immediatezza dal capo di imputazione, è comunque del tutto preclusa.
Va considerato che la modifica normativa ha inteso circoscrivere ai casi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento al fine di contenere e limitare i ricorsi, spesso

strumentali, proposti avverso detto tipo di senten:a, che origina dall’accordo tra le parti e presuppone l’implicita rinuncia dell’imputato a questioni sulla colpevolezza ovvero di tutte le parti che hanno partecipato all’accordo alla diversa qualificazione dei fatti reato e su profiii fattuali, non apprezzabili in sede di legittimit nonché la carenza di interesse a contestare l’applicazione della pena nella misura proposta, purché legale, e ad esigere una articolata motivazione su detti punti, quando la sentenza corrisponda alla volontà pattizia del giudicabile.
Nel caso di specie i dati di fatto, chiaramente descritti nel capo di imputazione, corrispondono alle fattispecie contestate in relazione alle quali le parti hanno liberamente raggiunto l’accordo, ratificato dal giudice, previa verifica del loro corretto inquadramento giuridico.

Va evidenziato peraltro che costituisce ius receptum che sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. peri. – “sub specie” di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del “self service” – la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occnsionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale (cfr. ex multis Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, Garofalo, Rv. 262663 – 01 Sez. 5, Sentenza n. 8019 del 22/01/2010 Ud. Addjani Rv. 246159 – 01).
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n, 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.