Impugnazione patteggiamento: no alla prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7027/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che, a seguito di un patteggiamento, l’imputato non può più sollevare la questione della prescrizione del reato, poiché questa non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale. Inoltre, ha ribadito che un’errata valutazione giuridica non costituisce un “errore di fatto” che giustifichi un ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: la Cassazione Chiude alla Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7027/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazione patteggiamento: una volta che l’imputato ha concordato la pena, non può più far valere in sede di ricorso l’eventuale prescrizione del reato maturata prima della sentenza. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale preciso, delineando i confini ristretti entro cui è possibile contestare un accordo di applicazione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico dell’amministratore di una società, accusato di vari reati, tra cui quello di lottizzazione abusiva. L’imputato aveva scelto la via del patteggiamento, accordandosi con la Procura per una determinata pena, poi ratificata dal Giudice dell’udienza preliminare.

Successivamente, la difesa aveva proposto un ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile. Contro questa prima decisione di inammissibilità, l’imputato ha tentato un’ulteriore via: il ricorso straordinario per errore di fatto. I motivi erano due:
1. Un presunto errore della Cassazione nel valutare la qualificazione giuridica del fatto come lottizzazione abusiva.
2. La mancata considerazione del fatto che i reati contestati si sarebbero prescritti prima ancora dell’inizio delle indagini.

I Limiti all’Impugnazione del Patteggiamento

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i punti sollevati.

In primo luogo, la Corte ha spiegato la differenza tra “errore di fatto” ed “errore di giudizio”. Un errore di fatto, che può giustificare un ricorso straordinario, si verifica quando la Corte ha una percezione sbagliata di un dato processuale (es. legge un documento per un altro). Un’errata valutazione sulla corretta qualificazione giuridica di una condotta, invece, è un errore di valutazione giuridica, ovvero un errore di giudizio, che non rientra nell’ambito di applicazione di questo rimedio eccezionale.

L’Impugnazione Patteggiamento e la Questione della Prescrizione

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nel secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, l’impugnazione patteggiamento è soggetta a limiti molto stringenti. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere contestata. Tra questi figurano, ad esempio, i vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena concordata.

La mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non è inclusa in questo elenco. Pertanto, una volta che le parti hanno raggiunto un accordo sulla pena e il giudice lo ha omologato, non è più possibile dedurre in Cassazione che il reato fosse già prescritto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha sottolineato che la scelta del patteggiamento implica una rinuncia a far valere determinate eccezioni. L’imputato, in cambio di uno sconto di pena e di una rapida definizione del processo, accetta di non contestare l’accusa nel merito e di limitare le proprie facoltà di impugnazione. La prescrizione, pur essendo rilevabile d’ufficio dal giudice prima della sentenza, diventa una questione non più deducibile una volta che il patteggiamento è stato perfezionato. La normativa speciale dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p. prevale sulla regola generale, cristallizzando l’accordo tra le parti e rendendolo quasi intangibile, salvo per i vizi espressamente previsti dalla legge. L’obiettivo del legislatore del 2017 era proprio quello di deflazionare il carico dei ricorsi in Cassazione e di dare maggiore stabilità alle sentenze di patteggiamento.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di diritto ormai consolidato: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica con conseguenze processuali irreversibili. L’imputato e il suo difensore devono valutare attentamente ogni aspetto, inclusa la possibile maturazione dei termini di prescrizione, prima di accedere al rito speciale. Una volta concluso l’accordo, la possibilità di contestare la sentenza diventa estremamente limitata, e la prescrizione non è una carta che può essere giocata in un secondo momento. Questa decisione conferma la volontà del legislatore e della giurisprudenza di rendere il patteggiamento uno strumento efficiente e definitivo per la risoluzione dei procedimenti penali.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se il reato era già prescritto al momento della decisione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la maturata prescrizione del reato non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, e pertanto non può essere fatta valere dopo la sentenza di patteggiamento.

Un’errata qualificazione giuridica del fatto da parte della Cassazione costituisce un “errore di fatto” impugnabile con ricorso straordinario?
No. La Corte ha chiarito che l’errata qualificazione giuridica del fatto costituisce un errore di valutazione (o di giudizio), non un errore di percezione dei fatti. Pertanto, non può essere motivo di un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.

Quali sono i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento dopo la riforma del 2017?
L’art. 448, comma 2-bis c.p.p. limita l’impugnazione ai soli motivi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra imputazione e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7027 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 22.03.2023 dalla Corte di cassazione visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udito i difensori, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, propone ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso l’ordinanza n. 19132 del 2023 della Seconda sezione penale della Corte di cassazione.

Tale ordinanza ha dichiarato de plano inammissibile il ricorso proposto dall’imputato avverso la sentenza emessa in data 20 ottobre 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, che ha applicato la pena concordata dalle parti nei confronti di COGNOME NOME, nella qualità di amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in relazione ai reati di cui agli artt. 30 e 44, lett. c), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380; artt. 633 e 639 bis cod. pen.; 4, lett. c), 64, 65, 93, 94 e 95 d.P.R. 380 del 2001 e l’art. 181 del d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42.
1.1. Il difensore deduce la sussistenza di un duplice errore di fatto.

1.2. Il difensore premette che la Corte di cassazione, nell’ordinanza impugnata, ha considerato non consentito il motivo riguardante la qualificazione giuridica dei fatti contestati, in quanto la censura si sarebbe risolta in una sostanziale richiesta di rinnovato esame dei fatti accertati nelle indagini preliminari.

La Corte di cassazione, tuttavia, avrelbbe errato nel considerare corretta la qualificazione della condotta di reato ascritta al COGNOME, in quanto il reato di lottizzazione abusiva non sarebbe configurabile in relazione alle opere descritte nell’imputazione (un cancello in legno, un’opera in muratura con antistante marciapiede, una telecamera, segnali di divieto di accesso), che non determinano alcun incremento di volume.

Il reato di lottizzazione abusiva sarebbe, infatti, integrato solo dalle condotte che si traducano in interventi mirati alla realizzazione di opere che, per caratteristiche o dimensioni, pregiudichino la riserva pubblica di programmazione territoriale.

Nessuna violazione dello scopo edificatorio sarebbe, tuttavia, ravvisabile nell’utilizzo di un’area come parcheggio privato, anziché pubblico.

Nella specie, peraltro, la misura degli standard sarebbe stata definita con l’approvazione della variante urbanistica e, dunque, non sarebbe configurabile alcuna violazione con atti di lottizzazione “per misura” di standard conformi alla variante urbanistica approvata; difetterebbe, comunque, l’adozione dello strumento di pianificazione esecutiva.

1.3. La Corte di cassazione, inoltre, non avrebbe considerato che, pur ipotizzando la sussumibilità del fatto accertato nel reato di lol:tizzazione abusiva, le singole condotte di reato avvinte dalla continuazione si sarebbero prescritte in data 18 marzo 2011, e, dunque, prima ancora dell’apertura delle indagini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con il primo motivo i difensori deducono l’erroneità del mancato accoglimento del motivo proposto in ordine alla qualificazione della condotta accertata dalla sentenza di applicazione pena.

3. Il motivo è, tuttavia, inammissibile.

Il ricorso straordinario per errore di fatto è inammissib le quando il preteso errore in cui sarebbe incorsa la Corte di cessazione derivi da una valutazione giuridica relativa a circostanze di fatto correttamente percepite (Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268981 -01).

In tema di ricorso straordinario, infatti, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è conficiurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01; conf. Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265248 01).

Nel caso di specie, peraltro, il ricorrente non deduce la ricorrenza di un errore percettivo del giudice, bensì di valutazione di natura giuridica; la Seconda sezione ha, peraltro, considerato espressamente il motivo proposto dal ricorrente in ordine alla violazione di legge relativamente alla qualificazione giuridica, ma ha ritenuto che la censura si risolvesse in una sollecitazione a un inammissibile esame, in sede di legittimità, delle risultanze di merito del giudizio.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’erroneità della mancata declaratoria della prescrizione dei reati per i quali è stata applicata la pena.

Il motivo è manifestamente infondato.

6. Le sezioni unite di questa Corte hanno sancito nel 2016 che in tema di patteggiamento, la richiesta di applicazione della pena da parte dell’imputato, ovvero il consenso prestato alla proposta del pubblico ministero, non possono valere come rinuncia alla prescrizione, in quanto l’art. 157 comma settimo cod. proc. pen. richiede la forma espressa, che non ammette equipollenti.

La Corte ha, inoltre, affermato che, qualora il giudice non rilevi l’intervenuta prescrizione ex art. 129 cod. proc. pen., l’errore può essere dedotto con ricorso in cassazione (Sez. U, n. 18953 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266333 – 01).

L’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, ha, tuttavia, inserito nell’art. 448 cod. proc. pen. il comma 2 -bis, che limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (ex plurimis: Sez. 4, n. 31242 del 22/06/2023, COGNOME; Sez. 4, n. 20263 del 30/05/2023, COGNOME; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014) e’ dunque, «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra imputazione e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».
In seguito a tale modifica normativa, dunque, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di patteggiamento, la maturata prescrizione del reato al momento della sentenza che omologa l’accordo raggiunto dalle parti non è deducibile in cassazione, in quanto non determina l’illegalità della pena ai sensi del novellato art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., ma può essere rilevata dal giudice al quale è sottoposto l’accordo che non implica di per sé rinuncia alla prescrizione (Sez. 5, n. 26425 del 30/04/2019, Parigi, Rv. 276517-01).
Le Sezioni unite hanno, inoltre, confermato questa interpretazione, nello statuire che nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello è proponibile il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 28481-01).

Le Sezioni unite ai §§7 e 10.2 del considerato in diritto di questa sentenza hanno, infatti, rilevato come il principio di diritto enunciato per il concordato i appello non operi per la sentenza di patteggiamento, stante la specialità del regime previsto dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù

delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

13 .0 :2!.NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favo-e della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.