Impugnazione patteggiamento: limiti per errore giuridico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di applicazione pena su richiesta (patteggiamento). Viene ribadito che l’impugnazione del patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è consentita solo in caso di ‘errore manifesto’, palese ed immediatamente evidente, e non per una mera diversa interpretazione. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico e non autosufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: Quando il Ricorso per Errore Giuridico è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale per definire rapidamente i procedimenti. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, una delle parti ritiene che la qualificazione giuridica del reato fosse sbagliata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti entro cui è possibile procedere con un’impugnazione del patteggiamento per questo motivo, sottolineando il concetto di ‘errore manifesto’.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza del Tribunale di Perugia, con la quale era stata applicata, su concorde richiesta delle parti, una pena di due anni e dieci mesi di reclusione e 600 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando un’erronea qualificazione giuridica dei fatti.

Secondo la difesa, la condotta contestata avrebbe dovuto essere inquadrata nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), in virtù dei rapporti pregressi tra l’imputato e la persona offesa. Si chiedeva, in sostanza, alla Suprema Corte di ‘correggere’ la valutazione giuridica che era stata alla base dell’accordo sulla pena.

Limiti all’Impugnazione del Patteggiamento per Errore Giuridico

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Sebbene l’articolo 444, comma 2, del codice di procedura penale imponga al giudice di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto prima di ratificare un patteggiamento, la possibilità di contestare tale valutazione in sede di legittimità è estremamente circoscritta.

L’impugnazione del patteggiamento è ammessa solo in presenza di un errore manifesto. Questo non è un semplice errore o una diversa opinione sulla qualificazione del reato. Si tratta, invece, di un errore:

* Palese ed eccentrico: la qualificazione deve essere palesemente sproporzionata o illogica rispetto a come i fatti sono descritti nel capo di imputazione.
* Immediatamente riconoscibile: l’errore deve emergere con ‘indiscussa immediatezza’ dalla sola lettura della sentenza e dell’imputazione, senza margini di opinabilità.
* Non richiede indagini ulteriori: la sua individuazione non deve necessitare di un’analisi di altri atti processuali o di complesse valutazioni di merito.

In assenza di queste caratteristiche, la scelta della qualificazione giuridica rientra nell’accordo tra le parti, validato dal giudice, e non può essere rimessa in discussione con un ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto il motivo di ricorso ‘assolutamente generico’. La difesa si era limitata a proporre una diversa qualificazione giuridica senza però dimostrare l’esistenza di un errore manifesto nella decisione del Tribunale. Il ricorso era privo dei requisiti di specificità e autosufficienza, in quanto non argomentava in modo critico contro la sentenza impugnata, ma si limitava a una mera enunciazione apodittica.

I giudici hanno sottolineato che il Tribunale aveva correttamente adempiuto al suo dovere, valutando la correttezza della qualificazione giuridica proposta dalle parti e la congruità della pena concordata. La motivazione della sentenza di patteggiamento, sebbene sintetica, è stata giudicata pienamente adeguata ai parametri richiesti dalla giurisprudenza di legittimità per questo tipo di decisioni.

Conclusioni

La decisione in esame conferma la linea di rigore della Cassazione in materia di impugnazione del patteggiamento. Chi intende contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo aver concordato la pena deve essere in grado di dimostrare un errore macroscopico, non una semplice divergenza interpretativa. Il ricorso deve essere specifico, autosufficiente e fondato su elementi che emergano ictu oculi dal provvedimento stesso. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se si ritiene che il reato sia stato qualificato in modo errato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto è possibile solo in casi limitati di ‘errore manifesto’, ovvero un errore palese, immediatamente riconoscibile dalla sola lettura della sentenza e del capo d’imputazione, senza margini di opinabilità.

Cosa intende la Corte per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica?
Per ‘errore manifesto’ si intende una qualificazione giuridica palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione. Deve essere un errore così evidente da emergere con indiscussa immediatezza, senza la necessità di esaminare altri atti del procedimento o di compiere valutazioni complesse.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per cassazione contro un patteggiamento giudicato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché manifestamente infondato o generico), il ricorrente è condannato anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16385 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 2 Num. 16385 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME

Ord. n. sez. 645/2025

CC – 03/04/2025

R.G.N. 6775/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Tarquinia il 17/07/1997 avverso la sentenza del 21/01/2025 del Tribunale di Perugia

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

preso atto che il procedimento in parola viene trattato con il rito ‘de plano’

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui, in data 21 gennaio 2025, il Tribunale di Perugia ha applicato, su concorde richiesta delle parti, la pena di anni due, mesi dieci di reclusione ed euro 600,00 di multa in relazione ai reati di cui al capo di imputazione.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione degli artt. 393 e 629 cod. pen. nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata riqualificazione giuridica del fatto nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Secondo la difesa, la condotta descritta al capo A) della rubrica andava inquadrata nel paradigma normativo del reato di cui all’art. 393 cod. pen. in considerazione dei ‘ reciproci rapporti intercorsi tra il prevenuto e la p.o. e i successivi scambi organizzati proprio da quest’ultima ‘ (vedi pag. 2 del ricorso).

3. L’unico motivo di ricorso è assolutamente generico

Deve essere, preliminarmente, ricordato che l’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. prevede espressamente che il giudice valuti anche la correttezza della «qualificazione giuridica del fatto», al fine di evitare che il patteggiamento sulla pena si risolva in una impropria negoziazione dell’accusa, vale a dire in un accordo sui

reati e sulle stesse imputazioni, in violazione dell’art. 112 della Costituzione.

Ciò premesso, il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui la possibilità di ricorrere per cassazione, deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza, deve essere limitata ai casi di errore manifesto, vale a dire quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (vedi Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, Annas, Rv. 27957301-01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842-01).
La verifica sul punto, peraltro, deve essere compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 3, n. 46373 del 26/01/2017, COGNOME NOME COGNOME, Rv. 271789-01; Sez. 6, n. 2721 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272026-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971-01).
La medesima giurisprudenza di legittimità riconosce che si deve trattare di un errore che emerge dalla stessa sentenza impugnata perché espressivo di una palese svista del giudice, escludendosi l’ipotesi in cui il preteso errore sia individuabile per mezzo di una specifica attività di verifica degli atti del procedimento. In sostanza, ogni volta che la questione, da cui vorrebbe trarsi l’argomento per sostenere l’erronea qualificazione giuridica, presenti -come nel caso in esame- margini di opinabilità, il giudice di legittimità ne ha sempre escluso la rilevanza in sede di verifica della sentenza di patteggiamento (Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619-01; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023-01).
Nel caso di specie, l’esame del contenuto del capo d’imputazione e della motivazione della sentenza impugnata non rivela alcuna manifesta erroneità della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine alla qualificazione del fatto.

In particolare, il giudice, nell’applicare la pena concordata, si è adeguato all’accordo intervenuto tra le parti, da un lato escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ricorressero i presupposti di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ritenendo la correttezza della proposta qualificazione giuridica dei fatti contestati, dall’altro motivatamente ritenendo la congruità del trattamento sanzionatorio dalle stesse parti proposto.

Tale motivazione, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti che ne consegue, appare pienamente adeguata ai parametri indicati per tale genere di decisioni dall’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. U, n. 5777 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 191135-01; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270-01; Sez. U, n. 20 del 27/10/1999, COGNOME, Rv. 214637-01).
Il ricorso, peraltro, è privo dei requisiti di specificità ed autosufficienza.

L’ipotizzata violazione di legge non è, infatti, immediatamente evincibile dal tenore dell’atto di impugnazione in quanto il ricorrente si è limitato alla mera declinazione di argomentazioni apodittiche prive di un nesso critico con la sentenza impugnata.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 3 aprile 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.