Impugnazione patteggiamento: limiti e sanzioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato contestava l’applicazione di una pena accessoria non inclusa nell’accordo. La Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione del patteggiamento sono tassativi e non comprendono la contestazione di sanzioni che il giudice è tenuto ad applicare per legge, confermando la rigidità dei limiti a questo tipo di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: Quando le Pene Accessorie sono Intoccabili

L’impugnazione patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale dai confini ben definiti. Con la sentenza n. 5896 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire la rigidità di questi confini, specialmente quando l’oggetto della contestazione è una pena accessoria applicata dal giudice ma non esplicitamente concordata tra le parti. La decisione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso avverso una sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 c.p.p., confermando un orientamento consolidato.

Il Contesto: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Milano. L’imputato, a seguito di un accordo con il Pubblico Ministero, aveva ottenuto l’applicazione di una pena di tre anni e sei mesi di reclusione e 800 euro di multa per il reato di rapina in concorso. Oltre alla pena principale, il giudice aveva disposto la sanzione accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, come previsto dall’art. 29 del codice penale.

Proprio su questo punto si è innestato il ricorso per cassazione. La difesa dell’imputato ha sostenuto la violazione di legge, argomentando che la sanzione accessoria non era stata oggetto dell’accordo tra le parti e, pertanto, il giudice non avrebbe potuto applicarla.

Limiti all’impugnazione del patteggiamento: la regola dell’art. 448 c.p.p.

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Si tratta di un elenco chiuso, che limita notevolmente le possibilità di impugnazione rispetto a una sentenza ordinaria.

La ratio di questa limitazione è chiara: il patteggiamento è il frutto di un accordo tra accusa e difesa. Consentire un’ampia facoltà di impugnazione significherebbe snaturare il rito, trasformandolo in un’anticamera per continui ripensamenti. Il legislatore ha quindi circoscritto la possibilità di ricorso a vizi specifici, escludendo contestazioni sul merito della pena concordata o sulle sue conseguenze legali automatiche.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha seguito un ragionamento lineare e conforme alla sua giurisprudenza precedente. I giudici hanno sottolineato che il motivo sollevato dalla difesa – la presunta illegittimità dell’applicazione di una sanzione accessoria non concordata – non rientra in alcuna delle ipotesi previste dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

La Corte ha chiarito che l’applicazione dell’interdizione dai pubblici uffici, in caso di condanna a una pena come quella inflitta, è una conseguenza obbligatoria prevista dalla legge. Non si tratta di una statuizione discrezionale del giudice, né di un elemento nella libera disponibilità delle parti. Anche le recenti modifiche legislative (la cosiddetta Riforma Cartabia), che hanno introdotto la possibilità per le parti di accordarsi sulla durata o sulla non applicazione di alcune pene accessorie, non rendono la loro applicazione un elemento negoziabile quando essa è imposta come conseguenza fissa di una determinata condanna.

Il ricorso è stato quindi qualificato come ‘manifestamente infondato’, in quanto tentativo di rimettere in discussione l’accordo attraverso un motivo non consentito dalla legge. La Corte ha ribadito che non sono ammissibili ‘ripensamenti’ o contestazioni basate su presunti vizi di volontà che non si traducano in vere e proprie censure di nullità, per le quali vige comunque un principio di tassatività.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale in materia di impugnazione patteggiamento: l’accordo tra le parti non può derogare alle conseguenze sanzionatorie che la legge fa discendere automaticamente dalla condanna. L’applicazione di una pena accessoria ‘obbligatoria’ non è un vizio della sentenza, ma una corretta applicazione della legge da parte del giudice. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sulla necessità di valutare attentamente tutte le conseguenze, anche quelle non esplicitate nell’accordo, prima di intraprendere la strada del rito alternativo. Per l’imputato, significa che una volta siglato il patteggiamento, le porte per contestarne gli effetti si chiudono quasi ermeticamente, salvo i rari e specifici casi previsti dalla normativa.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare una pena accessoria non concordata tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a ipotesi tassative previste dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., e tra queste non rientra la contestazione per l’applicazione di una pena accessoria che consegue obbligatoriamente per legge alla condanna, anche se non esplicitamente menzionata nell’accordo.

Quali sono i motivi per cui un ricorso contro una sentenza di patteggiamento può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se proposto per motivi non previsti tassativamente dalla legge o se il motivo è ‘manifestamente infondato’. Nel caso specifico, la contestazione della sanzione accessoria è stata ritenuta un motivo non consentito e, quindi, palesemente infondato, portando alla dichiarazione di inammissibilità.

L’accordo di patteggiamento può escludere le pene accessorie previste obbligatoriamente dalla legge?
No. La sentenza chiarisce che l’applicazione delle pene accessorie obbligatorie non è nella disponibilità delle parti. Anche a seguito delle recenti riforme, la loro imposizione da parte del giudice, quando prevista come conseguenza automatica della condanna, è un atto dovuto e non può essere oggetto di un valido motivo di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5896 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, natO a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/11/2022 del GIP presso TRIBUNALE DI MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare il provvedimento impugnato con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Gip presso il Tribunale di PALERMO ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a COGNOME NOME, su richiesta dello stesso e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 800,00 di multa per i reati ascritti (capo a) e b) artt. 110, 628, comma primo e terzo, n. 1 cod. pen.), oltre alla sanzione accessoria della interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore deducendo con un unico motivo violazione di legge in relazione all’art. 29 cod. pen.

avendo il giudice applicato la sanzione accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni cinque in assenza di accordo tra le parti.

Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivo manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’impugnabilità della pronuncia è limitata alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014-01), tra le quali in modo perfettamente ragionevole non rientra la denunzia di violazione di legge per avere il giudice disposto la sanzione accessoria ai sensi dell’art. 29 cod. pen.

In tal senso occorre ricordare che questa Corte ha già chiarito, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di patteggiamento, anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha previsto la possibilità richiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti ( Sez.4, n. 48556 bdel 14/11/2023, Cappellaro, Rv. 285426-01). Si è su questo tema precisato che, con principio che si ritiene applicabile al caso in esame, a seguito di applicazione di pena su richiesta delle parti (art. 444 cod. proc. pen.), non sono proponibili ripensamenti o proposizioni di asseriti vizi di volontà o di intelligenza, irrilevanti se no traducono in censure di nullità, per le quali vige peraltro il principio di tassativi che regola la materia delle nullità processuali.
È pertanto inammissibile il ricorso avverso la sentenza di patteggiannento per asseriti vizi di intelligenza da parte dell’imputato della conseguente applicazione di una sanzione amministrativa accessoria (Sez. 4, n. 54580 del 19/09/2018, Sentimenti, Rv. 274505-01).

Il motivo valica quindi il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte, con conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso e condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.