Impugnazione patteggiamento: limiti e motivi validi

Un soggetto, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di furto e ricettazione, presenta ricorso in Cassazione lamentando l’errata qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l’impugnazione patteggiamento non può basarsi su questioni incompatibili con l’accordo preso, salvo casi di palese errore di diritto. La decisione rafforza la natura negoziale del patteggiamento e i suoi limiti di appellabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: la Cassazione Fissa i Paletti

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale che permette di definire il processo in modo più rapido. Ma quali sono i limiti di una successiva contestazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini dell’impugnazione patteggiamento, chiarendo quando e come è possibile mettere in discussione l’accordo raggiunto. Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato da un imputato dopo aver patteggiato una pena per numerosi reati di furto aggravato di automobili e ricettazione.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato dal G.I.P. del Tribunale di Torino a seguito di un accordo di patteggiamento con il Pubblico Ministero. Le accuse a suo carico erano gravi: una serie di furti aggravati di veicoli e un episodio di ricettazione, commessi in un breve lasso di tempo. Nonostante l’accordo, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione contro la sentenza, sollevando due questioni principali: una presunta violazione di legge nella qualificazione giuridica di alcuni reati e un vizio di motivazione della sentenza stessa.

Limiti all’Impugnazione Patteggiamento

I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti. In primo luogo, il ricorrente lamentava una non corretta applicazione delle norme relative al furto (artt. 624-625 c.p.) e la mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p., che impone al giudice di dichiarare d’ufficio determinate cause di non punibilità. In secondo luogo, denunciava una motivazione carente e illogica, in particolare riguardo al reato di ricettazione. L’imputato, in sostanza, cercava di rimettere in discussione elementi che erano stati oggetto dell’accordo con la pubblica accusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su principi consolidati in materia di patteggiamento, ribadendo la natura essenzialmente negoziale di questo rito speciale. L’imputato che sceglie di patteggiare accetta non solo la pena, ma anche l’impostazione accusatoria, inclusa la qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, non può successivamente sollevare in sede di legittimità questioni che sono in contrasto con la volontà espressa nell’accordo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e seguono un filo logico preciso. Innanzitutto, si riconosce che l’erronea qualificazione giuridica del fatto costituisce un errore di diritto che, in linea teorica, può essere denunciato in Cassazione anche dopo un patteggiamento, poiché si tratta di materia sottratta alla disponibilità delle parti. Tuttavia, questo principio trova un limite invalicabile: le parti non possono proporre questioni incompatibili con l’accordo formulato. L’accusa, così come accettata, non può essere più messa in discussione, a meno che non si versi in un’ipotesi di “palese incongruità”. Si tratta di casi eccezionali in cui l’errore del giudice è talmente evidente da non poter essere tollerato, circostanza che la Corte ha escluso nel caso di specie.

Inoltre, per quanto riguarda la lamentata violazione dell’art. 129 c.p.p. (obbligo di immediato proscioglimento), la Cassazione ricorda che nella sentenza di patteggiamento l’obbligo di motivazione del giudice è attenuato. Il giudice non è tenuto a fornire una specifica e dettagliata motivazione sul perché non sussistano le condizioni per un proscioglimento, a meno che dagli atti non emergano elementi concreti che ne suggeriscano la possibile applicazione. In assenza di tali elementi, è sufficiente che il giudice dia atto di aver compiuto la verifica richiesta dalla legge, come avvenuto nella sentenza impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è una scelta processuale che comporta una rinuncia a far valere determinate contestazioni. L’impugnazione patteggiamento è un rimedio eccezionale, esperibile solo per vizi specifici e non per rimettere in discussione il merito dell’accordo. La decisione della Cassazione serve da monito: la via del patteggiamento, una volta intrapresa e definita, preclude un ripensamento tardivo sulla qualificazione dei fatti o su altri aspetti che erano nella disponibilità delle parti al momento dell’accordo. La stabilità di tali accordi è essenziale per il corretto funzionamento della giustizia.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo un patteggiamento?
No, non è sempre possibile. Le parti non possono sollevare questioni incompatibili con l’accordo raggiunto. La contestazione è ammessa solo in casi di “palese incongruità” della qualificazione giuridica, ossia quando l’errore del giudice è evidente e macroscopico.

Nel patteggiamento, il giudice deve sempre motivare in modo approfondito perché non assolve l’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.?
No. La motivazione può essere sintetica e consistere nella semplice enunciazione di aver effettuato la verifica richiesta dalla legge e di non aver trovato i presupposti per il proscioglimento, a meno che dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano elementi concreti che suggeriscano una possibile causa di non punibilità.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza di patteggiamento diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12278 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARERI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

41-

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza con il G.i.p. del Tribunale di Torino il 30 marzo 2023 ha applicato allo stesso, imputato di nume reati di furto consumato aggravato di automobili e di un fatto di ricettazione, commessi settembre ed ottobre 2022, la pena concordata con il P.M. ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen

Il ricorrente si affida a due motivi, con i quali lamenta violazione di legge (entr motivi) e vizio di motivazione (il secondo): in particolare, con il primo censura la co qualificazione giuridica di alcuni tra i fatti contestati, segnalando la non corretta appli degli artt. 129 cod. proc. pen. e 624-625 cod. pen.; con il secondo motivo denuncia mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione agli artt. 546, 12 cod. proc. pen., con particolare riferimento al capo E) (unico fatto di ricettazione tra tant
2.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

La doglianza in tema di qualificazione non può trovare ingresso in questa sede, poiché è vero che con il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art 444 cod. proc. pen. può essere denunciata l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospetta nell’accordo delle parti e recepita dal Giudice, giacché la qualificazione giuridica è ma sottratta alla disponibilità delle parti e l’errore su di essa costituisce errore di diritto, sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 5 del 19/01/2000, P.G. in proc. Ne 215825; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, Maugeri, Rv. 272619), tuttavia, le parti che son pervenute all’applicazione della pena su richiesta non possono proporre in sede di legittim questioni incompatibili con la richiesta di patteggiamento formulata per il fatto contestato la qualificazione giuridica risultante dall’imputazione. L’accusa, infatti, come giuridica qualificata, non può essere più messa in discussione, salvi i casi di palese incongru (Sez. 3, n. 39193 del 18/06/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260392; Sez. 2, n. 6383 d 29/01/2008, COGNOME ed altri, Rv. 239449; Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, P.M. in proc Obiapuna, Rv. 228047). E si tratta di evenienza che non sussiste nel caso di specie, alla lu delle informazioni che si traggono dalla sentenza impugnata.
Inoltre, quanto alla lamentata violazione dell’art. 129 cod. proc. pen., deve rammentar che la Corte di cassazione ha ripetutamente affermato il principio che l’obbligo della motivazi della sentenza va conformato alla particolare natura giuridica della sentenza di patteggiamento lo sviluppo delle linee argomentative è necessariamente correlato all’esistenza dell’atto negozi con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione implica, tra l’altro, che il giudizio negativo circa la ricorrenza di una delle ipotes richiamato art. 129 cod. proc. pen. deve essere accompagNOME da una specifica motivazione solo nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti elementi circa la pos applicazione di cause di non punibilità, dovendo invece ritenersi sufficiente, in caso contr una motivazione consistente nella enunciazione che è stata compiuta la verifica richiesta dal legge e che non ricorrono le condizioni per la pronunzia di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 5777 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 191134; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270), enunciazione che si rinviene nella sentenza impugnata.
Consegue l’inammissibilità del ricorso, da dichiararsi de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.

Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi, ai sensi dell’art. 616 cod proc. pen., assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Cor Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente a pagamento delle spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.