Impugnazione patteggiamento: limiti e motivi validi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato e porto d’armi. L’imputato contestava la qualificazione giuridica del porto d’arma, sostenendo che il coltello fosse stato usato solo per danneggiare una zanzariera. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso sono tassativi e che la finalità dell’uso dell’arma non attiene alla qualificazione giuridica, ma al merito. L’impugnazione patteggiamento è stata quindi respinta in quanto il porto d’armi è un reato di pericolo presunto, la cui sussistenza non dipende dall’uso effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: Quando è Possibile Contestare la Qualificazione del Reato?

L’istituto del patteggiamento rappresenta una via processuale accelerata, ma quali sono i confini per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti stringenti dell’impugnazione patteggiamento, chiarendo la differenza tra un’erronea qualificazione giuridica del fatto e una contestazione sulla finalità della condotta, specialmente in materia di porto d’armi.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro il Patteggiamento

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La condanna riguardava una serie di reati, tra cui furto aggravato e il porto di un’arma (un coltello), quest’ultimo contestato ai sensi dell’art. 4 della Legge 110/1975. L’imputato, pur avendo concordato la pena, decideva di ricorrere in Cassazione, ritenendo errata la qualificazione giuridica del reato di porto d’arma.

I Motivi del Ricorso: la Finalità del Porto d’Arma

La difesa sosteneva che il coltello non fosse stato portato con l’intento di offendere una persona, ma fosse stato utilizzato unicamente come strumento per danneggiare una zanzariera durante la commissione del furto. Secondo questa tesi, la finalità concreta dell’uso dell’oggetto avrebbe dovuto portare a una diversa qualificazione giuridica del fatto, escludendo il reato contestato. In sostanza, si contestava non il fatto di aver portato il coltello, ma il presupposto giuridico per cui tale porto costituisse reato ai sensi della specifica norma.

L’Analisi della Corte e i Limiti all’Impugnazione Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui motivi che possono validamente fondare un’impugnazione patteggiamento. La legge, in particolare l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, elenca in modo tassativo i casi in cui è possibile ricorrere: problemi legati all’espressione della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Distinzione tra Finalità e Qualificazione Giuridica

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione operata dai giudici. La contestazione dell’imputato non riguardava una vera e propria erronea qualificazione giuridica, ma piuttosto la finalità del porto dell’arma. Si trattava, quindi, di una questione di merito, relativa all’intenzione e all’uso concreto dell’oggetto, che non può essere discussa in sede di legittimità avverso una sentenza di patteggiamento. La qualificazione giuridica attiene alla corretta riconduzione del fatto storico alla norma incriminatrice, non alle intenzioni soggettive che lo hanno motivato.

Il Porto d’Armi come Reato di Pericolo Presunto

La Corte ha inoltre ribadito la natura del reato di porto d’armi come reato di pericolo presunto. Questo significa che la legge punisce la condotta di portare con sé un’arma o un oggetto atto a offendere per la sua intrinseca potenzialità lesiva, a prescindere dall’intenzione di utilizzarla contro una persona. Il fatto che il coltello sia stato usato per danneggiare una cosa non esclude la sua pericolosità astratta e, quindi, la correttezza della qualificazione giuridica applicata nella sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base del principio secondo cui i motivi di ricorso avverso la sentenza di patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. La doglianza dell’imputato, incentrata sulla finalità del porto del coltello, esulava da tali motivi, configurandosi come una contestazione sul merito dei fatti, non consentita in questa sede. Inoltre, i giudici hanno confermato che la qualificazione giuridica del reato di porto d’armi era corretta, trattandosi di un reato di pericolo presunto. La semplice disponibilità dell’oggetto fuori dalla propria abitazione è sufficiente a integrare il reato, poiché l’ordinamento intende prevenire il rischio che possa essere utilizzato per offendere persone, indipendentemente dall’uso specifico che se ne fa in un determinato momento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la giurisprudenza interpreta i limiti all’impugnazione patteggiamento. Chi sceglie questo rito alternativo accetta una definizione del fatto basata sugli atti d’indagine e può contestare la sentenza solo per vizi specifici e formali. Le questioni relative all’elemento soggettivo o alle finalità concrete della condotta, che attengono al merito, restano precluse. La decisione ribadisce, infine, un principio cardine in materia di armi: la pericolosità è presunta dalla legge e il porto ingiustificato è di per sé reato, proprio per l’anticipazione della tutela della sicurezza pubblica.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, l’impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali l’errata espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Contestare lo scopo per cui si portava un’arma rientra nel motivo di “erronea qualificazione giuridica”?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la finalità del porto di un’arma è una questione di merito relativa all’intenzione dell’agente e non attiene alla qualificazione giuridica del fatto, che invece riguarda la corretta applicazione della norma incriminatrice al fatto storico. Pertanto, non è un motivo valido per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento.

Perché il porto di un coltello è reato anche se usato solo per danneggiare un oggetto?
Perché il reato di porto d’armi od oggetti atti ad offendere è un reato di pericolo presunto. La legge punisce la condotta in sé per la sua potenziale pericolosità per l’incolumità delle persone, a prescindere dall’uso effettivo che ne viene fatto in una specifica occasione. L’utilizzo per danneggiare una cosa non esclude la sua intrinseca capacità di offendere una persona.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34411 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TAVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 del TRIBUNALE DI LECCE Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Lecce pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ed applicativa della pena concordata per i reati di cui agli artt. 81 cpv, 635, 624 bis, 625, nn. 2) e 3) cod. pen. e art. 4 L. 110/1

Ritenuto che sia il primo motivo di ricorso, che contesta la qualificazione giuridica del porto di arma ex art. 4 I. 110 del 1975, che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione della sentenza impugnata, non sono consentiti, giacché proposti al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., com introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenz di patteggiamento è proponibile per soli motivi attinenti all’espressione della volont dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erro qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. caso in esame si deduce l’erronea qualificazione giuridica del fatto contestato, quanto alla contravvenzione, rilevandosi che la finalità del porto dell’arma fosse diversa da quella di offesa alla persona, essendo stato utilizzato il coltello solo per danneggiare la zanzariera in occasione della commissione del furto. Va qui rilevato come non si verta in tema di qualificazione giuridica ma di finalità del porto dell’arma, fermo restando che comunque
reato è di pericolo presunto, come afferma la Corte costituzionale con la sentenza n. 193 del 2023, che ha chiarito come il principio di offensività in astratto non implica che l’uni modello, costituzionalmente legittimo, sia quello del reato di danno, rientrando nella discrezionalità del legislatore optare per forme di tutela anticipata, le quali colpisca l’aggressione ai valori protetti nello stadio della semplice esposizione a pericolo, nonché, correlativamente, individuare la soglia di pericolosità alla quale riconnettere la rispos punitiva: prospettiva nella quale non è precluso, in linea di principio, il ricorso al mode del reato di pericolo presunto. In ordine a tali reati, compete alla Corte costituziona verificare se le soluzioni adottate dal legislatore siano rispettose del principio di offensi “in astratto”, acclarando se la fattispecie da quest’ultimo delineata esprima un reale contenuto offensivo: esigenza che, nell’ipotesi del reato di pericolo – e, segnatamente, di pericolo presunto – presuppone che la valutazione legislativa di pericolosità del fatto incrimiNOME non risulti irrazionale e arbitraria, ma risponda all’id quod plerumque accidit Ove tale condizione risulti soddisfatta, il compito di uniformare la figura criminosa a principio di offensività nella concretezza applicativa resta affidato al giudice ordinari nell’esercizio del proprio potere ermeneutico. Quest’ultimo – rimanendo impegNOME ad una lettura teleologicamente orientata degli elementi di fattispecie, tanto più attenta quant più le formule verbali impiegate dal legislatore appaiano, in sé, anodine o polisense – dovrà segnatamente evitare che l’area di operatività dell’incriminazione si espanda a condotte prive di un’apprezzabile potenzialità lesiva. Tali principi, applicati al caso concreto, rendon manifestamente infondata la doglianza in esame, in quanto la finalità dell’uso del coltello come strumento per la violenza sulle cose non esclude l’utilizzo dello stesso avverso la persona, in disparte la circostanza che la doglianza non è consentita avverso la sentenza di patteggiamento, essendo corretta la qualificazione giuridica prospettata dalla sentenza impugnata. D’altro canto, proprio dalla dettagliata imputazione emerge la corretta qualificazione giuridica. Infatti, va considerato che questa Corte, già prima dell’introduzione (con l’art. 1, comma 50 L. 23 giugno 2017, n. 103) dell’art. 448 comma 2- bis cod. proc. pen., aveva affermato che, in caso di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dell’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (ben deducibile dal capo d’imputazione, come nel caso in esame), con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere ricorrenza di alcune delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pe patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost. (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, in proc. Koumya, Rv. 234824); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza form di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen., e che il ricorre essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di eur quattromila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.