Impugnazione patteggiamento: limiti e motivi ammessi

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per i reati di truffa e sostituzione di persona, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata qualificazione giuridica dei fatti e un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’impugnazione patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., non consente di rimettere in discussione le premesse fattuali dell’accusa o di sollevare vizi motivazionali sulla responsabilità penale, poiché l’accesso al rito speciale implica una rinuncia a tali contestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti sui Motivi Ammessi

L’impugnazione patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale delicata, dove la volontà delle parti di definire rapidamente il processo si scontra con il diritto alla difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 3055/2025) offre un chiarimento fondamentale sui limiti di tale impugnazione, specificando quali motivi possono essere validamente presentati e quali, invece, sono destinati a essere dichiarati inammissibili. Analizziamo la decisione per comprendere la portata pratica di questo principio.

Il Caso: Dal Patteggiamento in Primo Grado al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Fermo. L’imputato aveva concordato una pena di un anno e sei mesi di reclusione e 400 euro di multa per i reati di truffa (art. 640 c.p.) e sostituzione di persona (art. 494 c.p.), considerati in continuazione. Nonostante l’accordo raggiunto con il Pubblico Ministero, la difesa ha deciso di presentare ricorso per cassazione, sollevando questioni relative alla corretta applicazione delle norme penali.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due principali argomentazioni:

1. Erronea qualificazione giuridica: Secondo la difesa, il reato di sostituzione di persona avrebbe dovuto essere assorbito da quello di truffa. La condotta di fingersi un’altra persona, infatti, era stata l’elemento essenziale del raggiro e, pertanto, non avrebbe dovuto costituire un’autonoma fattispecie di reato.
2. Difetto di motivazione: Veniva contestata la motivazione con cui il giudice aveva riconosciuto la sussistenza di una circostanza aggravante per il reato di truffa, ritenendola generica e non adeguatamente argomentata.

La Decisione della Corte: L’inammissibilità dell’impugnazione patteggiamento

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Cassazione sull’impugnazione patteggiamento

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Suprema Corte giustifica l’inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali:

* Rinuncia alla contestazione dei fatti: Accedendo al rito del patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare le premesse storiche dell’accusa. Di conseguenza, non è possibile, in sede di impugnazione, sollevare vizi di motivazione che riguardino la responsabilità penale o la ricostruzione dei fatti.

* Limiti alla contestazione della qualificazione giuridica: Sebbene l’erronea qualificazione giuridica del fatto sia uno dei motivi ammessi per l’impugnazione patteggiamento, tale possibilità è circoscritta. È consentita solo quando l’errore sia palese, eccentrico e immediatamente rilevabile dal capo d’imputazione, senza che sia necessario alcun approfondimento di fatto o probatorio. Nel caso di specie, sostenere che la sostituzione di persona fosse assorbita dalla truffa implicava una rivalutazione del ruolo dell’imputato e delle dinamiche criminose, un’attività preclusa in questa sede.

* La ratio della norma: La limitazione dei motivi di ricorso trova la sua giustificazione nell’esigenza di non vanificare la natura stessa del patteggiamento, che è un accordo tra le parti volto a una definizione rapida del processo. Consentire un’ampia contestazione in Cassazione significherebbe contraddire la volontà espressa dalle parti e l’assetto normativo del rito speciale.

Le Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida un principio cruciale: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’impugnazione patteggiamento non è una seconda opportunità per ridiscutere il merito del processo. È uno strumento di controllo della legittimità limitato a vizi macroscopici ed evidenti, come un errore di calcolo della pena o una qualificazione giuridica palesemente errata. La sentenza serve da monito: le questioni relative all’assorbimento tra reati o alla valutazione delle circostanze aggravanti, che richiedono un’analisi del fatto, devono essere affrontate prima e al di fuori del percorso del patteggiamento, poiché una volta siglato l’accordo, lo spazio per tali contestazioni si riduce drasticamente.

È possibile contestare la qualificazione giuridica del reato dopo un patteggiamento?
Sì, ma solo a condizioni molto restrittive. L’errore nella qualificazione giuridica deve essere palese, immediatamente evidente dalla lettura del capo d’imputazione e non deve richiedere alcuna indagine sui fatti o sul materiale probatorio. Non è possibile sollevare questioni che implichino una rivalutazione delle condotte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. In particolare, le censure miravano a una riconsiderazione dei fatti e a una valutazione del merito della responsabilità penale, attività precluse dopo aver accettato il rito speciale.

Quali sono i limiti specifici all’impugnazione di una sentenza di patteggiamento?
Secondo la sentenza, che si rifà all’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., l’impugnazione è limitata a motivi come l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto (nei limiti sopra descritti) e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3055 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 24/12/1991

avverso la sentenza del 09/07/2024 del GIP presso il TRIBUNALE di FERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto raccoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il G.i.p. presso il Tribunale di fermo ha applicato nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., su richiesta dello stesso e con l’accordo del Pubblico ministero, escluso l’aumento per la recidiva e ritenuta più grave la contestazione ex art. 640 cod. pen., concesse le circostanze attenuanti generiche e ritenuta la continuazione con il reato di cui all’art. 494 cod. pen., la pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 400,00 di multa.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. COGNOME Erronea qualificazione giuridica del fatto derivante dalla violazione dei principi di specialità e consunzione di cui all’art. 15 cod. pen.; la condotta di sostituzione di persona costituisce l’essenza del raggiro e doveva essere ricompresa nel delitto di truffa.

2.2. GLYPH Difetto di motivazione quanto al riconoscimento ed applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 640, comma secondo n. 2 e 2-bis, cod. pen.; la circostanza aggravante è stata riconosciuta sulla base di una motivazione a contenuto oggettivizzante.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti e manifestamente infondato.

In tal senso, si deve ribadire ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’impugnabilità della pronuncia è limitata alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014-01), tra le quali in modo perfettamente ragionevole non rientra la denunzia di vizi motivazionali sul tema della penale responsabilità, avendo l’imputato, con l’accesso al rito speciale, rinunciato a contestare le premesse storiche dell’accusa mossa nei suoi confronti. Questa Corte ha già, del resto, ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 448, comma
2-bis, cod. proc. pen., in relazione tra l’altro alla tutela del diritto di difesa e ai principi del giusto processo, in quanto la limitazione della facoltà di ricorso per cassazione alle sole ipotesi ivi espressamente previste trova ragionevole giustificazione, nell’ambito delle scelte discrezionali riservate al legislatore, nell’esigenza di limitare il controllo di legittimità alle sole decisioni che contrastano con la volontà espressa dalle parti o che costituiscono disapplicazione dell’assetto normativo disciplinante l’illecito penale oggetto di cognizione (Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281182-01). Nel caso in esame difatti il ricorrente pur richiamando violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica e mancato assorbimento di fattispecie, oltre che quanto al regime circostanziale, si limita di fatto a contestare genericamente la motivazione in ordine all’accordo esplicitamente raggiunto tra le parti quanto alla volontà di giungere ad una applicazione della pena quanto ai fatti ascritti.
2. Ancora occorre ricordare che, come osservato da questa Corte, è sempre possibile ricorrere per cassazione deducendo, sulla base del menzionato art. 448, comma 2-bis, l’erronea qualificazione giuridica del fatto operata in sentenza, per essere il fatto stesso penalmente irrilevante, ovvero riconducibile a diversa fattispecie incriminatrice. Tale possibilità è però limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, mentre è inammissibile l’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 27984201; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, COGNOME, Rv. 279573-01; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619-01), o richiamino, quale necessario passaggio logico del loro riscontro, aspetti in fatto e probatori su cui non è possibile, per il rito adottato, prima ancora che per i limiti consustanziali al giudizio di legittimità, estendere il corrispondente sindacato (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01). Ciò posto, è evidente che l’odierno ricorrente intenda con il motivo del tutto genericamente proposto e formalmente inteso a contestare la qualificazione penalistica delle condotte oggetto di imputazione – rivisitare l’esito univoco del procedimento aperto a suo carico e di ridiscutere così questioni di fatto, inerenti il ruolo da lui ricoperto nelle vicende oggetto dei capi d’imputazione e il suo
significato in termini di realizzazione di plurime condotte criminose, che, per le esposte ragioni, non possono essere dibattute in questa sede.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.