Impugnazione patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un’impugnazione del patteggiamento. La Corte chiarisce che, dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso sono limitati a casi specifici, escludendo censure generiche sulla qualificazione giuridica o sulla dosimetria della pena, se non manifestamente illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: la Cassazione Fissa i Paletti

L’impugnazione del patteggiamento è un tema delicato che ha subito importanti modifiche normative. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti entro cui è possibile ricorrere contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, specialmente dopo le novità introdotte dalla Riforma Orlando (legge n. 103/2017). Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere quando e come si può contestare un accordo ratificato dal giudice.

Il Caso: un Ricorso Contro la Sentenza di Patteggiamento

Due imputati, dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero, presentavano ricorso in Cassazione avverso la sentenza emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. I motivi del ricorso erano molteplici: violazione di legge, vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti, mancato riconoscimento di un’ipotesi di reato più lieve e contestazioni sulla congruità della pena applicata. In sostanza, pur avendo acconsentito al patteggiamento, gli imputati tentavano di rimettere in discussione elementi centrali dell’accordo.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi palesemente inammissibili. I giudici hanno sottolineato che, a seguito della riforma del 2017, lo spazio per l’impugnazione del patteggiamento si è notevolmente ridotto. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle nuove norme, che mirano a dare stabilità agli accordi processuali e a deflazionare il carico della Suprema Corte.

Le Motivazioni: i Limiti all’Impugnazione del Patteggiamento

Le motivazioni della Corte si articolano su diversi punti chiave che definiscono il perimetro della ricorribilità delle sentenze di patteggiamento.

L’impatto della Riforma Orlando

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, stabilisce che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici:
– problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato (es. un consenso viziato);
– difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
– erronea qualificazione giuridica del fatto;
– illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Di conseguenza, motivi come la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. o le doglianze sulla dosimetria della pena non sono più ammessi.

Erronea Qualificazione Giuridica: Non Basta Enunciarla

La Corte ha chiarito che, per contestare la qualificazione giuridica, non è sufficiente una mera enunciazione formale. Il ricorrente deve evidenziare un errore manifesto e palese, che risulti con indiscussa immediatezza dal capo d’imputazione, senza necessità di compiere valutazioni di fatto o probatorie. Nel caso di specie, il ricorso era generico e non indicava elementi concreti a sostegno di una diversa qualificazione, risolvendosi in una formula vuota e, quindi, inammissibile.

Dosimetria della Pena e Circostanze: l’Accordo è Vincolante

Un altro punto fermo ribadito dalla Cassazione è che, una volta ratificato l’accordo tra le parti, non è più possibile sollevare censure sull’applicazione delle circostanze (come le attenuanti generiche) o sulla congruità della pena. L’obbligo di motivazione del giudice è assolto con la semplice verifica della correttezza dell’accordo e la valutazione positiva dei suoi termini. Una pena può essere contestata solo se illegale, ovvero se il risultato finale del calcolo è contrario alla legge, non se il giudice non ha esplicitato dettagliatamente i criteri valutativi che lo hanno guidato.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di impugnazione del patteggiamento. La scelta di questo rito processuale comporta una sostanziale rinuncia a contestare nel merito la decisione, salvo i pochi e specifici casi previsti dalla legge. La sentenza evidenzia l’importanza di una valutazione attenta e consapevole prima di accedere al patteggiamento, poiché le possibilità di rimettere in discussione l’accordo in una fase successiva sono estremamente limitate. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i ricorsi devono essere fondati su vizi evidenti e immediatamente percepibili, evitando censure generiche che si scontrerebbero inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità.

Dopo la riforma del 2017, per quali motivi si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
È possibile ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Una critica generica sulla qualificazione giuridica del fatto è un motivo valido per l’impugnazione del patteggiamento?
No. La contestazione sull’erronea qualificazione giuridica è ammissibile solo se l’errore è manifesto e risulta con immediata evidenza dal testo del provvedimento, senza che sia necessaria una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare la congruità della pena o la mancata concessione di circostanze attenuanti?
No, non è più possibile. Una volta che l’accordo tra le parti è stato ratificato dal giudice, le questioni relative alla dosimetria della pena e all’applicazione delle circostanze non possono essere oggetto di ricorso, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale nel suo risultato finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22997 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a VITTORIA il 13/09/2003 COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il 04/12/2003

avverso la sentenza del 18/12/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di CATANIA

ciatec:avvIIP5:NOMEperti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, a mezzo del comune difensore, con due separati atti uguali, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale è stata applicata loro la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti, in punto di motivazione sul mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e alla congruità della pena
Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I ricorsi sono palesemente inammissibili per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientra più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quello -come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Inoltre, le proposte alle doglianze in punto di dosimetria della pena, peraltro assolutamente generiche, sono perciò manifestamente inammissibili in quanto, come visto, l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena.

E, ancora, va rilevato che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica dei fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata,

che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv 272252; conf. ord. n. 45391 del 21/11/2024, COGNOME, non mass.); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del pro vedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619); il che non è nel caso che ci occupa.
4. In ultimo, va ricordato che, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 4 e ss. cod. proc. pen. , questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze, che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, Sentenza n. 5210 del 28/10/1999 dep. 12000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).
Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

N. 9771/2025

GLYPH

R.G.

5. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedi- mento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indi-

cata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.