Impugnazione patteggiamento: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24153/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per traffico di stupefacenti. L’imputato contestava la congruità della pena e la motivazione sulla confisca del profitto. La Corte ha ribadito che l’impugnazione del patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., tra cui non rientra la valutazione sulla congruità della pena concordata. Anche il motivo sulla confisca è stato respinto, poiché l’importo era desumibile dagli atti e non era stato contestato il precedente sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: i Limiti Fissati dalla Cassazione su Pena e Confisca

L’impugnazione del patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale dai confini ben definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24153 del 2025, offre un’importante occasione per ribadire quali siano i limiti di tale strumento e perché non sia possibile contestare la congruità di una pena liberamente concordata. Il caso analizzato riguarda un’imputazione per traffico di stupefacenti, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale, in accoglimento di una richiesta di patteggiamento, applicava a un imputato una pena di 4 anni e 2 mesi di reclusione e 13.000 euro di multa per una serie di reati legati al traffico di cocaina. Oltre alla pena concordata tra la difesa e il Pubblico Ministero, il giudice disponeva la confisca, diretta o per equivalente, del profitto del reato, quantificato in 19.850 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza, lamentando due specifici aspetti.

I Motivi del Ricorso e l’Impugnazione del Patteggiamento

La difesa articolava l’impugnazione del patteggiamento su due distinti motivi:

1. Incongruità della pena: Si sosteneva che la pena applicata, sebbene frutto di un accordo, fosse eccessiva e sproporzionata rispetto ai fatti contestati.
2. Vizio di motivazione sulla confisca: Si contestava la mancanza di una motivazione adeguata da parte del Tribunale nella determinazione dell’importo del profitto da confiscare.

La questione centrale, dunque, era stabilire se, una volta raggiunto un accordo sulla pena, fosse ancora possibile metterne in discussione l’entità e se il giudice fosse tenuto a fornire una spiegazione dettagliata sul calcolo del profitto confiscato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo entrambe le doglianze sollevate dalla difesa e confermando integralmente la sentenza del Tribunale.

Le Motivazioni: i Paletti all’Impugnazione del Patteggiamento

La Corte ha fornito una chiara spiegazione per la sua decisione, analizzando separatamente i due motivi di ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno richiamato l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i motivi per cui è possibile proporre ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi figurano l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza. La censura relativa alla mera “congruità” della sanzione, ovvero alla sua adeguatezza, non rientra in questo elenco. La pena è stata oggetto di un accordo tra le parti (“paciscenti”) e, pertanto, la sua valutazione in termini di proporzionalità è sottratta al sindacato di legittimità.

In merito al secondo motivo, relativo alla confisca, la Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato per due ragioni concorrenti. In primo luogo, il ricorrente non aveva mai contestato il decreto di sequestro preventivo che era stato emesso in precedenza e che costituiva la base per il calcolo del profitto. In secondo luogo, il Tribunale non aveva un obbligo di specifica motivazione sul quantum, poiché l’importo era “inequivocabilmente ricavabile” dagli stessi capi di imputazione. In essi, infatti, erano specificati gli importi conseguiti dall’imputato per ciascuna “vendita” di sostanza stupefacente. La somma matematica di tali importi portava a un valore non inferiore a quello indicato in sentenza come profitto complessivo da confiscare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo processuale che, una volta raggiunto e ratificato dal giudice, gode di una notevole stabilità. L’impugnazione del patteggiamento è un rimedio eccezionale, esperibile solo per vizi specifici e gravi, e non per un ripensamento sull’equità della pena concordata. Inoltre, la sentenza chiarisce che la determinazione degli importi da confiscare non necessita di una motivazione complessa quando questi sono il semplice risultato aritmetico di dati già presenti e accettati negli atti processuali, soprattutto in assenza di precedenti contestazioni.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento perché si ritiene la pena troppo alta?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la congruità, ovvero l’adeguatezza, della pena concordata tra le parti non può essere motivo di ricorso. L’impugnazione è consentita solo per le ragioni tassativamente elencate dalla legge, come l’illegalità della pena o un vizio nel consenso dell’imputato.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato l’importo della confisca in una sentenza di patteggiamento?
No, non è necessario un obbligo di specifica motivazione quando l’importo del profitto da confiscare è inequivocabilmente ricavabile dagli atti processuali. Nel caso di specie, l’importo era la semplice somma dei guadagni indicati nei capi di imputazione per ogni singola cessione illecita.

Cosa comporta non contestare un provvedimento di sequestro preventivo?
Il fatto di non aver contestato un precedente decreto di sequestro preventivo, che è la base per la successiva confisca, indebolisce un eventuale ricorso futuro sulla determinazione del profitto. La Corte ha infatti rilevato questa circostanza come un elemento a sfavore della tesi del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24153 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24153 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato in Albania il 21 ottobre 1985;

avverso la sentenza n. 77/24 del Tribunale di Urbino del 18 giugno 2024;

letti gli atti di causa, sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Urbino, con sentenza pronunziata in data 18 giugno 2024, applicava a COGNOME, imputato per una ampia serie di reati in materia di traffico di sostanze stupefacenti, relativi sia all’avvenuto acquisto, finalizzato alla successiva cessione a terzi, che a svariati episodi di cessione di sostanze stupefacenti del tipo cocaina, essendo stati unificati tutti i reati in contestazione sotto il vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena, concordata fra la difesa dei prevenuto, legittimata dall’essere portatrice di procura speciale al riguardo, ed il rappresentante del Pubblico ministero, di anni 4 e mesi 2 di reclusione ed euri 13.000,00 di multa.
A tale sanzione il Tribunale urbinate aggiungeva la previsione della misura di sicurezza della confisca, diretta o per equivalente, del profitto dei reati contestati, determinato nella misura di 19.850,00 euri.

Avverso la predetta sentenza ha interposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato, articolando due motivi di impugnazione; il primo avente ad oggetto la ritenuta incongruità, essendo stata essa applicata in eccesso, della pena a carico del prevenuto; il secondo relativo al vizio di motivazione in punto di determinazione del profitto dei reati contestati e, pertanto, dell’ammontare del valore della somma di danaro oggetto di confisca.

Alla udienza del 6 dicembre 2024, alla quale il procedimento originato dalla impugnazione del Subashi era stato chiamato nelle forme previste dall’art. 611, comma 5-bis, cod. proc. pen., quindi senza formalità, il procedimento è stato rimesso a nuovo ruolo sulla base del rilievo che oggetto del ricorso non era solamente la statuizione assunta previo accordo fra le parti ma anche la confisca che non aveva formato oggetto di alcun precedente negozio processuale e la cui impugnazione, pertanto, non era suscettibile di essere trattata nelle forme cosiddette de plano.
L’intero ricorso è stato, quindi, trattato alla odierna udienza nelle ordinarie forme camerati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, in relazione ad entrambi in motivi di cui esso si compone, inammissibile.

In relazione al primo di essi, avente ad oggetto la individuazione della pena applicata all’imputato / osserva il Collegio che, trattandosi di sanzione la cui determinazione è stata oggetto di accordo ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il motivo di ricorso – con il quale si censura la scelta del Tribunale Urbino di ritenere i termini di tale accordo, per ciò che attiene all individuazione della entità della pena e ad alla sua valutazione in merito alla sua congruità, correttamente formulati dai paciscenti – è inammissibile.
Infatti, a tenore dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in caso dì sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., le parti possono proporre ricorso per cassazione avverso di essa solo ove l’impugnazione concerna l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione fra la richiesta di pena concordata e la sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o, infine la illegalità della pena o della misura di sicurezza; si tratt fattispecie tutte esulanti rispetto a quella dedotta con il primo motivo d impugnazione, in cui la doglianza formulata dalla parte ricorrente, sebbene abbia ad oggetto il trattamento sanzionatorio, non ne censura la legalità ma esclusivamente la congruità rispetto ai reati oggetto di contestazione.
Manifestamente infondato è, altresì, il successivo motivo di impugnazione, concernente la pretesa carenza di motivazione in relazione alla disposta confisca del profitto dei reati oggetto di contestazione.

Si rileva, in primo luogo, che il ricorrente non ha in alcun modo formulato contestazioni in ordine al contenuto del decreto di sequestro preventivo che era stato disposto dal Gip del Tribunale di Urbino in data 28 settembre 2022 e che è stato espressamente richiamato nella sentenza impugnata quale fonte dimostrativa della natura di profitto dei reati contestati delle somme oggetto di ablazione.

In secondo luogo si rileva che non vi era da parte del Tribunale un obbligo di specifica motivazione in punto di quantum del profitto confiscabile, atteso che esso era inequivocabilmente ricavabile sulla base degli importi indicati nei diversi capi di imputazione contestati al Subashi, ed in relazione ai quali la sentenza di applicazione di pena ha riconosciuto la responsabilità del medesimo, nei quali sono indicati, laddove gli stessi rimandano a condotte di cessione prezzolata di sostanza stupefacente, specificamente gli importi conseguiti dal ricorrente a fronte di ciascuna delle “vendite” di sostanza stupefacente; operando, perciò, la sommatoria di tali importi si ottiene un valore non inferiore all’importo indicato in sentenza quale complessivo profitto
dei reati commessi e come tale oggetto di confisca ai sensi dell’art. 240 cod.

pen.

L’inammissibilità del presente ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2025

Il ConsigRere estensore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.