Impugnazione Patteggiamento: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento per reati di detenzione di armi e spaccio. Viene ribadito che l’impugnazione del patteggiamento è consentita solo per vizi specifici, come l’errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, che non era ravvisabile nel caso di specie. Anche la doglianza sulla confisca del denaro è stata respinta, poiché ritenuta correttamente motivata in relazione all’attività di spaccio descritta nel capo d’imputazione complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: Quando è Possibile e Quali Sono i Limiti?

La sentenza di patteggiamento, pur essendo il frutto di un accordo tra accusa e difesa, non è un atto insindacabile. La legge prevede dei limiti precisi per la sua contestazione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 17278/2025) offre un’importante occasione per approfondire i confini dell’impugnazione del patteggiamento, delineando quando un ricorso può essere considerato ammissibile e quando, invece, è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità.

Il Caso in Esame

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguarda due persone che avevano concordato una pena (patteggiato) per diversi reati. In particolare, erano accusati di detenzione di armi clandestine e ricettazione delle stesse. Uno dei due imputati era inoltre accusato di detenzione a fini di spaccio di un considerevole quantitativo di cocaina, con il ritrovamento di una somma di denaro e un quaderno contenente la contabilità dell’attività illecita. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GUP), accogliendo l’accordo, aveva applicato la pena e disposto la confisca di parte del denaro e del quaderno, ritenuti provento e strumento dell’attività di spaccio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione per entrambi gli imputati, sollevando due questioni distinte:

1. Per l’imputata accusata di ricettazione: Si lamentava un’erronea qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, il suo ruolo nella vicenda era marginale e ciò avrebbe dovuto portare a una diversa e meno grave qualificazione del reato.
2. Per l’imputato accusato di spaccio: Si contestava l’illegalità della confisca del denaro e degli appunti. La tesi difensiva sosteneva che, essendo il reato contestato formalmente quello di detenzione di stupefacenti, mancasse il nesso diretto tra i beni confiscati e il reato, come richiesto per la confisca facoltativa dall’art. 240 del codice penale.

L’impugnazione del patteggiamento e i suoi limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda sui principi consolidati che regolano l’impugnazione del patteggiamento, specialmente dopo la riforma introdotta dalla legge n. 103/2017. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, limita severamente i motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. È possibile impugnarla solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha affrontato separatamente i due motivi di ricorso, offrendo chiarimenti cruciali.

Per quanto riguarda l’erronea qualificazione giuridica lamentata per l’imputata, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’errore deve essere manifesto e immediatamente riconoscibile dalla lettura del capo di imputazione, senza necessità di compiere complesse analisi del materiale probatorio. Nel caso di specie, la difesa chiedeva una rivalutazione del ruolo della donna basata sugli atti, un’operazione non consentita in sede di legittimità su una sentenza di patteggiamento. L’errore non era palese né eccentrico rispetto alla contestazione, quindi il motivo è stato ritenuto inammissibile.

Relativamente alla confisca, la Corte ha giudicato il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che la censura difensiva era viziata da una lettura parziale del capo d’imputazione. Sebbene si parlasse di “detenzione”, l’imputazione nel suo complesso descriveva una vera e propria attività di spaccio, richiamando esplicitamente la contabilità (il quaderno) e la somma di denaro come provento. Pertanto, la confisca non era legata alla mera detenzione della droga sequestrata, ma all’intera condotta di spaccio confessata dall’imputato e descritta nell’accusa. La motivazione del GUP, seppur succinta, è stata ritenuta adeguata perché ha correttamente collegato i beni confiscati all’attività illecita contestata nel suo complesso.

Conclusioni

Questa sentenza conferma la rigidità dei presupposti per l’impugnazione del patteggiamento. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per rimettere in discussione le valutazioni di merito che sono alla base dell’accordo tra le parti e del vaglio del giudice. L’errore nella qualificazione del reato deve essere evidente “ictu oculi”, cioè a prima vista, senza dover interpretare le prove. Allo stesso modo, la legittimità di una misura accessoria come la confisca deve essere valutata tenendo conto del tenore complessivo del capo di imputazione accettato dalle parti, e non solo di una sua parte isolata. La decisione ribadisce la natura dell’accordo processuale come scelta ponderata, le cui conseguenze possono essere messe in discussione solo in presenza di vizi palesi e di natura strettamente giuridica.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, l’impugnazione è consentita solo per motivi specificamente previsti dalla legge, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena, e non per rimettere in discussione la valutazione dei fatti.

Quando un’erronea qualificazione giuridica può giustificare l’impugnazione di un patteggiamento?
Solo quando l’errore è manifesto, palesemente eccentrico rispetto al contenuto del capo di imputazione e rilevabile con indiscussa immediatezza, senza la necessità di analizzare le prove o gli atti del fascicolo.

La confisca del denaro può essere disposta in una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti?
Sì, se il capo di imputazione, nel suo complesso, descrive non solo la mera detenzione ma un’attività più ampia di spaccio, e il denaro viene ritenuto provento di tale attività, come nel caso di specie in cui erano presenti anche appunti contabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17278 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17278 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 6589/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il 06/10/1985 NOME COGNOME nato il 18/01/1992 avverso la sentenza del 23/01/2025 del GIP TRIBUNALE di COMO svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si Ł chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata a norma dell’art. 444, cod. proc. pen., il GUP del Tribunale di Como ha applicato a NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME una pena, per concorso nei reati di cui agli artt. 23 legge n. 110/1975 (detenzione di due armi clandestine, di un caricatore e di munizionamento) e 648 cod. pen. (ricettazione degli stessi) e, quanto al COGNOME, anche per il reato di cui all’art. 73, co. 1-bis, d.P.R. n. 309/1990 (detenzione a fini di spaccio di 130 involucri di cocaina, custoditi in parte sulla propria autovettura, in parte nella propria giacca, nonchØ di un quaderno e appunti relativi alla contabilità di attività di spaccio e la somma di euro 27.625,00, anch’essa provento dello spaccio) , disponendo altresì la confisca della minor somma di euro 10.217,50, siccome ritenuta provento dello spaccio, secondo le dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di convalida, nonchØ dei fogli e del quaderno in sequestro, ritenuti costituire la contabilità di detta attività.
Avverso la sentenza il difensore degli imputati ha proposto ricorsi, con unico atto, formulando due motivi, con i quali, quanto al COGNOME ha dedotto l’illegalità della confisca del denaro e degli appunti, oltre a motivazione solo apparente, non avendo il giudice specificato la riferibilità diretta dei beni rispetto al reato per il quale si procede, la detenzione illecita cioŁ di sostanze stupefacente, avendo il giudice richiamato l’art. 240, cod. pen., vale a dire la confisca facoltativa che riguarda solo le cose direttamente riferibili al reato, operando un automatismo non supportato dagli atti, nØ dalla
scarna dichiarazione dell’imputato, contenente un generico riferimento all’attività di spaccio; quanto, invece, alla COGNOME, ha dedotto erronea qualificazione giuridica del fatto di cui al capo 3) della imputazione (ricettazione delle armi sequestrate), come stabilita nell’accordo recepito, asserendo che, dagli atti disponibili al giudice, sarebbe emerso ictu oculi il ruolo marginale della donna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve intanto precisarsi che, anche a seguito della novella di cui all’art. 1 c. 50, legge n. 103/2017, in vigore dal 03/08/2017, con la quale Ł stato introdotto il co. 2-bis all’art. 448, cod. proc. pen. limitando la proponibilità dell’impugnazione della sentenza di applicazione della pena ai motivi concernenti l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e la illegalità della pena o della misura di sicurezza, la sentenza di patteggiamento che ha applicato una misura di sicurezza Ł astrattamente ricorribile per cassazione, sia pure nei soli limiti di cui al citato art. 448, co. 2-bis, ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348 – 01; Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 274946 – 01, in cui si Ł precisato che, anche dopo la novella citata, Ł ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.).
Ciò premesso, il motivo formulato nell’interesse dell’imputata COGNOME non Ł deducibile a norma del richiamato art. 448 co. 2-bis, cod. proc. pen. Quanto alla qualificazione giuridica del fatto in tema di sentenza di applicazione della pena su richiesta, infatti, questa Corte ha già chiarito che la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza Ł limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicchØ Ł inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01, in cui si opera un richiamo anche a Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 – 01; Sez. 5, n. 33145 del 08/01/2020, Cari, Rv. 279842 – 01, in cui si Ł riconosciuta l’inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione, precisando la Corte, in motivazione, che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, co. 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, COGNOME, Rv. 279573 – 01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971 – 01; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619 01). Evidenza che, nonostante le apodittiche affermazioni difensive, Ł smentita dal chiaro tenore del capo d’imputazione.
Il motivo formulato nell’interesse del COGNOME Ł manifestamente infondato.

Il ricorrente si duole della disposta confisca, obiettando che il reato per il quale si procede Ł quello di detenzione di sostanze stupefacenti, con la conseguenza che, rispetto a esso, non sarebbe rinvenibile in necessario nesso di strumentalità/pertinenzialità ai sensi dell’art. 240, cod. pen. citato

in sentenza.

L’assunto non tiene conto, tuttavia, del tenore complessivo della imputazione che, seppur in modo generico, descrive una condotta di spaccio (peraltro confessata dallo stesso COGNOME) attraverso il richiamo alla relativa contabilità e alla somma ricavatane dall’agente, condotta con ogni evidenza ulteriore rispetto a quella di detenzione della droga caduta in sequestro. NØ la difesa ha formulato un motivo di ricorso al fine di contestare la correttezza della qualificazione giuridica delle condotte ascritte o la non corrispondenza tra il contenuto del patto e la sentenza, cosicchØ Ł rispetto a detta imputazione che va valutata la motivazione della disposta misura di sicurezza.
Pertanto, non coglie nel segno la censura difensiva con la quale, a onta delle ammissioni del COGNOME in sede di interrogatorio e del contenuto dell’imputazione, circa la provenienza del denaro, si Ł sottolineato il fatto che, nella specie, si procederebbe solo per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, non avendo, per l’appunto, tenuto conto dell’imputazione nel suo complesso. Peraltro, nella sentenza censurata si rinviene una, pur succinta, motivazione quanto alla confisca del denaro e degli appunti, avendo il giudice operato un pertinente richiamo all’art. 240, co. 1, cod. pen., ritenendo che tra la somma (nei pur ridotti termini confessati dall’imputato) e il contenuto dei fogli e del quaderno sussiste un diretto nesso di pertinenzialità rispetto alle condotte contestate nel capo d’imputazione, anche a quella, dunque, avente a oggetto pregresse cessioni, specificate solo in relazione al ricavato e alla contabilità rinvenuta.
Ne consegue la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi e la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero quanto alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.