Impugnazione patteggiamento: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che l’impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo la possibilità di riesaminare nel merito elementi fattuali come la consapevolezza dell’imputato sulla quantità dello stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: Quando è Possibile Ricorrere in Cassazione?

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle più importanti scelte difensive nel processo penale. Tuttavia, una volta raggiunta, la sentenza è definitiva? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi limiti entro cui è possibile procedere con un’impugnazione patteggiamento, chiarendo quali motivi di ricorso sono ammessi e quali, invece, sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina. L’imputato, accusato di reati legati agli stupefacenti (artt. 73 e 80 del D.P.R. 309/1990) e di evasione (art. 385 c.p.), aveva concordato una pena di quattro anni e due mesi di reclusione e 18.000 euro di multa.

Nonostante l’accordo, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una presunta violazione procedurale (art. 122 c.p.p.), poiché la procura speciale per patteggiare era stata rilasciata a entrambi i difensori di fiducia dell’imputato.
2. Una violazione di legge sostanziale (art. 80 D.P.R. 309/1990), sostenendo che l’aggravante della quantità ingente di stupefacente fosse stata applicata erroneamente, data l’assenza di dolo in capo all’imputato, il quale si era limitato al trasporto senza conoscerne il preciso quantitativo.

L’Impugnazione Patteggiamento e i Limiti dell’Art. 448 c.p.p.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda sul perimetro normativo dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla c.d. Riforma Orlando, stabilisce che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi specifici:

* Espressione della volontà dell’imputato viziata;
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
* Erronea qualificazione giuridica del fatto;
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Qualsiasi altro motivo, specialmente se attinente a una diversa valutazione dei fatti, non è consentito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, ritenendoli entrambi non meritevoli di accoglimento.

Primo Motivo: La Procura Speciale a Entrambi i Difensori

Sul punto procedurale, i giudici hanno chiarito che nessuna norma vieta a un imputato, assistito da due difensori di fiducia (come consentito dall’art. 96 c.p.p.), di rilasciare una procura speciale a entrambi. Tale situazione non integra alcuna nullità né crea un pregiudizio per le garanzie difensive dell’imputato. Il motivo è stato quindi giudicato manifestamente infondato.

Secondo Motivo: Erronea Qualificazione Giuridica e Dolo

Questo è il cuore della decisione. La difesa lamentava un’errata qualificazione giuridica del fatto per l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che, per essere valido motivo di ricorso, l’errore deve emergere ictu oculi, cioè in modo evidente e immediato dal testo del provvedimento, senza necessità di indagini di merito.

Soprattutto, la Corte ha sottolineato che la contestazione relativa alla mancanza di consapevolezza (dolo) circa l’esatto quantitativo trasportato non rientra tra i motivi consentiti dall’art. 448, comma 2-bis. Si tratta, infatti, di una doglianza che attiene alla ricostruzione del fatto e all’elemento soggettivo del reato, aspetti che il patteggiamento preclude di ridiscutere in sede di impugnazione. La scelta di patteggiare implica l’accettazione della qualificazione giuridica del fatto come contestata, salvo che l’errore non sia palese e immediatamente riscontrabile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce il carattere largamente definitivo della sentenza di patteggiamento. L’impugnazione patteggiamento non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o la valutazione degli elementi soggettivi del reato. La scelta di accedere a questo rito alternativo è strategica e comporta una rinuncia a far valere determinate contestazioni nel merito. Gli unici spiragli per un ricorso sono confinati a vizi gravi e palesi, come quelli elencati nell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., lasciando fuori ogni tentativo di rivalutazione fattuale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo per i motivi tassativamente indicati dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali un vizio nella volontà dell’imputato, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o la mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza.

La mancanza di consapevolezza sulla quantità di stupefacente può essere un motivo valido per l’impugnazione del patteggiamento?
No. Secondo la Corte, questa è una questione che riguarda l’elemento soggettivo del reato (dolo) e la ricostruzione del fatto. Tali aspetti non rientrano tra i motivi consentiti per impugnare una sentenza di patteggiamento e sono considerati inammissibili.

È valido un patteggiamento se l’imputato, assistito da due avvocati, conferisce la procura speciale a entrambi?
Sì, è perfettamente valido. La Corte ha stabilito che nessuna norma processuale vieta questa possibilità e che tale scelta non determina alcuna nullità né pregiudica i diritti di difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47670 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47670 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Vittoria il 15/08/1992

avverso la sentenza emessa in data 10/07/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere dott.ssa NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Messina – su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. – applicava a NOME COGNOME COGNOME la pena di anni quattro e mesi due di reclusione e di euro 18.000,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. 09 ottobre 1990 n. 309 e all’art. 385 cod. pen.

Il ricorrente- per il tramite del difensore di fiducia- ha proposto ricorso deducendo:

-violazione di legge, in relazione all’art. 122 cod. proc. pen., per avere il Tribunale ammess l’imputato al patteggiamento, nonostante il rilascio della procura speciale fosse avvenuto in favore di entrambi i difensori di fiducia dell’COGNOME;

violazione di legge, in relazione all’art. 80 d.P.R. del 09 ottobre 1990 n 309, per avere Tribunale ratificato l’accordo, nonostante non ricorresse l’aggravante in contestazione e nonostante l’assenza di dolo in capo all’COGNOME, che – nella vicenda in esame- si era limitato a trasportare lo stupefacente senza conoscerne il quantitativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità.

E’ manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile il primo motivo di ricorso: nessuna norma processuale preclude all’imputato – che sia assistito da due difensori di fiducia ex art. 96 cod. proc. pen.- di rilasciare due distinte procure speciali ex art. 122 cod. proc. pen.

2.1. Pertanto, non è affetto da nullità genetica il patteggiamento che nel caso di specie è stato richiesto da difensore di fiducia munito di procura speciale.

Né una tale situazione può integrare un’ipotesi di nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen., non risolvendosi essa in alcun pregiudizio in ordine all’intervento, assistenza rappresentanza dell’imputato e alle sue garanzie difensive, men che mai potendosi profilare un vizio inerente all’espressione della volontà, rientrante tra quelli deducibili ai sensi dell’art. comma 2-bis cod. proc. pen.

Il secondo motivo di ricorso è in parte generico e in parte proposto per motivi non consentiti.

Il già richiamato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, legge 23 giugno 2017, n. 103, dispone che «il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere nei confronti della sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tr richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e alla illegalità della pe della misura di sicurezza». Dunque, anche la erronea qualificazione giuridica del fatto determina la possibilità del sindacato della Corte.
Al riguardo si è, tuttavia, precisato che eventuali errori valutativi in diritto debbono risul ictu ocu/i, ovvero dal testo del provvedimento. Pertanto, è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4 n.13749 del 23/03/2022 Rv. 283023; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, Rv. 279573-10).

3.1. Nel caso sub iudice, il difensore ha richiamato – in modo, peraltro, incompleto – la pronuncia delle Sezioni Unite che “hanno definito che non possa di norma ritenersi ingente un

quantitativo che non superi di 2000 volte il predetto valore soglia espresso in milligrammi di principio attivo”, senza tuttavia che il prospettato errore diritto risulti di immediata evidenza dal testo del provvedimento impugnato. Il che, sulla base degli enunciati principi di diritto, traduce nella inammissibilità del ricorso.

3.2 Nemmeno è consentita la doglianza con cui è stato contestato il dolo rectius la consapevolezza in capo all’Esposito del quantitativo di stupefacente trasportato – non rientrando il motivo nel perimetro normativo dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc.pen.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.