Impugnazione patteggiamento: i limiti del ricorso

Un’imputata ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, sollevando tre motivi: la mancata assoluzione, un’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegittima condanna al pagamento delle spese di custodia, nonostante fosse agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ribadendo i rigidi limiti dell’impugnazione del patteggiamento dopo la riforma del 2017. Tuttavia, ha accolto il terzo motivo, correggendo l’errore materiale e annullando la statuizione sulle spese di custodia non dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione patteggiamento: i limiti invalicabili fissati dalla Cassazione

L’impugnazione patteggiamento è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché definisce i confini entro cui un accordo tra accusa e difesa può essere messo in discussione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, ribadendo la natura tassativa dei motivi di ricorso e specificando quando un errore nella qualificazione giuridica del fatto può essere validamente contestato. Questo caso, che ha visto la Corte correggere d’ufficio un errore materiale relativo alle spese di custodia, serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi mirati e conformi alla legge.

Il caso in esame: un ricorso contro una sentenza di patteggiamento

Una donna, a seguito di una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale, decideva di presentare ricorso per cassazione tramite il suo difensore. I motivi alla base dell’impugnazione erano tre:

1. La violazione di legge per la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., che il giudice avrebbe dovuto emettere d’ufficio.
2. L’erronea qualificazione giuridica dei fatti, che secondo la difesa avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi più lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (reati in materia di stupefacenti di lieve entità), con conseguente illegalità della pena applicata.
3. L’illegalità della condanna al pagamento delle “spese di sofferta custodia”, poiché l’imputata era stata sottoposta unicamente alla misura degli arresti domiciliari presso la propria abitazione.

I limiti dell’impugnazione patteggiamento dopo la Riforma

La Corte di Cassazione ha preliminarmente dichiarato il ricorso palesemente inammissibile per i primi due motivi. I giudici hanno ricordato che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono stati drasticamente limitati. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. stabilisce che il ricorso è consentito solo per motivi attinenti:

* All’espressione della volontà dell’imputato.
* Al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* All’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* All’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Di conseguenza, la richiesta di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non rientra più tra i motivi validi per l’impugnazione patteggiamento.

L’errore sulla qualificazione giuridica: quando è un motivo valido?

Anche il secondo motivo, pur rientrando formalmente tra quelli ammessi, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica non può risolversi in una mera enunciazione di principio, priva di contenuti specifici. Il ricorrente deve evidenziare elementi di fatto, già presenti agli atti e immediatamente percepibili, che giustifichino un diverso inquadramento giuridico. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a contestare la qualificazione senza fornire alcun elemento concreto a supporto. La Cassazione ha ribadito che l’appello per questo motivo è limitato ai soli casi di errore “manifesto” o “palesemente eccentrico” rispetto ai fatti contestati, escludendo qualsiasi nuova valutazione probatoria.

La correzione dell’errore materiale sulle spese di custodia

L’unico aspetto del ricorso che ha trovato accoglimento è stato quello relativo alle spese di custodia. La Corte ha qualificato la condanna al pagamento delle “spese di sofferta custodia” come un errore materiale, correggibile d’ufficio ai sensi dell’art. 619 c.p.p. Esaminando gli atti, i giudici hanno verificato che l’imputata era stata sottoposta esclusivamente agli arresti domiciliari e non alla custodia in carcere. Poiché le spese di custodia cautelare si riferiscono alla detenzione in istituti penitenziari, la relativa statuizione era illegittima e priva di effetti pratici. Pertanto, la Corte ha eliminato questa parte della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano l’impugnazione patteggiamento. La ratio della riforma del 2017 è stata quella di deflazionare il carico della Cassazione, limitando i ricorsi contro sentenze che nascono da un accordo tra le parti. Permettere di rimettere in discussione l’intero merito del processo attraverso motivi generici o non previsti dalla legge vanificherebbe lo scopo del rito speciale. La Corte distingue nettamente tra un errore giuridico palese, che emerge ictu oculi dagli atti, e una richiesta mascherata di rivalutazione del merito, che è inammissibile in questa sede. La correzione dell’errore materiale, invece, rappresenta un potere-dovere della Corte di legittimità per emendare sviste che non intaccano la sostanza della decisione, garantendo così la giustizia formale del provvedimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la via dell’impugnazione patteggiamento è stretta e ben definita. I difensori devono formulare i ricorsi con estrema precisione, ancorando le censure ai soli motivi consentiti dalla legge e supportandole con argomentazioni concrete e non generiche. Se da un lato viene preclusa la possibilità di utilizzare il ricorso per cassazione come un terzo grado di merito, dall’altro viene confermata la funzione della Corte come custode della corretta applicazione della legge, anche attraverso la correzione di errori materiali che potrebbero generare conseguenze ingiuste per il condannato.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento chiedendo l’assoluzione?
No. A seguito della riforma del 2017, la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non è più un motivo valido per ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Quando si può contestare l’erronea qualificazione giuridica del fatto in un patteggiamento?
Si può contestare solo quando l’errore è manifesto e risulta con indiscussa immediatezza dal capo d’imputazione e dagli atti, senza necessità di alcuna valutazione di merito o probatoria. Una semplice enunciazione generica, priva di elementi concreti, viene considerata inammissibile.

Se vengo condannato al pagamento delle ‘spese di sofferta custodia’ ma ero agli arresti domiciliari, cosa posso fare?
Questa è considerata un’illegittimità che configura un errore materiale. La Corte di Cassazione, anche in un ricorso altrimenti inammissibile, può rilevare d’ufficio tale errore e correggerlo, eliminando la statuizione relativa al pagamento delle spese non dovute, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19218 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME natQ. a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 15/09/1990

avverso la sentenza del 17/01/2025 del GIP TRIBUNALE di MESSINA

dats-axeciso–Fti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo con un primo motivo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., con il secondo motivo violazione dell’art. 448, comma 2, cod. proc. pen. per erronea qualificazione giuridica dei fatti, che avrebbero dovuto essere qualificati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e conseguente illegalità della pena, e con un terzo motivo illegalità della condanna alle “spese di sofferta custodia”, essendo stata sottoposta esclusivamente alla misura degli arresti domiciliari presso la propria abitazione. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione giu ridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientra più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quell -come avvenuto nel caso che ci occupa in relazione al primo motivo- attinente la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Ancora, va rilevato, quanto al secondo motivo, che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una for mula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indi cato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e riten in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata,

che, in sostanza, elude í limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione e alle plurime cessioni di stupefacente ivi descritte, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv 272252; conf. ord. n. 45391 del 21/11./2024, COGNOME, non mass.); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di r correre per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi d errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619);
In ultimo, quanto alla condanna alle spese di custodia cautelare, si tratta, con tutta evidenza di un errore materiale che questa Corte di legittimità può correggere ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 30286 del 09/03/2022, COGNOME, Rv. 283650 – 01)

Ed invero, è pacifico che in tema di patteggiamento, le spese di custodia cautelare in carcere vanno addebitate all’imputato anche se la pena applicata non superi i due anni di reclusione, soli o congiunti a pena detentiva, trattandosi di spese non rientranti nella categoria delle spese del procedimento in senso stretto ex art. 445 cod. proc. pen. ed essendo soggette a ripetizione, ai sensi dell’art. 204 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. (Sez. 6, n. 46403 del 08/10/2019, Qata, Rv. 277409 – 01). Tuttavia, emerge dall’esame degli atti (cui questa Corte di legittimità ha ritenuto di accedere in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094), che la COGNOME è stata sottoposta esclusivamente agli arresti domiciliari presso la propria abitazione in ragione della peculiarità della situazione familiare documentata (cfr. provvedimento del GIP di Messina del 19/06/2024).
Va, pertanto, eliminata la statuizione relativa alle “spese di sofferta custodia”, che, peraltro, sarebbe stata improduttiva di ogni effetto pratico.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

5781/2025

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del pro dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in-

dicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa de

ammende.

Letto l’art. 619 c.p.p. corregge l’errore materiale nella sentenza impug disponendo l’eliminazione, in dispositivo e in motivazione, della dicitura “di sof

custodia e”.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti conseguenti.

Così deciso in Roma il 13 maggio 2025

Il C sigliere est ‘sore

La P GLYPH

nté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.