Impugnazione parziale: il dovere del giudice di decidere

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente omesso di pronunciarsi su un capo d’imputazione oggetto di impugnazione parziale. Il caso riguardava una condanna per simulazione di reato, confermata in appello per un errore di valutazione sui motivi del ricorso. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il dovere di esaminare tutti i punti contestati, rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Parziale: Cosa Succede se il Giudice Ignora un Motivo di Appello?

Nel complesso mondo della procedura penale, il diritto di difesa si esprime pienamente attraverso lo strumento dell’impugnazione. Ma cosa accade se, in presenza di una impugnazione parziale o che comunque contesta più punti di una sentenza, il giudice d’appello ne esamina solo alcuni, ignorandone altri? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 31182/2024) offre un chiarimento fondamentale su questo tema, ribadendo il dovere del giudice di pronunciarsi su tutti i motivi di gravame.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Milano nei confronti di un imputato per i reati di truffa ai danni dell’assicurazione (capo A) e simulazione di reato (capo B). L’imputato, non accettando la decisione, proponeva appello.

La Corte di appello di Milano, riformando parzialmente la prima sentenza, dichiarava il non doversi procedere per il reato di truffa (capo A) a causa della tardività della querela presentata dalla parte offesa. Tuttavia, per quanto riguarda il reato di simulazione di reato (capo B), la Corte riteneva erroneamente che l’appello non avesse mosso censure specifiche, confermando così la condanna a un anno di reclusione solo per questo capo.

L’imputato, ritenendo la decisione ingiusta e viziata, ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Omessa pronuncia: La Corte d’Appello aveva ignorato il secondo motivo di appello, con cui si chiedeva l’assoluzione per entrambi i reati per insufficienza di prove.
2. Violazione di legge: Il giudice di secondo grado non aveva considerato il legame di interdipendenza tra i due reati contestati.

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione Parziale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, sebbene limitatamente al capo B. Gli Ermellini hanno rilevato un errore manifesto nella sentenza d’appello. Contrariamente a quanto affermato dai giudici di secondo grado, l’atto di appello originario chiedeva chiaramente l’assoluzione per “tutti i reati contestati”, investendo quindi pienamente il giudice del riesame di entrambi i capi di imputazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello, omettendo di valutare i motivi relativi al capo B, è incorsa nel vizio di “omessa pronuncia”. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale capo, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano.

La questione della querela tardiva

Per quanto riguarda il capo A (truffa), la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti ricordato che la presenza di una causa di improcedibilità, come la tardività della querela, prevale su qualsiasi valutazione di merito. In altre parole, una volta accertata la mancanza di una condizione per procedere, il giudice non può assolvere l’imputato nel merito, ma deve fermarsi e dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: il giudice dell’impugnazione ha il potere-dovere di decidere su tutti i punti della sentenza che sono stati specificamente contestati dalla parte. Nel caso di specie, la stessa sentenza d’appello, nel riassumere i motivi del ricorso, aveva dato atto che la difesa chiedeva l’assoluzione per entrambi i reati. Risultava quindi palesemente contraddittorio concludere che il capo B non fosse stato impugnato.

Questa omissione ha violato il diritto dell’imputato a un esame completo delle sue doglianze, rendendo la condanna per simulazione di reato illegittima dal punto di vista procedurale. La Cassazione non è entrata nel merito della colpevolezza, ma ha censurato l’errore procedurale, demandando a un nuovo giudice il compito di riesaminare correttamente la questione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento rafforza una garanzia fondamentale per ogni imputato: il diritto a una revisione completa ed effettiva della decisione di primo grado, qualora venga presentata un’impugnazione. I giudici d’appello non possono ignorare o trascurare i motivi di ricorso, anche quando si occupano di un’impugnazione parziale o di più capi d’imputazione. Ogni censura sollevata dalla difesa merita una risposta motivata.

Questa decisione serve come monito sull’importanza della diligenza e della completezza nell’esame degli atti processuali, garantendo che nessuna parte del contraddittorio venga ingiustamente pretermessa e che il processo si svolga nel pieno rispetto delle regole e dei diritti delle parti.

Se un appello chiede l’assoluzione per tutti i reati, il giudice può ignorare uno dei capi d’imputazione?
No, il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutti i punti e i capi di sentenza che sono stati oggetto di impugnazione. Ignorarne uno costituisce un vizio di “omessa pronuncia” che può portare all’annullamento della sentenza.

Cosa succede se un reato viene dichiarato improcedibile per un vizio di procedura, come una querela tardiva?
Se un reato non è procedibile per un vizio come la tardività della querela, il giudice deve dichiarare il “non doversi procedere”. Questa declaratoria, per la regola della prevalenza, impedisce una valutazione nel merito della colpevolezza, anche se l’imputato avesse chiesto l’assoluzione perché il fatto non sussiste.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per una parte specifica (in questo caso, il capo B relativo alla simulazione di reato). Il caso viene quindi rimandato a un’altra sezione dello stesso grado di giudizio (la Corte d’Appello) per una nuova decisione che dovrà tenere conto dei principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31182 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Frankental (Germania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 dellaCorte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il hcorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al capo B).

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano in data 10 ottobre 2022 – che condannava COGNOME NOME per i reati di truffa ai danni dell’assicurazione e

simulazione di reato – ha confermato la condanna per il reato di cui all’art. 367 cod. pen. (capo B), dichiarando, invece, non doversi procedere per il reato di cui all’art. 642 cod. pen. (capo A) per tardività della querela.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta mancata impugnazione del capo B) e violazione di legge con riferimento al potere-dovere del giudicante di trattare punti tra loro collegati da un rapporto di pregiudizialità, interdipendenza o connessione essenziale con quelli esplicitamente impugnati.

Con il primo motivo di appello, la difesa lamentava la tardività della querela in relazione al capo A) della rubrica, mentre, con il secondo motivo, l’insufficienza probatoria in relazione alla penale responsabilità di COGNOME sia per il capo A), che per il capo B).

All’esito della camera di consiglio, la Corte territoriale, in accoglimento del primo motivo di appello, dichiarava non doversi procedere per il reato di cui al capo A), mentre riteneva non impugNOME il capo B) della rubrica e, pertanto, condannava COGNOME alla pena di anni uno di reclusione solo per quest’ultimo capo.

Nessun ragionamento logico giuridico veniva offerto in ordine alla ragione per la quale la richiesta di assoluzione, correttamente discussa e formulata per entrambi i capi, non fosse sufficiente a ritenere impugNOME anche il capo B).

In ogni caso, il giudice di appello aveva il potere-dovere di decidere anche sui punti della sentenza eventualmente non specificamente impugnati, nella misura in cui tali punti erano, comunque, collegati da un rapporto di pregiudizialità, di interdipendenza e/o di connessione essenziale con quelli esplicitamente impugnati.

2.2. Omessa motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità dell’imputato per i fatti di cui ai capi A) e B) della imputazione.

L’accoglimento del primo motivo relativo alla tardività della querela, non esimeva la Corte di appello dal motivare in ordine alla capacità del compendio probatorio di dimostrare la penale responsabilità di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo, che censura l’omessa pronuncia sui motivi di gravame relativi al capo B) dell’imputazione (la simulazione di reato in relazione alla quale è intervenuta poi condanna), appare meritevole di accoglimento.

Dalla motivazione del provvedimento impugNOME si desume, pacificamente, che il ricorrente aveva proposto appello avverso la sentenza impugnata, deducendo quattro motivi.

La Corte di appello, accogliendo il primo motivo relativo al solo capo A (art. 642 cod. pen.), ha ritenuto di non doversi pronunciare sul secondo.

Per l’effetto, ha condanNOME il ricorrente per il capo B), ritenendo erroneamente non impugNOME il relativo capo della sentenza (p. 5).

Ciò, in manifesto contrasto con la stessa ricostruzione dei motivi d’appello sintetizzata a p. 4, § 2.2., dalla quale si evince, infatti, che, proprio con secondo motivo di gravame, era chiesta la assoluzione per tutti i reati contestati.

Il secondo motivo, con il quale si lamenta l’omessa motivazione in ordine alla mancata assoluzione nel merito rispetto al capo A), è infondato.

Il difetto della condizione di procedibilità (nella specie la querela), impedendo la valida costituzione del rapporto processuale, inibisce ogni valutazione del fatto imputato e preclude, quindi, la pronuncia di proscioglimento, secondo la regola della prevalenza, per evidenza della causa di non punibilità nel merito (Sez. 3, n. 43240 del 06/07/2016, 0, Rv. 267937).

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata, limitatamente al capo B), con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Milano. Deve essere, invece, dichiarata la inammissibilità del ricorso nel resto.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo B) e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 21 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.