Impugnazione misure di prevenzione: domicilio e validità

La Cassazione ha stabilito che l’obbligo di eleggere domicilio per presentare appello, previsto dal codice di procedura penale, si applica anche all’impugnazione delle misure di prevenzione. La Corte ha chiarito che il decreto che applica tali misure ha natura sostanziale di sentenza, rendendo la formalità necessaria per l’ammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Misure di Prevenzione: la Cassazione fa chiarezza sull’elezione di domicilio

Con la sentenza n. 20501 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante l’impugnazione delle misure di prevenzione. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’obbligo di allegare la dichiarazione o elezione di domicilio, previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581 c.p.p., si applica anche agli appelli in questo specifico settore. Questa decisione si basa su un’interpretazione sostanziale degli atti giudiziari, andando oltre la loro denominazione formale.

Il Contesto del Ricorso: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso nasce dal ricorso di un soggetto a cui il Tribunale di Palermo aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S., con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni. La persona interessata proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile. Il motivo? La mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione, un requisito formale introdotto per le impugnazioni penali.

La difesa del ricorrente contestava questa decisione, sostenendo che tale requisito non fosse applicabile al procedimento di prevenzione, che è formalmente diverso da un processo penale ordinario e si conclude con un ‘decreto’ e non con una ‘sentenza’.

La Decisione della Corte di Cassazione e le sue Basi Giuridiche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un’analisi che privilegia la sostanza sulla forma.

La Natura Sostanziale del Decreto di Prevenzione

Il punto centrale della sentenza è l’affermazione che, sebbene il provvedimento che applica una misura di prevenzione sia formalmente un ‘decreto’, esso possiede la natura sostanziale di una ‘sentenza’. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, attribuisce a tali decreti un carattere giurisdizionale pieno. Questo significa che decidono su diritti fondamentali della persona e producono effetti significativi, come l’efficacia preclusiva del bis in idem (seppur temperata dalla clausola rebus sic stantibus).

Di conseguenza, la limitazione normativa che restringe l’obbligo di elezione di domicilio alle sole impugnazioni “proposte avverso sentenze” deve essere interpretata in senso sostanziale, includendo anche i decreti in materia di prevenzione.

L’Irrilevanza della Forma dell’Atto di Vocazione in Giudizio

La difesa aveva inoltre sottolineato la differenza tra il ‘decreto di citazione a giudizio’, menzionato dalla norma sull’elezione di domicilio, e il semplice ‘avviso di convocazione’ utilizzato nel procedimento di prevenzione. La Cassazione ha ritenuto questo argomento fallace. Entrambi gli atti, pur con nomi diversi, hanno la medesima funzione: convocare le parti davanti al giudice (vocatio in iudicio). Pertanto, non vi è alcuna ragione logica per differenziarne la disciplina ai fini dei requisiti di ammissibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sul principio secondo cui l’interpretazione delle norme processuali deve mirare alla coerenza del sistema e alla tutela effettiva dei diritti. La Corte ha chiarito che il rinvio operato dalla legge sulle misure di prevenzione (D.Lgs. 159/2011) alle norme del codice di procedura penale deve essere guidato da un criterio di compatibilità sostanziale. Poiché il decreto di prevenzione è equiparabile a una sentenza per la sua portata e i suoi effetti, è logico e coerente applicarvi le stesse garanzie e oneri procedurali previsti per l’impugnazione delle sentenze. I giudici hanno inoltre distinto il caso da quello delle misure cautelari, dove le esigenze di celerità possono giustificare un regime di formalità meno stringente, esigenze che non sono altrettanto pressanti nel procedimento di prevenzione.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’impugnazione delle misure di prevenzione. La decisione ha un’importante implicazione pratica: chiunque intenda appellare un provvedimento di questo tipo deve prestare la massima attenzione agli adempimenti formali, in particolare all’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio. In caso contrario, il ricorso verrà dichiarato inammissibile senza che il giudice possa entrare nel merito delle questioni sollevate. Questo rafforza la natura pienamente giurisdizionale del procedimento di prevenzione, allineandone le regole di impugnazione a quelle del processo penale ordinario.

È obbligatorio eleggere domicilio per presentare appello contro un decreto che applica una misura di prevenzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è obbligatorio. La mancata dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione comporta l’inammissibilità dell’appello, poiché il decreto in materia di prevenzione ha natura sostanziale di sentenza.

Perché il decreto che applica una misura di prevenzione viene considerato come una sentenza ai fini dell’impugnazione?
Viene considerato tale per la sua natura sostanziale e il suo carattere giurisdizionale. Anche se formalmente è un ‘decreto’, esso incide profondamente sui diritti della persona e ha effetti giuridici paragonabili a quelli di una sentenza, come l’effetto preclusivo del ‘bis in idem’.

Questa regola si applica anche alle impugnazioni in materia di misure cautelari?
La sentenza distingue nettamente i due procedimenti. Le esigenze di celerità proprie del rito cautelare possono giustificare un regime di formalità meno stringente. Tali esigenze, secondo la Corte, non sono altrettanto pressanti nel procedimento di prevenzione, per il quale si applicano quindi le regole generali sulle impugnazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20501 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20501 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso il decreto del 27/10/2023 della CORTE d’APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento del decreto con rinvio alla Corte d’appello di Palermo;

ricorso trattato ai sensi dell’art.611 c.p.p..

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso il decreto di data 27 ottobre 2023 della Corte d’appello di Palermo con cui è stata dichiarata l’inammissibilità del ric proposto avverso il decreto 17 aprile 2023 del tribunale di Palermo, applicativo nei s confronti della misura di prevenzione speciale della sorveglianza speciale di P.S. con obbli di soggiorno nel territorio del Comune di residenza per due anni.

La Corte ha ritenuto applicabile all’impugnazione in materia di procedimento di prevenzione l’art.581 co. 1 ter c.p.p. (che prevede la allegazione dell’elezione/dichiarazione di domi all’atto con cui si propone un’impugnazione, a pena di inammissibilità) in forza di un dop rinvio: quello disposto dell’art. 10 co. 4 d.lgs 159/2011 (si osservano nel procedimento di impugnazione, in quanto applicabili, le norme del codice di rito sulla proposizione e decisio dei ricorsi in materia di misure di sicurezza) e quindi quello dell’art.680, ultimo comma, c (che prevede, in materia di misure di sicurezza, l’osservanza delle disposizioni generali materia di impugnazione, tra le quali, appunto, l’art.581 comma 1 ter c.p.p.).
Il ricorso del proposto è fondato su un unico motivo con cui si contesta l’interpretazione complesso normativo formulata dalla Corte d’appello per le seguenti ragioni:

l’art.10 d.lgs 159/2011 prevede il rinvio alle disposizioni del codice ‘in quanto applica Corte non ha effettuato alcuna valutazione di compatibilità sul punto, tanto più necessaria presenza di un ‘doppio rinvio’;

l’art.581 co. 1 ter c.p.p. prevede l’onere di deposito della dichiarazione/elezione di dom ‘ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio’, ipotesi diversa dal g prevenzione, introdotto da un semplice avviso di convocazione delle parti per la camera d consiglio;

l’art.89 co.3 d.lgs. 150/2022, convertito nella L.199/2022 ha limitato l’applica dell’art.581 co. 1 ter e 1 quater c.p.p. “per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze”;

l’applicazione analogica non sarebbe in materia consentita per il divieto di analogi in malam partem;

Cass. Sez. 4, n.22140/2023 e Sez.1 29321/2023, seppure in materia di misura cautelari, hanno affermato i principi sopraesposti, circoscrivendo l’applicazione della disposizio applicata dalla Corte d’appello alle impugnazioni contro sentenze ed introdotte da decreto citazione a giudizio. Nessuno delle due condizioni ricorre nel caso specifico.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato, con trasmissione degli atti alla Cor d’appello di Palermo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato per infondatezza del motivo.

La premessa di ogni valutazione in ordine alla applicazione della regola dettata dall’art.5 comma 1 ter c.p.p. all’appello avverso il provvedimento in materia di prevenzione emesso dal Tribunale competente non può partire dall’analisi dell’art. l’art.89 co.3 d.lgs. 150/ convertito nella L.199/2022 (che ha limitato l’applicazione dell’art.581 co. 1 ter e 1 quater “per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze”) che presuppone già individuato il perimetro degli atti ai quali vada attribuita la qualifica di sentenza, né dalle regole espre pronunce come quelle indicate dal ricorrente, che, essendo circoscritte all’ambito delle misu cautelari, affermano un principio Settoriale’. Fallace è anche l’argomento secondo il qu discrimine interpretativo vada ricercato nella diversa natura del decreto di citazione l’appello (che dà avvio all’ordinaria procedura di impugnazione) rispetto all’avvis convocazione delle parti per l’udienza in camera di consiglio, posto che entrambe l vocationes in iudicio hanno la stessa, medesima funzione di convocare le parti e non vi sarebbe pertanto alcuna ragione di differenziarne la disciplina, quanto piuttosto di uniformar sia sufficiente considerare che nemmeno per il ricorso per Cassazione è prevista la forma del decreto di citazione a giudizio.
Piuttosto, il ragionamento ermeneutico deve partire dalla comprensione della natura del provvedimento terminativo del procedimento di prevenzione che, a dispetto del nomen iuris di decreto, è dalla giurisprudenza di legittimità ubiquitariamente considerato avente valore sentenza.

Rileva la Corte che effettivamente la giurisprudenza ormai consolidata afferma il caratter giurisdizionale del procedimento di prevenzione e quindi la natura sostanziale di sentenza che va attribuita al decreto che delibera su una richiesta di applicazione di misura di prevenzi (Sez. U, n. 600 del 29/10/2009 COGNOME Rv. 245176 – 01; Sez. 6, n. 11662 del 02/02/2006 COGNOME Rv. 233828 – 01; Sez. 6, n. 40999 del 01/10/2015 COGNOME Rv. 264742 – 01) ai più disparati effetti, dal riconoscimento dell’effetto preclusivo del bis in idem (seppur temperato dalla clausola rebus sic stantibus), all’individuazione delle conseguenze in caso di annullamento con rinvio, all’ipotesi di impedimento del Presidente alla firma dell’atto, determinazione dei relativi requisiti.
Da ciò, l’insussistenza di qualsivoglia preclusione di carattere nominalistico, deriv dall’applicazione stricto iure dell’art.89 citato, a favore della norma generale, nella sintass normativa già formulata nel provvedimento della Corte di Appello che qui, per ragioni di brevi può essere semplicemente richiamata per relationem.

Né elementi ostativi possono essere individuati nel percorso argomentativo delle pronunce sopra citate, di questa stessa Corte, in relazione alle impugnazioni in materia cautelare, po che il nucleo essenziale delle stesse va rinvenuto nella differenza strutturale e nelle esig di celerità inerenti al detto rito, che sono concettualmente ostative (o comunque ‘frenan l’addizione di formalità che sarebbero difficilmente pretendibili, con conseguente compressione del diritto di difesa. Esigenze che, nel caso di procedimento di prevenzione non son altrettanto stringenti.
Il ricorso va pertanto respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 4 aprile 2024

Il Consig ere relatcfre

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.