Impugnazione inammissibile: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 45103/2024, ha dichiarato una impugnazione inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. Il ricorso contro una condanna per tentato furto aggravato non contestava specificamente le motivazioni della sentenza di appello, limitandosi a lamentare il trattamento sanzionatorio. La Corte ha ribadito che la valutazione della congruità della pena è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, salvo in casi di manifesta illogicità o arbitrarietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione inammissibile: quando il ricorso è generico

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e rigore. Una impugnazione inammissibile è una delle conseguenze più comuni quando l’atto di appello manca di specificità e non si confronta adeguatamente con la decisione impugnata. Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ribadisce i principi fondamentali che regolano l’ammissibilità dei ricorsi, specialmente quando le critiche si concentrano sul trattamento sanzionatorio e sulla valutazione delle circostanze.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna, confermata in primo e secondo grado, per i reati di tentato furto aggravato. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando diversi aspetti della sentenza della Corte d’Appello. In particolare, la difesa ha contestato la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla pena inflitta, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), l’erronea applicazione di un’aggravante e la sussistenza stessa di un’altra fattispecie di reato.

La Decisione della Corte di Cassazione: l’Impugnazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un punto centrale: la genericità dei motivi di impugnazione. Secondo i giudici di legittimità, le doglianze sollevate dalla difesa erano state formulate in modo vago e non si erano confrontate in maniera critica e specifica con l’apparato argomentativo della sentenza di appello. La Corte di merito, infatti, aveva fornito una motivazione logica, coerente e priva di vizi per sostenere la condanna e la determinazione della pena.

Le Motivazioni: la Genericità dei Motivi di Ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della funzione del giudizio di Cassazione. La Corte ha chiarito che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, dove si rivalutano le prove e i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Nello specifico, la Suprema Corte ha evidenziato che:

1. Critiche alla Pena: Le lamentele sul trattamento sanzionatorio erano astratte. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in Cassazione se la pena è giustificata con una motivazione non manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso di specie, la pena era stata ritenuta congrua e giustificata, anche in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, per l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

2. Motivazione sulla Pena: La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui, se la pena si attesta su livelli medi o prossimi al minimo edittale, non è richiesta una motivazione analitica e dettagliata. È sufficiente anche una motivazione implicita o espressa con formule sintetiche come “congruità” ed “equità”, che fanno riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

3. Bilanciamento delle Circostanze: Anche il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è una valutazione di merito che sfugge al controllo di legittimità se sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica.

In sostanza, il ricorso non attaccava vizi reali della sentenza, ma si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti e della pena, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Di qui, la declaratoria di impugnazione inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica forense. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, un ricorso per Cassazione deve essere redatto con estrema cura. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione impugnata. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legge o di motivazione, argomentando punto per punto e dimostrando in che modo la sentenza di merito sia errata o illogica. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza d’appello, è destinato a fallire.

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Quando i motivi sono formulati in modo generico, senza un confronto specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata, e si limitano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, che è preclusa al giudice di legittimità.

Può la Corte di Cassazione modificare una pena ritenuta troppo alta dall’imputato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’adeguatezza della pena, a meno che la decisione del giudice di merito non sia il risultato di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. La determinazione della pena è un giudizio discrezionale riservato al giudice di merito.

Cosa si intende per “motivazione implicita” nella determinazione della pena?
Si intende una motivazione che, pur non essendo dettagliata, è considerata sufficiente quando la pena inflitta è contenuta entro la media edittale. In questi casi, la Suprema Corte ammette che il giudice possa motivare con formule sintetiche, come il riferimento alla “congruità” della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45103 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45103 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 10/03/1980

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gl atti e la sentenza impugnata;

esamin to il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui agli artt. 56, 624, 625 n. 2 cod. pen., art. 4, comma 2, I. 110/75.

Rilevat , che la difesa, nel motivo unico di ricorso, ha articolato diverse doglianze, educendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattament sanzionatorio e lamentando altresì che la Corte di merito avrebbe dovuto ap licare la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., escludere I ggravante contestata e ritenere insussistente la fattispecie di reato di cui all’art. 4 I. 110/75.

Consid rato che la sentenza di condanna, conforme a quella di primo grado, è sostenut da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Consid rato che le lagnanze riguardanti l’insussistenza del reato di cui all’art. 41. 110/75, l’aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen. e la mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. sono del tutt genericamente formulate e prive di confronto con le argomentazioni sviluppate in motivazione, prive di aporie logiche e coerenti con le emergenze probatorie illustrate in sentenza.

Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle ritenute aggravanti sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la pena come stabilita in primo grado e posto in evidenza l’assenza di positivi elementi di valutazione idonei alla concessione del beneficio invocato.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142);

considerato che, ove la pena non superi la media edittale, la Suprema Corte ammette la cosiddetta motivazione implicita (Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 22714201) e quella che si esprime con formule sintetiche facendo riferimento ai criteri della “congruità” ed “equità” (Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 25620101). Si è invero affermato che una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede nel caso in cui la sanzione sia determinata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta, basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.258356; Sez. 2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Rv.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv.256197).
Considerato che il giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena ed anche quella che evidenzi l’assenza di positivi elementi di valutazione (ex multis Sez. 3, n. 26908 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266460).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Impugnazione inammissibile: quando il ricorso è generico

Impugnazione inammissibile: quando il ricorso è generico

I Fatti del Caso

La Decisione della Corte di Cassazione: l’Impugnazione Inammissibile

Le Motivazioni: la Genericità dei Motivi di Ricorso

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45103 Anno 2024

ORDINANZA

P. Q. M.

Newsletter

Articoli correlati