Impugnazione inammissibile: multa e appello errato

Un soggetto condannato per un reato ambientale alla sola pena pecuniaria di 1.000 euro proponeva appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, poiché per le sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda è previsto unicamente il ricorso per cassazione. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione, anche se convertito, ha portato all’inammissibilità e a un’ulteriore condanna pecuniaria di 3.000 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Inammissibile: Le Conseguenze di un Appello Errato

Quando si riceve una condanna penale, anche se solo a una pena pecuniaria, la scelta del corretto strumento per contestarla è fondamentale. Un errore procedurale, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione, può trasformare un tentativo di difesa in un’ulteriore sanzione. Il caso analizzato riguarda una impugnazione inammissibile a causa della scelta errata del mezzo di gravame, un errore che è costato caro all’imputato.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Reato Ambientale

La vicenda ha origine da una sentenza del Tribunale di Palmi, che condannava il titolare di un autolavaggio al pagamento di un’ammenda di 1.000,00 euro. Il reato contestato era la violazione dell’articolo 137, comma 1, del Testo Unico Ambientale (d. lgs. 152/2006), relativo allo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione.

L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, decideva di presentare appello. I suoi motivi di doglianza erano principalmente due:
1. La presunta irregolarità nel prelievo dei campioni d’acqua, effettuato, a suo dire, in un punto non idoneo a verificare la conformità dello scarico.
2. La mancata applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Conversione dell’Appello e l’Impugnazione Inammissibile

Il primo ostacolo procedurale si è manifestato davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, correttamente, ha rilevato che la sentenza impugnata, applicando la sola pena dell’ammenda per una contravvenzione, non era appellabile. La legge, infatti, prevede in questi casi esclusivamente la possibilità di presentare ricorso per cassazione.

Applicando il principio di conservazione degli atti processuali (noto come translatio judicii), la Corte d’Appello ha convertito l’appello in ricorso, trasmettendo gli atti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, questa conversione non è stata sufficiente a salvare l’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato della procedura penale. Sebbene l’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale consenta la conversione del mezzo di impugnazione, ciò non sana ogni vizio originario. La Corte ha sottolineato che il principio di conversione non si applica quando la parte ha “effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge”.

In altre parole, l’imputato aveva presentato un “appello”, un atto con caratteristiche e finalità diverse dal “ricorso per cassazione”. L’appello permette un riesame completo dei fatti, mentre il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Poiché la sentenza era inappellabile per legge, la scelta di proporre appello è stata un errore fatale che ha reso l’impugnazione inammissibile fin dall’origine. La conversione non può sanare un errore così sostanziale nella scelta dello strumento processuale.

Le Conclusioni: Quando l’Errore Procedurale Costa Caro

La declaratoria di inammissibilità ha avuto conseguenze economiche significative per il ricorrente. Ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte di Cassazione lo ha condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questo importo si aggiunge all’ammenda originale di 1.000,00 euro, quadruplicando di fatto il costo della vicenda giudiziaria.

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione: nel diritto processuale, la forma è sostanza. Scegliere il corretto mezzo di impugnazione non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per poter vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. Un errore su questo punto può precludere ogni possibilità di difesa e comportare sanzioni economiche aggiuntive.

È possibile presentare appello contro una sentenza penale che condanna solo al pagamento di un’ammenda?
No. La sentenza stabilisce che le sentenze per reati contravvenzionali puniti con la sola pena dell’ammenda non sono appellabili, ma possono essere impugnate unicamente con ricorso per cassazione.

Cosa succede se si propone un mezzo di impugnazione errato, come un appello invece di un ricorso?
Sebbene esista un principio di conversione dell’atto (translatio judicii), la Corte di Cassazione ha chiarito che se la parte ha volutamente ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge, l’impugnazione è inammissibile. L’atto, anche se convertito, deve avere i requisiti di sostanza e forma del mezzo corretto.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
In base alla sentenza, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata a 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20067 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20067 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA •

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMECOGNOME nato a Polistena il 11/05/1992, avverso la sentenza del Tribunale di Palmi del 25/07/2024, lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME limitatamente all’applicabilità dell’articolo 131-bis cod. pen..

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 25/07/2024, il Tribunale di Palmi condannava NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’articolo 137, comma 1, d. Igs. 152/2006, alla pena di euro 1.000 di ammenda.

Avverso tale sentenza l’imputato propone appello, convertito dalla Corte di appello di Reggio Calabria in ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta mancanza e contraddittorietà della motivazione in riferimento alla condanna per il reato di cui all’articolo 137 d. Igs. 152/2006, posto che le anal sono state effettuate in violazione dell’allegato 5 alla parte II del d. Igs. 152/2006, in quan campioni sono stati prelevati da un pozzetto interno, di cui non viene indicata l’ubicazione né se si trovi nel circuito delle acque reflue prima che confluiscano nel depuratore ovvero posto all’uscita di quest’ultimo, di cui è munito l’impianto di autolavaggio.
Inoltre, gli operanti avrebbero dovuto impartire le prescrizioni di cui all’articolo 318-bi Igs. 152/2006, per consentire la regolarizzazione dell’illecito accertato.

2.2. Con il secondo motivo,lamentano violazione dell’articolo 131-bis cod. pen., per omessa risposta in ordine alla richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto.

In data 29 marzo 2025, l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Palmi, depositava, per il ricorrente, note scritte in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, infatti, la conversione della impugnazione, secondo principio di conservazione degli atti, ha quale unico effetto giuridico processuale la c.d. translatio judicii, ma non comporta affatto alcuna deroga alle regole proprie del giudizio di impugnazione correttamente qualificato. Pertanto, l’atto convertito deve avere i requisiti di sostanza e forma stabiliti ai fini della impugnazione che avrebbe dovuto essere proposta (in questo senso, v. Sez. 1, n. 2846 del 8/4/1999, COGNOME, Rv. 213835, Sez. 3, n. 26905 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228729; Sez. 4, n. 5291 del 22/12/2003 (dep.2004), COGNOME, Rv. 227092).
Tuttavia, questa Corte (Sez. 3, n. 1589 del 14/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277945 01) ritiene che sia inammissibile l’impugnazione proposta con mezzo di gravame diverso da quello prescritto, quando dall’esame dell’atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge. Né, rileva l’ultima pronuncia citata, la soluzione adottata si pone in contraddizione con l previsione contenuta nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., atteso che l’applicazione della disposizione sopra riportata presuppone che, ad onta della denominazione ad essa attribuita dalla parte, la impugnazione abbia le caratteristiche proprio del mezzo di gravame proponibile di fronte ad un giudice di verso da quello, invece, prescelto dal ricorrente e che, pertanto, in sede
di interpretazione dell’atto sia possibile attribuire all’atto stesso una qualificazione divers quella apparente.

Laddove, invece, il mezzo di impugnazione abbia le caratteristiche, sostanziali e formali, dello strumento di rivalutazione processuale esperibile, in via astratta, di fronte al giud

prescelto, ed emerga in termini di chiarezza che esso sia stato consapevolmente utilizzato per come lo stesso appare dalla parte ricorrente, non entra in gioco la tematica relativa

all’incompetenza del giudice adito, essendo questo astrattamente competente, ma esclusivamente la questione della inammissibilità del mezzo di impugnazione effettivamente e

consapevolmente adottato dalla parte ricorrente.

In una tale fattispecie non viene, quindi, in discussione la necessità di procedere alla trasmissione degli atti al giudice competente, ma solo la valutazione della ammissibilità o meno

nel caso concreto del mezzo processuale da parte del giudice in astratto competente per quello.

Valutazione che, quanto al caso di specie, deve essere espressa nei termini della inammissibilità del ricorso, avendo il ricorrente voluto espressamente (v. pag. 2 dell’atto d

appello) esperire uno strumento di impugnazione non consentito, ritenendo che l’appello fosse

Io strumento di impugnazione previsto dalla legge per il reato in contestazione (art. 137 d. Igs.

152/2006), laddove tale norma prevede invece la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda

e la sentenza impugnata ha applicato la sola pena dell’ammenda, ciò che determina pacificamente l’inappellabilità della sentenza.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.