Impugnazione inammissibile: domicilio non dichiarato

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un appello per un reato di bancarotta. La causa dell’inammissibilità è stata la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (vigente all’epoca dei fatti). La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza nella procura al difensore non è sufficiente, essendo necessario un richiamo “espresso e specifico” a una precedente dichiarazione presente nel fascicolo processuale. Questa sentenza sottolinea l’importanza del rigore formale nella presentazione delle impugnazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione inammissibile: la forma prevale sulla sostanza?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4746 del 2025, torna su un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di ammissibilità degli atti di impugnazione. Il caso in esame ha portato a dichiarare una impugnazione inammissibile a causa di un vizio formale, ovvero la mancata elezione di domicilio nell’atto di appello, riaffermando un principio di rigore che ogni avvocato deve conoscere. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Appello Bloccato sul Nascer

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, emessa dal Tribunale di Latina. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte di Appello di Roma, con un’ordinanza, dichiarava l’impugnazione inammissibile.

Il motivo? La mancata allegazione all’atto di appello della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, un requisito allora previsto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La Questione della Impugnazione Inammissibile e la Tesi della Difesa

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione della Corte territoriale fosse il risultato di un’applicazione eccessivamente formalistica della legge. La difesa evidenziava come il domicilio dell’imputato fosse in realtà ben noto, essendo presente sia negli atti del primo grado di giudizio, sia nella procura speciale rilasciata al difensore per proporre l’appello. Secondo il ricorrente, tale formalismo aveva leso il suo diritto a un giusto processo, garantito dalla Costituzione.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, per risolvere la questione, ha fatto riferimento a una recentissima informazione provvisoria delle Sezioni Unite (24 ottobre 2024), che ha chiarito due punti fondamentali sull’applicazione del citato art. 581, comma 1-ter, c.p.p.:
1. Nonostante la norma sia stata abrogata nell’agosto 2024, essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.
2. Per soddisfare il requisito, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo “espresso e specifico” a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando l’ordinanza di inammissibilità. Le motivazioni della decisione si basano su una rigorosa interpretazione della norma processuale, volta a garantire certezza e celerità. Dall’esame degli atti, è emerso che l’atto di appello non conteneva alcun riferimento, men che meno “espresso e specifico”, alla collocazione nel fascicolo della dichiarazione di domicilio dell’imputato. Non è stata ritenuta sufficiente la mera indicazione della residenza dell’imputato nel mandato difensivo, poiché la legge richiede una specifica “manifestazione di volontà” in ordine alla scelta del luogo per le notificazioni, con piena consapevolezza degli effetti che ne derivano. La Corte ha ribadito che la semplice indicazione di un indirizzo in un atto processuale generico non equivale a una valida dichiarazione o elezione di domicilio ai sensi dell’art. 157 c.p.p.

Inoltre, la Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente, affermando che la norma non limita il diritto di impugnazione, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio, senza violare il diritto di difesa o la presunzione di non colpevolezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un messaggio fondamentale per gli operatori del diritto: nel processo penale, la forma è sostanza. L’inosservanza di un requisito procedurale, anche se apparentemente un mero formalismo, può precludere l’accesso a un grado di giudizio, con conseguenze definitive per l’imputato. La decisione evidenzia la necessità di una meticolosa attenzione nella redazione degli atti di impugnazione, specialmente per quelli depositati nel periodo di vigenza della norma in questione. L’avvocato penalista deve assicurarsi di rispettare scrupolosamente ogni prescrizione di legge, poiché un’omissione può tradursi in una impugnazione inammissibile e, di fatto, nella negazione del diritto di difesa nel merito.

È sufficiente indicare la propria residenza nella procura per l’appello per soddisfare il requisito dell’elezione di domicilio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera indicazione della residenza nel mandato al difensore non è sufficiente, poiché è necessaria una specifica manifestazione di volontà dell’imputato in ordine alla scelta del luogo per le notifiche, con la consapevolezza degli effetti di tale scelta.

Cosa si intende per richiamo “espresso e specifico” a una precedente elezione di domicilio?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere un riferimento diretto e inequivocabile a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, precisando la sua esatta collocazione all’interno del fascicolo processuale, per consentirne l’immediata individuazione da parte del giudice.

La norma sull’obbligo di elezione di domicilio nell’atto di impugnazione (art. 581, co. 1-ter c.p.p.) è ancora in vigore?
No, la norma è stata abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024. Tuttavia, come chiarito dalle Sezioni Unite, essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni che sono state proposte fino alla data del 24 agosto 2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4746 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LATINA il 17/06/1967

avverso l’ordinanza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubblic presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 17 gennaio 2024 la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello interposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in data 27 aprile 2023, con la quale il Tribunale di Latina lo aveva condannato per il delitto bancarotta fraudolenta documentale. La Corte territoriale ha fondato la decisione sulla mancata allegazione all’atto di impugnazione della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, a mente dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (illo tempore vigente).
Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse del medesimo imputato, formulando un unico motivo (di seguito enunciato, nei limiti di cui all’art 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale sono stati denunciati la violazione del norma processuale sopra indicata, nonché degli artt. 2, 24 e 111 Cost., e il vizio d

motivazione, evidenziando come sia negli atti del primo grado di giudizio sia nella p rilasciata al difensore per la proposizione dell’appello (con esso depositata) il Sa abbia sempre dichiarato il luogo di residenza (lo stesso presso cui ha ricevuto le notif compresa quella nella ordinanza impugnata); di conseguenza si sarebbe erroneament dichiarata l’inammissibilità del gravame, in virtù di un’applicazione formalistica del processuale che ha pregiudicato il diritto dell’imputato a un giusto processo (dove invece, fondare la decisione sul medesimo piano ermeneutico che ha condotto giurisprudenza di legittimità ha escludere l’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cit. all’impugnazione della parte civile: cfr. Sez. 5, n. 6993 del 13/11/2023 – dep. 2024, B Rv. 285975 – 01).
Il procedimento, fissato innanzi alla Settima Sezione penale, è stato trasme questa Sezione all’esito dell’udienza del 3 luglio 2024.

Il Procuratore generale, con la propria requisitoria scritta, ha rappresentato la m infondatezza dell’impugnazione e ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

4. Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Anzitutto, esso ha irritualmente denunciato, con riguardo alla quaestio iuris dedotta, un vizio di motivazione (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 05).

Ciò posto, al fine di apprezzare la conformità alla legge processuale dell’ordi impugnata, occorre argomentare alla luce dell’informazione provvisoria relativa alla deci delle Sezioni Unite del 24 ottobre 2024 (le cui motivazioni, all’atto della p deliberazione, non sono state depositate), proprio sul tema in esame, secondo cui:

«- La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espr specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazio fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del lu cui eseguire la notificazione».

Dal principio appena riportato deve trarsi che per la conformità dell’impugnazio disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cit. (ratione temporis applicabile), in mancanza di una elezione o dichiarazione di domicilio ad hoc depositata unitamente all’atto di impugnazione, è sufficiente il richiamo («espresso e specifico»), nel medesimo atto, di una prec dichiarazione o elezione purché se ne precisi la collocazione nel fascicolo: in tale ultim è dirimente considerare che il testo dell’informazione provvisoria indica i due requ discorso con la congiunzione copulativa «e» (e non con una congiunzione disgiuntiva).
Nella specie, dall’esame degli atti (cui questa Corte ha diretto accesso alla luce del vizio denunciato: cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, Fenyves, Rv. 266613 – 01), risulta che nell’atto di appello non è in alcun modo indicata la collocazione, nel fascicolo processuale, della dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato; né può valere in tal senso la mera indicazione della sua residenza nel corpo del mandato a interporre appello, dato che «ai fini di una valida dichiarazione o elezione di domicilio non è sufficiente la semplice indicazione, in un atto processuale, della residenza o del domicilio dell’indagato (o dell’imputato), essendo necessaria una sua manifestazione di volontà in ordine alla scelta tra i luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., c consapevolezza degli effetti di tale scelta» (Sez. 2, n. 18469 del 01/03/2022, COGNOME, Rv. 283180 – 01).
È, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale prospettata dal ricorrente. Questa Corte ha già condivisibilmente escluso un contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost. dell’art. 581, comma 1-ter, cit., poiché quest’ultimo non comporta «alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regola le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché non collid né con il principio della inviolabilità del diritto di né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione legge» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023 – dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.