Impugnazione imputato assente: domicilio e Cartabia

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello proposto nell’interesse di un imputato assente. La causa dell’inammissibilità risiede nella mancanza, all’interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l’impugnazione dell’imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Imputato Assente: L’Obbligo di Domicilio Post-Cartabia

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, una delle quali riguarda l’impugnazione dell’imputato assente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24299/2024) ha fatto chiarezza su un requisito formale diventato cruciale: la necessità di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello, a pena di inammissibilità. Questa decisione sottolinea il rigore della nuova disciplina e le sue importanti implicazioni pratiche per la difesa.

Il Caso in Esame: un Appello Dichiarato Inammissibile

I fatti all’origine della pronuncia sono semplici ma emblematici. A seguito di una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Bologna, il difensore di un imputato, dichiarato assente durante il processo, proponeva appello. La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La procura speciale conferita al difensore per proporre l’appello era sprovvista della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dal nuovo articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato Assente

La difesa ricorreva in Cassazione sostenendo che la decisione della Corte di Appello fosse errata. Secondo il ricorrente, la legge imporrebbe solo il deposito di uno specifico mandato successivo alla sentenza, ma non una nuova elezione di domicilio se questa fosse già stata effettuata nel primo grado di giudizio. Inoltre, si sosteneva che la nuova norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, non potesse applicarsi ai casi in cui la dichiarazione di assenza fosse anteriore alla sua entrata in vigore.

L’Analisi della Corte di Cassazione: la Prevalenza della Nuova Disciplina

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata su due punti fondamentali.

L’Applicabilità della Riforma Cartabia

Innanzitutto, i giudici hanno chiarito ogni dubbio sull’applicabilità della nuova normativa. L’articolo 89 del D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia) stabilisce espressamente che le nuove disposizioni sull’ammissibilità delle impugnazioni, incluso l’art. 581, comma 1-quater, si applicano a tutte le impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del decreto (30 dicembre 2022). Poiché la sentenza di primo grado era stata emessa il 9 marzo 2023, la nuova disciplina era pienamente applicabile, senza alcuna incertezza interpretativa.

La Ratio della Norma: Certezza e Collaborazione

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione della ratio della norma. La richiesta di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio non è un mero formalismo. Essa persegue due scopi precisi:

1. Garantire la conoscenza del processo: Assicura che l’imputato, già assente in primo grado, abbia un interesse personale e concreto a proporre impugnazione.
2. Agevolare le notifiche: Rende più semplice e certa la notificazione degli atti del giudizio di appello.

La Corte definisce questo requisito come un “onere collaborativo” imposto all’imputato. Non è sufficiente che l’elezione di domicilio precedente sia menzionata nell’atto di appello; è necessaria una manifestazione di volontà specifica e successiva alla sentenza di condanna. Questo atto conferma la volontà di partecipare, seppur tramite il difensore, alla nuova fase processuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione evidenziando che la nuova norma è “ragionevole” e conforme alla ratio della riforma del processo in absentia, che è quella di assicurare la “certezza della conoscenza del processo a suo carico da parte dell’imputato”. L’obbligo di rinnovare la dichiarazione di domicilio per il grado di appello è funzionale a questo scopo, in quanto impone una nuova e consapevole manifestazione di volontà dopo la conclusione del primo grado. Il semplice richiamo a un domicilio eletto in precedenza non è sufficiente, poiché non garantisce che l’imputato sia effettivamente informato e consenziente rispetto all’avvio del giudizio di impugnazione. La sentenza sottolinea che questa “nuova manifestazione di volontà” è essenziale per garantire la regolarità del processo di secondo grado e la tempestività delle notifiche, prevenendo future dichiarazioni di improcedibilità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i difensori. Per l’impugnazione dell’imputato assente, non è più sufficiente ottenere una procura speciale dopo la sentenza di primo grado. È tassativamente necessario che tale procura contenga anche una specifica ed espressa dichiarazione o elezione di domicilio per la fase di appello. In assenza di questo elemento, l’impugnazione sarà inesorabilmente dichiarata inammissibile, precludendo all’imputato la possibilità di far valere le proprie ragioni in secondo grado.

Dopo la Riforma Cartabia, è sufficiente un’elezione di domicilio fatta in primo grado per proporre appello per un imputato assente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. richiede una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio contenuta nella procura speciale rilasciata per l’appello, anche se una precedente elezione era già stata effettuata.

Qual è lo scopo del nuovo obbligo di elezione di domicilio per l’appello?
Lo scopo è duplice: in primo luogo, verificare l’interesse concreto e personale dell’imputato assente a proporre impugnazione; in secondo luogo, rendere più agevoli e certe le notificazioni degli atti relativi al giudizio di secondo grado, imponendo un onere di collaborazione all’imputato.

A quali impugnazioni si applica la nuova regola sull’elezione di domicilio?
La regola si applica a tutte le impugnazioni proposte avverso sentenze penali pronunciate in data successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della Riforma Cartabia, come specificato dalle disposizioni transitorie (art. 89, d.lgs. n. 150/2022).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Giulianova il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA in data 20/10/2023 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bologna del 20/10/2023 ch ha dichiarato inammissibile l’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Bologna in data 9/3/2023, deducendo violazione di legge e illogicità della motivazione ex art. 606 co. lett. c) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. artt. 581, co. 1 quater, 161, 164, 176, co.1, lett. c), 179, co.1, cod. proc. pen. e 89 disp. att. d.lgs. 150/2022 per avere la Co appello dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione per la mancanza della elezione d domicilio contenuta nel mandato ad impugnare, in contrasto con la previsione di legge che impone, a pena di inammissibilità , solamente il deposito dello specifico mandato ad impugnare successivo alla sentenza impugnata e non una nuova elezione o dichiarazione di domicilio ove già effettuata .
Aggiunge che la norma di cui all’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen., introdotta dal D.Igs. 150/2022, non può trovare applicazione nei casi come quello in esame in cui la dichiarazione di assenza è antecedente alla data di entrata in vigore della Riforma Cartabia (30/12/2022) poiché, in tali ipotesi, dovrebbe applicarsi la disciplina processuale previge che non impone una nuova elezione o dichiarazione di domicilio.

Segnala ancora la difesa che l’imputato assente aveva esplicitato la sua volontà con riguardo all’elezione di domicilio, poiché la procura speciale conferita ai fini dell’appello, richi l’atto di impugnazione e questo, nell’intestazione, recava l’indicazione del domicilio ele indicazione presente anche nel frontespizio della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivo manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’appello perché proposto dal difensore dell’imputato munito di una procura speciale, sprovvista della dichiarazione di domicilio.

La decisione è corretta.

Va innanzi tutto sgombrato il campo da eventuali incertezze interpretative riguardanti l disciplina processuale applicabile.

L’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150/2022 che regola in via transitoria la materia, non lascia du circa l’applicazione, al caso in esame, della nuova disciplina di cui all’art. 581, co.1 quater cod. proc. pen.

La norma stabilisce infatti che «Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi Iter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sol impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto».

Nella specie la sentenza impugnata è stata pronunciata in data 9/3/2023 il che consente di ritenere pienamente applicabile l’art. 581 quater cod. proc. pen., che prevede ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione, nel caso di imputato assente, non solo l’incombente d uno specifico mandato ad impugnare successivo alla sentenza, avente l’evidente finalità di consentire la verifica in ordine al personale interesse dell’imputato, dichiarato assente in p grado, a proporre impugnazione, ma anche quello della dichiarazione o elezione di domicilio, previsione volta a rendere più agevoli le notificazioni dell’atto introduttivo del giudizio.
Contrariamente a quanto si assume nel ricorso, quindi, non è sufficiente che l’imputato abbia in precedenza eletto o dichiarato il domicilio. Tale adempimento, in quanto funzionale rendere agevole l’attività di notificazione, deve essere ripetuto per la nuova fase processuale.

Questa Corte ha condivisibilmente affermato che la richiesta di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità, per tutti coloro che dopo la celebrazione d

grado di giudizio, vogliano procedere ad un giudizio di impugnazione, risulta “ragionevole” ne termini richiesti dalla giurisprudenza costituzionale (sul punto Sez. 5 n.46831 del 22 settembr 2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4 n.43718 dell’11/10/2023, Rv.285324 ; Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, Rv. 285900, Sez. 5, n.39166 del 4/7/2023 , Rv. 285305) ed è conforme alla ratio della norma, individuata nella “esigenza generale, che ha ispirato la riforma del processo in absentia (ossia la certezza della conoscenza del processo a suo carico da parte dell’imputato)”, prevedendo a tal fine il legislatore “un onere collaborativo, riguardante s processo celebrato in assenza sia quello in cui l’imputato abbia avuto conoscenza del giudizio, onere finalizzato alla regolare celebrazione della fase del processo di secondo grado. E ciò ai fini di assicurarne la ragionevole durata ed impedire una eventuale dichiarazione d improcedibilità”.
Siffatta nuova manifestazione di volontà, che nasce, come detto, dall’esigenza sottesa alla ratio della norma della necessaria e certa conoscenza del processo di impugnazione e della tempestiva notifica dell’atto introduttivo del nuovo giudizio, nel caso di imputato assente, n è presente nel caso di specie non essendo a tal fine sufficiente che l’atto di appello l’intestazione della sentenza di secondo grado rechino in epigrafe l’indicazione di un domicil eletto, occorrendo una manifestazione di volontà successiva alla sentenza impugnata (Sez. 5, Sentenza n. 3118 del 10/01/2024, Rv. 285805).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso in Roma il 9/4/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.