Impugnazione effetti civili: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un’imputata, assolta in primo grado per minaccia e per un reato dequalificato a disturbo alle persone (dichiarato non punibile per tenuità del fatto), aveva impugnato la sentenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputata, in quanto basato su una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Ha invece accolto l’impugnazione per effetti civili della parte civile, annullando la sentenza e rinviando al giudice civile per due motivi: la motivazione sull’assoluzione per minaccia era contraddittoria e il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda di risarcimento danni nonostante il proscioglimento per tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assoluzione Penale e Risarcimento: L’Impugnazione per i soli Effetti Civili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17212 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla possibilità di ottenere un risarcimento del danno anche a fronte di un’assoluzione in sede penale. Il caso analizzato mette in luce la distinzione tra l’impugnazione dell’imputato e quella della persona offesa, evidenziando come l’impugnazione per effetti civili rappresenti uno strumento cruciale per la tutela della vittima del reato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Patti, che aveva assolto un’imputata da due diverse accuse. La prima, originariamente contestata come getto pericoloso di cose, era stata riqualificata in disturbo alle persone e dichiarata non punibile per la particolare tenuità del fatto. La seconda accusa, relativa al reato di minaccia, si era conclusa con un’assoluzione piena perché il fatto non sussiste.

Contro questa decisione avevano proposto appello sia l’imputata assolta, che mirava a un’assoluzione ancora più ampia, sia la parte civile, che lamentava l’errata qualificazione giuridica, la contraddittorietà della motivazione sull’assoluzione per minaccia e la mancata decisione sulla sua richiesta di risarcimento danni.

La Corte d’Appello, rilevando l’inappellabilità della sentenza secondo le nuove norme, aveva trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, che li ha quindi esaminati come ricorsi diretti.

L’Impugnazione per Effetti Civili e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha adottato due decisioni diametralmente opposte per i due ricorsi.

Il Ricorso dell’Imputata: Inammissibile

Il ricorso presentato dall’imputata è stato dichiarato inammissibile. I suoi motivi si basavano sulla presunta inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e di sua figlia, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti (una fuoriuscita accidentale di liquido da una lavatrice). La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove e i fatti già esaminati dal giudice di primo grado. Tali doglianze sono state quindi ritenute estranee al sindacato di legittimità.

Il Ricorso della Parte Civile: Accolto

Al contrario, l’impugnazione per effetti civili proposta dalla vittima è stata ritenuta fondata. La Corte ha individuato due vizi fondamentali nella sentenza di primo grado:

1. Motivazione Carente e Contraddittoria: L’assoluzione dal reato di minaccia era basata su una valutazione di inattendibilità delle dichiarazioni della vittima, senza però considerare elementi decisivi, come la richiesta di intervento delle forze dell’ordine fatta dalla figlia della persona offesa subito dopo l’aggressione verbale. Questa omissione ha reso la motivazione incompleta e illogica.
2. Omessa Pronuncia sulla Domanda Risarcitoria: Il giudice di primo grado, dopo aver dichiarato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, non si è pronunciato sulla domanda di risarcimento del danno. La Cassazione ha richiamato una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 173 del 2022), che ha dichiarato illegittimo l’art. 538 c.p.p. nella parte in cui non prevede che il giudice penale decida sulle richieste civili anche in caso di proscioglimento per tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi procedurali chiari. In primo luogo, ha applicato il principio di conservazione del mezzo di impugnazione (art. 568 c.p.p.), per cui un’impugnazione presentata con un mezzo errato (appello anziché ricorso per Cassazione) viene comunque esaminata dal giudice competente, purché esista la volontà di impugnare (voluntas impugnationis).

Nel merito, la distinzione tra i due ricorsi è netta. Mentre quello dell’imputato mirava a una riconsiderazione dei fatti, quello della parte civile denunciava vizi di legittimità: l’illogicità manifesta della motivazione e la violazione di legge per l’omessa pronuncia sulla domanda civile. La Corte ha sottolineato che il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., presuppone l’esistenza di un fatto tipico, antigiuridico e colpevole. Sebbene il legislatore scelga di non punirlo penalmente, ciò non elimina la sua illiceità civile e il conseguente diritto della vittima a ottenere un risarcimento per il danno subito. L’omissione del Tribunale su questo punto ha costituito una chiara violazione di legge, che ha reso necessario l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente agli effetti civili. Ha rinviato il caso a un nuovo giudizio, che si terrà davanti al giudice civile competente in grado di appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare i fatti per decidere esclusivamente sulla domanda di risarcimento del danno proposta dalla parte civile. Contemporaneamente, ha condannato l’imputata, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile, al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza: l’esito del processo penale non preclude necessariamente la tutela risarcitoria della vittima, la quale può far valere le proprie ragioni attraverso un’efficace impugnazione per effetti civili.

È possibile impugnare una sentenza di proscioglimento penale?
Sì, ma con finalità diverse. L’imputato può impugnarla solo per vizi di legge e non per una nuova valutazione dei fatti. La parte civile può impugnarla ai soli fini civili, ovvero per ottenere il risarcimento del danno, lamentando errori di diritto o vizi di motivazione che hanno inciso sulla sua pretesa risarcitoria.

Cosa succede alla richiesta di risarcimento danni se il reato è dichiarato di ‘particolare tenuità’?
Il giudice penale è comunque tenuto a decidere sulla domanda di risarcimento del danno. Come chiarito dalla Corte Costituzionale, il proscioglimento per particolare tenuità del fatto non cancella l’illecito e non esclude il diritto della vittima a essere risarcita. L’omessa pronuncia su questo punto è un errore che può essere censurato con l’impugnazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile mentre quello della parte civile è stato accolto?
Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, cosa non permessa nel giudizio di legittimità. Il ricorso della parte civile, invece, è stato accolto perché denunciava vizi specifici della sentenza: una motivazione contraddittoria e la violazione della legge per la mancata decisione sulla domanda di risarcimento, che sono questioni di diritto esaminabili dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17212 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Gioiosa Marea il 27/05/1946

dalla parte civile NOME NOME nato a Ficarra il 18/01/1945

avverso la sentenza del 11/12/2023 del Tribunale di Patti Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

Letti i motivi nuovi presentati telematicamente, in data 24 febbraio 2025, dal difensore dell’imputata, e la successiva memoria di replica, depositata telematicannente in data 26 febbraio 2025

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 13 novembre 2024, la Corte di appello di Messina ha disposto la trasmissione degli appelli proposti da NOME e da NOME NOMECOGNOME nella qualità rispettivamente di imputata e parte civile, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen. avverso la sentenza del 11/12/2023 del Tribunale di Patti

Il Tribunale, con la suindicata sentenza, ha assolto l’imputata: dal reato di cui all’art. 660 cod.pen., previa diversa qualificazione della condotta originariamente ascritta ai sensi dell’art. 674 cod.pen. ( capo A), perché non punibile per lieve entità del fatto; dal reato di cui all’art. 612 cod.pen. ( capo B) perché il fatto non sussiste.

La Corte di appello ha ritenuto l’inappellabilità della sentenza, ai sensi dell’art. 593, comma, cod. proc. pen., essendo il reato previsto dall’art. 674 cod. pen. punito con pena alternativa ed il reato previsto dall’art. 612, comma 1, cod. pen. punito con pena pecuniaria.

Hanno proposto impugnazione sia l’imputata che la parte civile.

2.1.L’imputata COGNOME NOME ha chiesto l’assoluzione dal reato di cui all’art. 674 cod. pen. formulando rilievi sull’attendibilità della persona offesa.

2.2. La parte civile, NOME NOME ha denunciato l’erroneità della diversa qualificazione giudica del fatto operata dal Tribunale e la contraddittorietà ed incompletezza della motivazione, in relazione al reato di cui all’art. 612 cod.pen.

2.2.1.Con secondo motivo ha, altresì, censurato la mancata pronuncia sulla domanda risarcitoria introdotta attraverso l’atto di costituzione di parte civile.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Il difensore dell’imputata ha depositato telematicamente motivi nuovi, in data 24 febbraio 2025, e successiva memoria di replica del 26 febbraio 2025

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse dell’imputata NOME è inammissibile mentre è fondato il ricorso proposto nell’interesse della parte civile.

1.In via preliminare deve rilevarsi che l’imputata non poteva proporre appello avverso la sentenza del Tribunale che, previa diversa qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 674 cod.pen. (e non piu’ ai sensi dell’art. 660 cod.pen. originariamente contestato) ne ha escluso la punibilità per lieve entità del fatto in quanto, ai sensi dell’art. 593 comma 3, cod.proc.pen. ( modificato,

sul punto, dall’art. 34, comma 1, lett. a) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), sono inappellabili le sentenze di proscioglimento in relazione a “reati” ( e non più mere contravvenzioni) puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.

L’ordinanza del Tribunale, che ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen. è stata correttamente emessa nel solco del consolidato insegnamento di questa Corte secondo cui «In tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente» (cfr. tra le ultime Sez. 5, n. 42578 del 27/09/2024, Rv. 287234 – 02; Sez. 5, n. 35796 del 13/07/2023, Rv. 285134 – 02; Sez. 5, n. 313 del 20/11/2020, dep.2021, Rv. 280168 01 ).
1.2.Ciò premesso – dovendo l’esame del ricorso in esame GLYPH essere effettuato alla stregua della disciplina relativa al ricorso per cassazione, posto che il principio di conservazione del mezzo di impugnazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. non può consentire di derogare alle norme che formalmente e sostanzialmente regolano i diversi tipi di impugnazione (Sez. 5, n. 313 del 20/11/2020, cit. in motivazione)- il ricorso proposto dall’imputata deve essere dichiarato inammissibile in quanto fondato su vizi estranei al sindacato di legittimità.
Le doglianze difensive, veicolate originariamente attraverso l’atto di appello e successivamente riproposte attraverso motivi nuovi depositati telematicamente dalla difesa, fondate sulla valorizzazione della ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dalla figlia – i quanto volte a suffragare la tesi dell’insussistenza del fatto, adombrando una possibile fuoriuscita casuale del liquido dalla lavatrice in uso alla medesima persona offesa, non attribuibile in alcun modo all’imputata- sono formulate secondo direttrici in fatto, sottratte al sindacato di legittimità, al cui orizzonte verifica sfugge la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Le doglianze articolate investono profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, senza che sia configurabile alcun travisamento di prova o profilo di manifesta illogicità della motivazione.

A diversa conclusione deve pervenirsi relativamente all’impugnazione proposta dalla parte civile per le ragioni di seguito indicate.

2.1.Deve preliminarmente rilevarsi che, nella fattispecie in esame in cui la costituzione di parte civile risulta avvenuta all’udienza del 17 gennaio 2022, non trova applicazione la novella di cui all’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., come affermato dalle Sezioni unite ( Sez.U.n. 38481 del 25 maggio 2023, Rv. 285036 – 01), secondo cui la norma citata, introdotta dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della menzionata disposizione.
2.2. Sono fondate, inoltre, le doglianze con le quali si contesta l’erroneità della diversa qualificazione giudica del fatto operata dal Tribunale, oltre che l’assoluzione dell’imputata dal reato di minaccia, in quanto evidenziano un profilo di contraddittorietà ed incompletezza della motivazione suscettibile di venire in rilievo, non avendo indicato la sentenza impugnata, nel suo ordito motivazionale, su quali elementi sia stato fondato il giudizio di inattendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dalla figlia, risultando omessa ogni considerazione rispetto alla circostanza, per converso decisiva, sulla richiesta di intervento delle forze dell’ordine effettuata proprio da quest’ultima a seguito dell’aggressione verbale subita dalla madre, caduta sotto la sua diretta percezione.
2.3. E’, altresì, fondata la censura relativa alla mancata pronuncia sulla domanda risarcitoria introdotta dalla ricorrente attraverso l’atto di costituzione di parte civile. La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzional dell’art. 538 cod. proc. pen., «nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile, a norma degli artt. 74 e seguenti c.p.p.» (sent. n. 173 del 25 maggio 2022). La Consulta – dopo avere ricordato che il fondamento dell’istituto non risiede nell’inoffensività del fatto ma nella valutazione del legislatore di escluderne la punibilità, pur in presenza di un fatto tipico, antigiuridico e colpevole, ove ricorrano le condizioni indicate nella disposizione normativa (richiamando quanto rilevato da questa Corte nel suo massimo consesso, in Sez. Un. 27 gennaio-12 maggio 2022, n. 18891) in
un’ottica che tende a privilegiare l’intervento della sezione penale secondo la

–

logica dell’extrema ratio

ha ritenuto fondata la prospettata eccezione di illegittimità costituzionale individuando un profilo di contrasto rispetto all’art. 2

comma 2, Cost., per il pregiudizio della parte civile, destinata a subire la mancata decisione in ordine alla sua pretesa risarcitoria (o restitutoria) anche

quando fondata e meritevole di accoglimento proprio in ragione del contestuale accertamento, ad opera del giudice penale, della sussistenza del fatto, della sua

illiceità penale e della sua riferibilità della condotta illecita all’imputato.

meno rilevante, inoltre, è stato ritenuto il profilo di contrasto rispetto al canone della ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.) in

considerazione dell’arresto del giudizio per la parte civile, relativo alla domanda risarcitoria (o restitutoria), con soluzione di continuità rispetto a un nuovo

giudizio civile, anche solo per recuperare le spese sostenute nel processo penale.

Il Tribunale, dunque, nell’emettere sentenza ex art. 131 bis cod. pen., era tenuto a pronunciarsi sulla domanda di restituzione o risarcimento, presentata

dalla parte civile.

3.In conclusione la sentenza deve essere annullata, limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello. Deve dichiararsi inammissibile il ricorso dell’imputata con condanna della medesima al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.