Impugnazione confisca: la Cassazione chiarisce il rimedio

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione confisca di un immobile, stabilendo un principio procedurale cruciale. Anziché accogliere o rigettare nel merito un ricorso presentato da una terza interessata, la Corte ha riqualificato l’atto come ‘opposizione’ ai sensi dell’art. 667 c.p.p., rinviando gli atti al giudice dell’esecuzione. La decisione sottolinea che l’opposizione è l’unico strumento corretto per contestare i provvedimenti del giudice dell’esecuzione in questa materia, anche quando emessi irritualmente dopo un’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Confisca: l’Errore Procedurale che Riporta il Caso al Punto di Partenza

L’impugnazione confisca è un percorso giuridico complesso, dove un errore procedurale può avere conseguenze significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la strada corretta da seguire quando si contesta un provvedimento del giudice dell’esecuzione, sottolineando l’importanza di scegliere il giusto strumento processuale. Vediamo insieme cosa è successo e quale lezione possiamo trarre.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla confisca di un immobile, formalmente intestato a una donna ma ritenuto riconducibile al fratello, condannato in via definitiva per reati legati agli stupefacenti. Si tratta di un caso di cosiddetta ‘confisca allargata’, una misura che colpisce i beni di cui il condannato non riesce a giustificare la legittima provenienza.

La proprietaria formale dell’immobile ha tentato più volte di ottenere la revoca del provvedimento. Inizialmente, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello di Perugia, che l’ha respinta. Successivamente, ha proposto opposizione, anch’essa rigettata. Non dandosi per vinta, ha presentato una nuova istanza di revoca, basata su quelli che considerava elementi nuovi: una perizia tecnica sul valore di costruzione dell’immobile e le dichiarazioni di alcuni parenti che avrebbero partecipato all’edificazione. L’obiettivo era dimostrare che il costo del bene era compatibile con le sue disponibilità economiche.

Anche questa nuova istanza è stata rigettata dalla Corte d’Appello. A questo punto, la donna ha deciso di giocare l’ultima carta, proponendo ricorso direttamente alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: una Lezione di Procedura

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Non ha valutato se la perizia o le dichiarazioni fossero prove sufficienti per revocare la confisca. La sua attenzione si è concentrata interamente su un aspetto procedurale: la ricorrente aveva utilizzato lo strumento sbagliato.

La Corte ha stabilito che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, in un caso come questo, l’unico rimedio previsto dalla legge non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso la decisione, secondo quanto disposto dall’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Applicando il principio di conservazione degli atti giuridici (noto come favor impugnationis), la Cassazione non ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma lo ha ‘riqualificato’. Ha cioè trasformato il ricorso per cassazione in un’opposizione e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Perugia, affinché procedesse secondo il rito corretto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una chiara interpretazione delle norme procedurali. Il combinato disposto degli artt. 666, 667 e 676 del codice di procedura penale delinea un sistema preciso per la fase esecutiva. La regola generale vuole che il giudice dell’esecuzione provveda de plano (cioè senza un’udienza formale) sulla richiesta iniziale. Contro questa decisione, la parte interessata può proporre opposizione, che dà il via a un procedimento in contraddittorio, con un’udienza in camera di consiglio.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale, citando la propria giurisprudenza consolidata: questo meccanismo non cambia neppure se il giudice, come avvenuto nel caso di specie, decide di procedere fin da subito con un’udienza, in modo irrituale. Anche in questa ipotesi, l’unico strumento a disposizione della parte soccombente resta l’opposizione, e non il ricorso per cassazione. Scegliere la via del ricorso diretto alla Suprema Corte costituisce un errore procedurale.

La decisione di riqualificare l’atto, anziché dichiararlo inammissibile, risponde all’esigenza di tutelare il diritto di difesa. Il principio del favor impugnationis permette di ‘salvare’ l’impugnazione errata, indirizzandola verso il binario corretto, a condizione che ne abbia i requisiti di forma e sostanza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Nell’ambito dell’impugnazione confisca in fase esecutiva, la strada maestra è quella dell’opposizione al giudice dell’esecuzione. Tentare la ‘scorciatoia’ del ricorso per cassazione è un errore che, sebbene sanabile grazie al principio di conservazione, causa un allungamento dei tempi processuali e riporta il procedimento al punto di partenza. Per i cittadini e i loro difensori, la conoscenza approfondita delle regole procedurali si conferma un elemento essenziale per la tutela efficace dei propri diritti, evitando di vanificare le proprie argomentazioni di merito a causa di un vizio di forma.

Qual è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca?
La normativa e la giurisprudenza costante indicano che l’unico rimedio previsto è l’opposizione da presentare allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
Il ricorso per cassazione viene considerato un mezzo di impugnazione errato. Tuttavia, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici (favor impugnationis), la Corte di Cassazione non lo dichiara inammissibile, ma lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice competente.

La procedura cambia se il giudice dell’esecuzione decide dopo un’udienza anziché senza?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che anche se il giudice dell’esecuzione procede irritualmente con un’udienza fin dalla prima istanza (invece di decidere de plano), il solo rimedio esperibile contro la sua decisione rimane l’opposizione e non il ricorso diretto per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1742 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 20/12/2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 1742 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VASTO il 12/12/1955 inoltre:

Anbsc

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 della Corte d’appello di Perugia

Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Letta la memoria depositata nell’interesse della ricorrente

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 aprile 2024, la Corte di appello di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di revoca, presentata da NOME COGNOME avente ad oggetto l’ordinanza emessa il 13 gennaio 2021 con la quale lo stesso giudice aveva rigettato l’opposizione proposta contro il precedente provvedimento del 20 luglio 2020 emesso dalla medesima Corte con il quale era stata respinta la richiesta di revoca del sequestro preventivo e della confisca di un immobile intestato alla COGNOME, ma riconducibile al fratello NOME COGNOME, condannato, con sentenza della Corte di appello di Perugia del 3 luglio 2016, irrevocabile il 27 marzo 2018, per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.
Con l’ordinanza impugnata, il giudice dell’esecuzione ha disatteso le allegazioni difensive fondate, essenzialmente, su due elementi di novità costituiti da una relazione tecnica del 9 novembre 2022 e dalle dichiarazioni, acquisite in sede di indagini difensive, rese da soggetti, parenti della istante, che avevano partecipato alla edificazione, in economia, del manufatto oggetto di ablazione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo dei propri difensori, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge, relativamente agli artt. 240 bis cod. pen. e 85 bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e vizio di motivazione, con particolare riferimento alla mancata esecuzione di una perizia di stima sul valore materiale, e non di mercato, del bene confiscato.

R.G.N. 36655/2024

A tale proposito, ha ampiamente argomentato sul punto della novità dell’elemento costituito dalla relazione tecnica in relazione all’effettivo valore dell’immobile, con riguardo al profilo della congruità dell’acquisizione patrimoniale rispetto alle effettive disponibilità economiche della ricorrente.

Strettamente connesso a tale profilo, sarebbe anche quello fatto valere mediante i verbali delle dichiarazioni dei parenti della COGNOME che hanno preso parte alla realizzazione del manufatto.

Anche tale, nuova, circostanza ove congruamente valutata, avrebbe consentito di fare emergere il reale costo di realizzazione dell’immobile, con la conseguente rivisitazione del giudizio di compatibilità con le risorse finanziarie della Di Rocco.

A tale scopo, si sarebbe resa necessaria, contrariamente a quanto deciso dalla Corte di appello di Perugia, l’effettuazione di una perizia di stima.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Nell’interesse della ricorrente Ł stata depositata memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Si verte in tema di istanza del terzo proposta davanti al giudice dell’esecuzione ed avente ad oggetto la revoca dell’ordinanza con la quale Ł stata rigettata l’opposizione avverso il decreto di sequestro e confisca.

¨ stata chiesta, sostanzialmente, la revoca della confisca allargata disposta ai sensi degli artt. 240 bis cod. pen. e85 bis , d.P.R. n. 309 del 1990.

Trova applicazione, pertanto, il combinato disposto degli artt. 667, comma 4, 666 e 676 cod. proc. pen. in base ai quali il giudice dell’esecuzione provvede de plano , sulla richiesta originaria e, in seguito all’opposizione, previa instaurazione del contraddittorio e fissazione dell’udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.

A nulla rileva che, sulla richiesta iniziale si sia proceduto all’esito di udienza, come nel caso di specie.

La ricostruzione delle modalità con le quali provvede il giudice dell’esecuzione non muta, infatti, nel caso in cui questi abbia irritualmente provveduto nelle forme dell’udienza camerale di cui all’art. 666, comma 3, cod. proc. pen.; anche per tale ipotesi la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità afferma che «avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen. sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – Ł prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicchØ come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente» (fra le molte, Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015, NOME COGNOME Rv. 263437; Sez. 1, n. 6290 del 04/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262877; piø recentemente, Sez. 1, n. 8294 del 09/02/2021, COGNOME, Rv. 280533).
Proprio nella materia di interesse, Ł stato, anche di recente, condivisibilmente, affermato che «in tema di confisca, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. Ł prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicchØ come tale deve essere riqualificato il ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice
competente» (Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Cedric, Rv. 284403).

In tal senso, indirettamente, anche la decisione secondo cui «in tema di confisca, l’opposizione avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca emessa dal giudice dell’esecuzione all’esito di udienza camerale, anzichØ “de plano”, deve essere decisa, a pena di nullità assoluta del provvedimento, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 15636 del 24/01/2023, Autostrada del Brennero, Rv. 284512).

Ne deriva che la ricorrente, nel proporre opposizione avverso l’ordinanza pronunciata dal giudice dell’esecuzione, avrebbe dovuto adire lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento secondo quanto previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Operando, tuttavia, il citato principio di conservazione delle impugnazioni, il ricorso per cassazione proposto non deve essere dichiarato inammissibile, potendo procedersi alla sua qualificazione, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Da quanto esposto discende la qualificazione del ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione competente ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p.,dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Perugia.

Così Ł deciso, 20/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.