Impugnazione ammissibile: quando è solo per Cassazione

Un comproprietario, condannato in primo grado al pagamento di un’ammenda per l’omissione di lavori su un immobile a rischio crollo, presenta ricorso in Cassazione. La Corte d’Appello, tuttavia, tratta erroneamente il caso come un appello ordinario. La Cassazione annulla la sentenza d’appello per incompetenza funzionale, chiarendo che l’unica impugnazione ammissibile contro sentenze con la sola pena dell’ammenda è il ricorso diretto in Cassazione. Annulla anche la sentenza di primo grado per carenza di motivazione sulla responsabilità effettiva del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Ammissibile: La Cassazione Annulla per Incompetenza Funzionale della Corte d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura penale: i limiti e le corrette modalità di gravame avverso le sentenze di primo grado. Quando l’unica pena inflitta è un’ammenda, l’unica impugnazione ammissibile è il ricorso diretto per Cassazione. Un errore in questo passaggio può portare all’annullamento della sentenza d’appello per incompetenza funzionale, come avvenuto nel caso in esame.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti di un comproprietario di un fabbricato condominiale. L’accusa era quella prevista dall’art. 677 del codice penale, ovvero l’omissione di lavori necessari a rimuovere un pericolo per la pubblica incolumità, derivante dal distacco di pietre da una scarpata sovrastante l’edificio.

Il Tribunale aveva condannato l’imputato al pagamento di un’ammenda di 400,00 euro. La responsabilità era stata individuata nel suo status di comproprietario, destinatario di un’ordinanza sindacale che imponeva l’esecuzione di opere provvisionali per scongiurare il pericolo, opere mai realizzate.

L’errore procedurale e l’impugnazione ammissibile

Contro la sentenza di primo grado, che prevedeva la sola pena dell’ammenda, il comproprietario aveva correttamente proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, la Corte di Appello, investita del caso a seguito di un appello presentato da altri coimputati, ha erroneamente trattato anche il ricorso del comproprietario come se fosse un appello ordinario.

La Corte di Appello, applicando l’art. 580 del codice di procedura penale (che disciplina la conversione del mezzo di impugnazione), ha deciso nel merito, confermando la sentenza di primo grado. Questa decisione ha dato origine a un nuovo ricorso per cassazione, questa volta contro la sentenza della Corte di Appello, lamentando un vizio di incompetenza funzionale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che la decisione della Corte di Appello doveva essere annullata senza rinvio proprio per incompetenza funzionale. Il principio di diritto è chiaro: ai sensi dell’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, le sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda sono ricorribili esclusivamente per cassazione.

Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva alcun potere di decidere nel merito, né di convertire il ricorso in appello. L’unico atto che avrebbe potuto compiere era qualificare l’atto come ricorso per cassazione e trasmetterlo alla Corte di legittimità.

Le motivazioni

La Cassazione non si è fermata all’annullamento della sentenza d’appello. Una volta ristabilita la propria competenza, ha proceduto a esaminare l’originario ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale. Anche su questo punto, il ricorso è stato giudicato fondato. Secondo la Suprema Corte, la sentenza di primo grado mancava di una motivazione adeguata. Il Tribunale, infatti, si era limitato a constatare la mancata esecuzione dei lavori e lo status di comproprietario dell’imputato, senza approfondire il tema cruciale dell’effettiva identificazione dei soggetti obbligati a intervenire ai sensi dell’art. 677 c.p. Le obiezioni della difesa, che sollevavano dubbi sulla responsabilità esclusiva dell’amministratore di condominio, non avevano ricevuto adeguata risposta.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con una duplice decisione: l’annullamento senza rinvio della sentenza della Corte di Appello per incompetenza e l’annullamento con rinvio della sentenza del Tribunale di primo grado. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente davanti a un diverso giudice di primo grado, che dovrà condurre una nuova e più approfondita istruttoria per accertare chi, concretamente, fosse il soggetto tenuto a intervenire per eliminare il pericolo. La pronuncia ribadisce l’importanza di rispettare rigorosamente le regole procedurali sull’impugnazione ammissibile, la cui violazione può invalidare un intero grado di giudizio, e sottolinea la necessità di una motivazione completa e non meramente formale per affermare la responsabilità penale.

Quando una sentenza penale di primo grado è appellabile solo in Cassazione?
Secondo la sentenza, una decisione di primo grado è appellabile esclusivamente tramite ricorso per cassazione quando applica la sola pena dell’ammenda, come previsto dall’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale.

Cosa accade se una Corte d’Appello giudica un ricorso che doveva essere presentato in Cassazione?
La Corte d’Appello agisce in una condizione di incompetenza funzionale. La sua decisione è nulla e deve essere annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione, la quale poi procederà a esaminare l’originario ricorso.

Essere comproprietario di un immobile pericolante comporta automaticamente una responsabilità penale?
No. La sentenza chiarisce che non è sufficiente constatare la qualità di comproprietario e la mancata esecuzione dei lavori. È necessaria una motivazione specifica che identifichi i soggetti concretamente tenuti a intervenire, soprattutto in contesti condominiali dove potrebbe esserci la figura di un amministratore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33300 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ATRANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

Il PG chiede, riportandosi alla requisitoria già depositata, che la Corte di Cassazione, qualificata l’impugnazione proposta da COGNOME in data 21/03/2023 avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Salerno il 22/02/2023 come ricorso per Cassazione, dichiari inammissibile il ricorso.’

udito il difensore

L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza emessa dalla Corte di Appello di Salerno e l’accoglimento del ricorso di impugnazione della sentenza di primo grado.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 22 febbraio 2023 il Tribunale di Salerno ha affermato la penale responsabilità – per quanto qui rileva – di COGNOME NOME per il reato di c all’art. 677 comma 1 e comma 3 compiutamente descritto nel capo di imputazione, ivi riportato, con condanna alla pena di euro 400,00 di ammenda.

1.1 In particolare la vicenda processuale di primo grado si è svolta nei confronti di 19 imputati e si incentra sulle conseguenze dell’avvenuto distacco (in data 8 marzo 2013) di pietre da una scarpata ubicata in Amalfi e posta a monte del fabbricato condominiale sito in INDIRIZZO Amalfi .

Tutti gli imputati risultano destinatari – per diversi motivi correlati ai titol proprietà – di una ordinanza sindacale del 17 maggio 2013 con cui veniva imposto di procedere a realizzare le opere provvisionali necessarie a scongiurare il pericolo.

1.2 Premesso che i lavori necessari a scongiurare il pericolo non sono stati mai effettuati, per quanto riguarda la posizione di COGNOME NOME dal capo di imputazione risulta che costui era comproprietario del fabbricato condominiale sito alla INDIRIZZO Amalfi.

Avverso detta sentenza NOME proponeva ricorso per cassazione con atto del 21 marzo 2023.

2.1 Tuttavia sull’atto di ricorso si è pronunziata la Corte di Appello di Salerno, co sentenza emessa in data 3 novembre 2023, oggi impugnata. E’ accaduto che avverso la decisione di primo grado hanno proposto atto di appello NOME NOME e NOME NOME (parimenti condannati in primo grado alla sola pena dell’ammenda) e che la Corte di Appello ha ritenuto di applicare la disposizione di legge di cui all’art.580 cod.proc.pen., con trattazione del giudizio di secondo grado

e conferma della sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME, articolando tre motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce vizio del procedimento ed incompetenza funzionale della Corte di Appello.

Il ricorrente evidenzia che il solo mezzo di impugnazione ammissibile – ai sen dell’art. 593 comma 3 cod.proc.pen. – era il ricorso per cassazione.

Non poteva, pertanto, la Corte di Appello di Salerno convertire l’atto di ricor appello ai sensi dell’art.580 cod.proc.pen. ma al limite avrebbe dovuto qualificare come ricorso per cassazione gli altri atti di impugnazione.

3.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio d motivazione in punto di responsabilità.

Il pericolo derivava da un fondo che sovrastava la proprietà condominiale del Prot come si deduce agevolmente dal contenuto del capo di imputazione.

Non poteva, pertanto, ritenersi che la disposizione incriminatrice si estenda ai soggetti comproprietari dell’immobile. Costoro non avevano alcuna possibilità d realizzare interventi di contenimento, su proprietà di altri. L’esi dell’ordinanza sindacale che era rivolta anche ai comproprietari dell’immobile n poteva ritenersi fonte di responsabilità per il reato di cui all’art.677 cod.pe

3.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazio in punto di responsabilità.

Non vi è risposta, in ogni caso, circa la doglianza relativa alla attribuzione escl di responsabilità, in caso di condominio, all’amministratore.

4. Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

4.1 La decisione di secondo grado va annullata per incompetenza funzionale del giudice della impugnazione.

Ed invero, pacificamente, la decisione di primo grado era esclusivamente ricorrib per cassazione in virtù del fatto che era stata applicata la sola pena dell’amme Nessuna possibilità di applicazione – in simile caso – dell’art.580 cod.proc poteva ipotizzarsi.

Ciò perché nel prevedere la conversione in appello del ricorso per cassazio (validamente formulato) in ipotesi di avvenuta proposizione di «diversi mezzi impugnazione avverso la medesima sentenza» il legislatore presuppone che il mezzo di impugnazione rappresentato dall’atto di appello (che radica il potere emettere sentenza da parte della Corte di Appello) sia ammissibile.

Lì dove l’atto di appello non sia ammissibile (come nel caso in esame) l’ processuale che la Corte di secondo grado è tenuta a compiere è quello del

‘qualificazione’ di tale atto – ai sensi dell’art.568 comma 5 cod.proc.pen. – in ricorso per cassazione, con trasmissione a questa Corte di legittimità.

4.2 Ciò posto, il Collegio rileva che va valutato l’originario atto di ricorso, avverso la sentenza di primo grado.

4.3 II ricorso è fondato.

Il Tribunale non ha esposto alcuna ragione – a sostegno della affermazione di responsabilità- diversa dalla constatazione della mancata esecuzione dei lavori di contenimento del rischio derivante dal dissesto della scarpata.

Ma il tema prioritario, al di là della notificazione della ordinanza sindacale, è quello della identificazione dei soggetti tenuti, ai sensi dell’art.677 comma 1 cod.pen., ad intervenire.

Su tale aspetto le obiezioni introdotte dal COGNOME impongono una ricognizione in fatto che non risulta mai realizzata e che va, pertanto, demandata al giudice di primo grado, con annullamento anche della decisione emessa dal tribunale di Salerno in data 22 febbraio 2023 e rinvio per nuovo giudizio (al medesimo Tribunale in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e, valutato il ricorso proposto da COGNOME NOME, annulla la sentenza del Tribunale di Salerno del 22 febbraio 2023 con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno in diversa composizione.

Così deciso il 22 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.