Impronte digitali prova penale: la Cassazione decide

Un’imputata, condannata per furto aggravato in abitazione sulla base delle sue impronte digitali rinvenute su un portasapone, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le impronte digitali come prova penale sono sufficienti a fondare una condanna, soprattutto quando l’imputato non fornisce alcuna spiegazione alternativa e plausibile circa la loro presenza sulla scena del crimine. La decisione sottolinea che la valutazione del merito delle prove non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impronte Digitali come Prova Penale: Quando Sono Sufficienti?

La giurisprudenza si è nuovamente pronunciata sul valore delle impronte digitali come prova penale, un tema di cruciale importanza nel processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un’imputata, basandosi quasi esclusivamente sulle impronte papillari rinvenute sulla scena del crimine. Questa decisione riafferma un principio consolidato: in assenza di spiegazioni alternative, un’impronta digitale può essere sufficiente a dimostrare la colpevolezza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato in abitazione, confermata dalla Corte di Appello di Torino. L’elemento probatorio principale a carico dell’imputata era il rinvenimento delle sue impronte digitali su un portasapone all’interno della casa della vittima. La difesa aveva contestato la sufficienza di tale prova, sostenendo inoltre una discrepanza tra la fisionomia dell’accusata e l’identikit fornito dalla persona offesa.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Secondo la ricorrente, le sole impronte digitali non erano sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza, trattandosi di un mero indizio. Si contestavano anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva.

Il Valore delle Impronte Digitali come Prova Penale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul peso delle impronte digitali come prova penale. I giudici hanno specificato che tentare di ottenere in sede di Cassazione una “rinnovata valutazione delle prove” è un’operazione preclusa. Il compito della Corte di legittimità non è riesaminare i fatti, ma controllare la correttezza giuridica e la logicità della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto logica e corretta la deduzione operata dalla Corte d’Appello. Pur riconoscendo il valore solo “indiziante” delle impronte, i giudici hanno sottolineato come la loro presenza su un oggetto all’interno dell’abitazione della vittima crei una forte correlazione con l’imputata. L’elemento decisivo, secondo la Cassazione, è che la ricorrente non ha fornito alcuna spiegazione alternativa che potesse giustificare la presenza delle sue impronte in quel luogo.

La Corte ha richiamato un principio giurisprudenziale consolidato: il rilievo di impronte papillari su un oggetto utilizzato per commettere un reato costituisce prova sufficiente della colpevolezza del soggetto a cui appartengono. Di conseguenza, l’onere di fornire una prova contraria, ovvero una spiegazione plausibile e alternativa, ricade sull’imputato stesso. Dato che tale spiegazione non è stata fornita, la prova è stata ritenuta sufficiente per la condanna.

Le Conclusioni della Suprema Corte

L’ordinanza conferma che le impronte digitali come prova penale possiedono un’elevatissima valenza probatoria. Sebbene tecnicamente classificate come prova indiziaria, la loro unicità le rende un elemento di fatto difficilmente contestabile. La decisione implica che un imputato le cui impronte vengano rinvenute sulla scena del crimine non può limitarsi a una generica negazione. Per scardinare l’impianto accusatorio, è necessario fornire una giustificazione concreta, logica e credibile della loro presenza. In assenza di ciò, la prova scientifica è pienamente idonea a fondare una sentenza di condanna, rendendo il percorso processuale per la difesa estremamente arduo.

Una singola impronta digitale è sufficiente per una condanna per furto?
Sì, secondo questa ordinanza, il rilievo di impronte papillari su un oggetto utilizzato dagli autori del reato costituisce sufficiente prova di colpevolezza nei confronti del soggetto al quale le impronte si riferiscono, a meno che quest’ultimo non fornisca una valida dimostrazione contraria.

Cosa deve fare l’imputato se le sue impronte vengono trovate sulla scena del crimine?
L’imputato deve fornire una spiegazione alternativa e plausibile che giustifichi la presenza delle sue impronte digitali in quel luogo. L’onere di fornire una dimostrazione contraria che spieghi la loro presenza in modo lecito ricade su di lui.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le impronte digitali?
No, la Corte di Cassazione opera in “sede di legittimità”. Ciò significa che non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma deve limitarsi a verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica, coerente e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18556 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18556 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VENARIA REALE il 29/11/1997

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di furto aggravato in abitazione;

Considerato che, con il primo motivo, la ricorrente deduce erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale essedo insufficienti a tal fine le sue impronte digitali su un portasapone dell’abitazione della persona offesa e non corrispondendo la sua fisionomia all’identikit da questa fornito;

Ritenuto tale motivo, reiterativo di quello già proposto in sede di appello, inammissibile poiché con esso, a fronte di una congrua motivazione da parte della decisione impugnata, la ricorrente vuole ottenere una rinnovata valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944);

Rilevato, infatti, che la Corte d’Appello, pur riconoscendo il valore solo indiziante delle impronte papillari, ha logicamente desunto la correlazione del rinvenimento delle stesse sull’oggetto nella casa della vittima con la ricorrente, atteso che questa non ha indicato alcuna ulteriore ragione per la quale avrebbe potuto ritenersi giustificata la presenza sul predetto oggetto delle impronte digitali;

Considerato che, peraltro, nella giurisprudenza di legittimità è stato chiarito che, in tema di prova penale, il rilievo di impronte papillari su un oggetto utilizzato dagli autori del reato costituisce sufficiente prova di colpevolezza nei confronti del soggetto al quale le impronte si riferiscono, sicché un’eventuale contraria dimostrazione può provenire solo da quest’ultimo (Sez. 2, n. 9963 del 02/02/2022, Cosco, Rv. 282795-02);

Rilevato che sia il secondo motivo – con il quale si contesta la mancata concessione delle circostanze generiche – che il terzo – con cui si lamenta l’applicazione della recidiva contestata – sono assolutamente aspecifici e, dunque, inammissibili poiché privi di un confronto con le articolate argomentazioni spese nel § 3.2. della decisione impugnata su entrambi gli aspetti (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso devono essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.