Impronta digitale: prova sufficiente per condanna?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando una condanna per furto in abitazione basata su un’unica impronta digitale. La sentenza ribadisce che tale prova è sufficiente se non vi sono giustificazioni alternative sulla sua presenza e che i motivi di ricorso non possono limitarsi a ripetere argomentazioni già respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impronta Digitale: Quando è Prova Sufficiente per una Condanna?

Un’unica impronta digitale lasciata sulla scena del crimine può essere sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, confermando la condanna per furto in abitazione di un imputato e dichiarando inammissibile il suo ricorso. La decisione offre importanti chiarimenti sul valore probatorio della prova scientifica e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione e furto di biciclette. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato principalmente sulla base di un’unica prova: un’impronta digitale a lui riconducibile, rinvenuta sulla finestra utilizzata per introdursi nell’abitazione. L’imputato, non rassegnato alla decisione, proponeva ricorso per Cassazione, contestando la logicità e la sufficienza di tale elemento probatorio.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa tra Fatto e Diritto

La difesa dell’imputato si articolava su due punti principali:

La contestazione del valore dell’impronta digitale

Secondo il ricorrente, la sola impronta digitale sulla finestra non era una prova inconfutabile. Egli sosteneva l’ipotesi alternativa secondo cui avrebbe potuto semplicemente affacciarsi alla finestra, trovandola già aperta, senza per questo essere l’autore del furto. A suo avviso, solo un’impronta rinvenuta su oggetti interni all’abitazione avrebbe potuto dimostrare la sua colpevolezza.

La critica al diniego delle attenuanti generiche

L’imputato lamentava inoltre l’illogicità della motivazione con cui i giudici di merito gli avevano negato le attenuanti generiche. Pur avendo escluso la recidiva, la Corte territoriale aveva infatti tenuto conto dei suoi precedenti penali per giustificare il diniego, una decisione ritenuta contraddittoria dalla difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione sono nette e si fondano su principi consolidati della procedura penale.

L’Inammissibilità per Genericità e Reiterazione

Innanzitutto, la Corte ha rilevato come i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione delle censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse doglianze. La reiterazione di argomenti già disattesi rende il ricorso solo apparentemente specifico e, quindi, inammissibile.

Il Valore Probatorio dell’Impronta Digitale

Nel merito della questione probatoria, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il risultato delle indagini dattiloscopiche offre piena garanzia di attendibilità e può costituire da solo fonte di prova. Un’unica impronta digitale è sufficiente a dimostrare la colpevolezza quando fornisce la certezza che la persona si è trovata sul luogo e nel momento in cui il reato è stato commesso. Nel caso di specie, l’impronta era stata trovata proprio sul punto di effrazione (la finestra) e l’imputato non aveva fornito alcuna giustificazione o prova contraria plausibile per spiegare la sua presenza in quel punto. Il ragionamento della Corte d’Appello, che ha valorizzato questo elemento in assenza di spiegazioni alternative, è stato ritenuto logico e incensurabile in sede di legittimità.

La Corretta Valutazione delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha giudicato infondata anche la censura relativa alle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la valutazione per la concessione delle attenuanti è distinta e più ampia rispetto all’applicazione della recidiva. Mentre la recidiva si basa su presupposti tecnici (reati commessi dopo una condanna definitiva), le attenuanti generiche richiedono un giudizio complessivo sulla condotta di vita dell’imputato. La Corte territoriale ha legittimamente considerato i numerosi precedenti penali, sia antecedenti che successivi ai fatti in esame, come indice di una personalità incline a delinquere, giustificando così il diniego del beneficio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, un’impronta digitale, se collocata in un contesto che la collega direttamente alla commissione del reato e in assenza di spiegazioni alternative credibili, costituisce una prova piena e sufficiente per affermare la responsabilità penale. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione della legge; per questo, deve contenere critiche nuove e specifiche alla sentenza impugnata, senza limitarsi a riproporre argomenti già vagliati e respinti.

Un’unica impronta digitale è sufficiente per una condanna per furto?
Sì, secondo la Corte può costituire una fonte di prova sufficiente, a condizione che fornisca la certezza che la persona si sia trovata sul luogo del reato e non vengano fornite giustificazioni o prove contrarie che spieghino plausibilmente tale presenza in modo alternativo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni presentate erano una mera e pedissequa reiterazione di quelle già dedotte e respinte in appello, senza contenere una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

È possibile negare le attenuanti generiche anche se la recidiva è stata esclusa?
Sì, è possibile. La valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è distinta da quella sulla recidiva. I giudici possono negare le attenuanti basandosi sulla condotta complessiva del reo e sui suoi precedenti penali, anche se questi non integrano i presupposti tecnici per l’applicazione della recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35559 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35559 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Trento (Sezione distaccata di Bolzano), in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la responsabilità di NOME per i reati aggravati di furto in abitazione (capo e) e di furto di biciclette.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su due motivi deducenti violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

La Corte territoriale avrebbe errato nel confermare la responsabilità dell’imputato per il furto in abitazione in ragione solo dell’impronta digitale, accertata come a lui riconducibile, rinvenuta sulla finestra (posta sotto una grata) oggetto dell’effrazione eseguita per la consumazione del furto. In tesi difensiva, «il ricorrente avrebbe potuto trovare la grata alzata e la finestra aperta e guardare all’interno dell’abitazione». Sempre per il ricorrente, i giudici di merito avrebbero correttamente potuto ritenere responsabile il prevenuto del reato se fosse stata rinvenuta un’impronta digitale a lui riconducibile su mobili siti all’interno dell’abitazione. Sarebbe altresì illogica la motivazione sottesa all’esclusione delle attenuanti generiche. La Corte territoriale, peraltro senza considerare gli elementi evidenziati dalla difesa, avrebbe fondato la decisione sui plurimi reati commessi dall’imputato e oggetto di sentenze passate in giudicato pur essendo stata esclusa la recidiva per l’essere stati commessi i detti reati successivamente a quelli sub iudice.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 4 e s. della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 5 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, il motivo che si appunta sulla ritenuta responsabilità per il furto in abitazione è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME Fazio, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alle valutazioni del giudice di merito nel ragionamento inferenziale circa la commissione del furto. Trattasi invece di apparato motivazionale incensurabile in sede di legittimità, perché coerente e non manifestamente illogico laddove valorizza il rinvenimento dell’impronta digitale riconducibile all’imputato proprio sulla finestra oggetto dell’effrazione, realizzata per la commissione del reato, e in assenza di giustificazione alternativa della detta presenza. Peraltro, nell’argomentare nei termini di cui innanzi i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione di principio di diritto governante la materia, con il quale il ricorrente sostanzialmente non confronta il suo dire con censura che, pertanto, si manifesta anche infondata. Il risultato delle indagini dattiloscopiche, difatti, offre piena garanzia di attendibilità e può costituire fonte di prova senza elementi sussidiari di conferma anche nel caso in cui sia relativo all’impronta di un solo dito, purché evidenzi almeno sedici o diciassette punti caratteristici uguali per forma e posizione, in quanto fornisce la certezza che la persona con riguardo alla quale detta verifica è effettuata si è trovata sul luogo in cui è stato
commesso il reato; ne consegue che, come avvenuto nella specie, il risultato legittimamente è utilizzato dal giudice ai fini del giudizio di colpevolezza, in assenza di giustificazioni o prova contraria su detta presenza (ex plurimis, Sez. 5, n. 54493 del 28/09/2018, NOME, Rv. 274167 – 01).

Il motivo sindacante la ritenuta insussistenza delle attenuanti generiche, invece, oltre a essere reiterativo, non si confronta con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione sull’inammissibilità, anche in termini d’inammissibilità del motivo che non si confronta con la sentenza impugnata, si veda la giurisprudenza di legittimità già citata nel precedente paragrafo 4).

La Corte territoriale, diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, ha escluso la sussistenza delle attenuanti generiche proprio prendendo in considerazione le deduzioni difensive inerenti alla condotta dell’imputato non solo antecedente ai reati sub iudice (commessi nel 2016), caratterizzata dall’essersi posto contro la legge penale, ma anche successiva, per aver egli commesso reati molti dei quali risalenti al 2017. Ciò, peraltro, rende manifesta l’infondatezza della censura deducente la manifesta illogicità della motivazione sul punto. I giudici di merito hanno difatti correttamente escluso la recidiva, per essere stati commessi i reati sub iudice prima dell’irrevocabilità delle condanne per altri reati, e altrettanto correttamente valutato, al diverso fine del diniego delle circostanze attenuanti generiche, la condotta del reo quale soggetto postosi più volte contro la legge penale, sia antecedentemente che successivamente ai reati di cui ai capi e) e d).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così de iso “I 30 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.