Improcedibilità per difetto di querela: Cassazione

Riforma Cartabia: Cassazione Annulla Condanna per Furto Aggravato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45395/2023) ha messo in luce uno degli effetti più significativi della Riforma Cartabia: la modifica del regime di procedibilità per alcuni reati contro il patrimonio. In questo caso, una condanna per furto aggravato è stata annullata a causa della improcedibilità per difetto di querela, dimostrando come le novità legislative possano avere un impatto diretto e risolutivo sui processi in corso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il delitto di furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 625, comma primo, n. 2) del codice penale, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Milano. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due motivi: uno relativo al calcolo della pena e un altro, ben più radicale, sull’omessa declaratoria di improcedibilità del reato per mancanza della querela della persona offesa.

L’improcedibilità per difetto di querela dopo la Riforma

Il cuore della questione risiede nel secondo motivo di ricorso, che la Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente, ovvero capace di risolvere la controversia da solo. Con l’entrata in vigore della cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022), il legislatore ha modificato il regime di procedibilità per il delitto di furto.

In particolare, il nuovo testo dell’art. 624 del codice penale stabilisce che il delitto è punibile “a querela della persona offesa”, anche in presenza di alcune aggravanti come quella contestata nel caso di specie (art. 625, n. 2 c.p.). La procedibilità d’ufficio, cioè avviata su iniziativa dello Stato senza necessità di un impulso di parte, è rimasta solo per ipotesi specifiche e più gravi, come quando la persona offesa è incapace o quando ricorrono le circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7 e 7-bis, che non erano presenti in questo procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. Verificata la natura processuale della censura, i giudici hanno potuto accedere agli atti del processo, dai quali è emerso un dato inequivocabile: la persona offesa non aveva mai sporto querela.

La legge di riforma prevedeva un termine transitorio (fissato al 30 marzo 2023 dall’art. 85 del decreto) entro cui le persone offese potevano presentare la querela per i reati che, come questo, avevano cambiato regime di procedibilità. Poiché tale termine è decorso inutilmente, è venuta a mancare una condizione essenziale per poter proseguire l’azione penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte è lineare e si basa su una stretta applicazione della nuova normativa. I giudici hanno constatato che nel caso di specie non ricorreva alcuna delle condizioni che avrebbero legittimato l’esercizio dell’azione penale d’ufficio. Di conseguenza, il difetto di querela ha reso il reato non più procedibile. In assenza di elementi per una pronuncia di proscioglimento più favorevole all’imputato (ad esempio, per insussistenza del fatto), la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’improcedibilità per difetto di querela e, pertanto, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio ad altro giudice, chiudendo definitivamente la vicenda processuale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un chiaro esempio delle profonde implicazioni della Riforma Cartabia. Dimostra come la modifica di un presupposto processuale possa determinare l’esito di un giudizio, anche se questo si trova già in una fase avanzata. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di verificare sempre il regime di procedibilità aggiornato, mentre per i cittadini coinvolti come persone offese, diventa fondamentale essere consapevoli dei propri diritti e dei termini per esercitarli. La mancata presentazione della querela entro le scadenze previste può, come in questo caso, portare all’estinzione del procedimento penale e all’impunità dell’autore del reato, anche a fronte di una sentenza di condanna già emessa nei gradi di merito.