Improcedibilità per difetto di querela: caso risolto

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza di correzione, ha annullato una condanna per sequestro di persona a causa della improcedibilità per difetto di querela. Inizialmente, la Corte aveva rigettato il ricorso basandosi su un errore di fatto, credendo che la persona offesa si fosse costituita parte civile. Accortasi dell’errore, ha rettificato la propria decisione, dichiarando il reato improcedibile secondo le nuove disposizioni della Riforma Cartabia, e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa a un altro reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità per Difetto di Querela: la Cassazione Annulla Condanna per Sequestro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto cruciale della Riforma Cartabia: l’improcedibilità per difetto di querela. Il caso analizzato riguarda un reato di sequestro di persona, la cui procedibilità è stata modificata dalla recente normativa. La vicenda è particolarmente interessante perché la Suprema Corte è intervenuta per correggere un proprio errore di fatto, dimostrando il funzionamento dei meccanismi di garanzia del sistema processuale.

I Fatti Processuali

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di sequestro di persona. Attraverso il proprio difensore, aveva presentato ricorso in Cassazione, sollevando un motivo specifico: il reato, a seguito della Riforma Cartabia, era diventato procedibile solo a querela della persona offesa. Nel caso di specie, tale querela mancava e il termine per presentarla era ormai scaduto.

In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso. La sua decisione si basava sul principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui la costituzione di parte civile equivale a una manifestazione di volontà di perseguire penalmente l’autore del reato, sostituendo di fatto la querela. La Corte era quindi convinta che la persona offesa si fosse costituita parte civile nel processo.

L’Errore di Fatto e la Correzione della Corte

Tuttavia, un esame più attento degli atti ha rivelato un errore di fatto: le parti civili costituite nel procedimento erano delle compagnie di assicurazione, e non la vittima del sequestro di persona. Quest’ultima non aveva mai sporto querela né si era costituita parte civile.

Accortasi dell’errore percettivo, la stessa Corte di Cassazione ha attivato d’ufficio la procedura di correzione prevista dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento consente alla Corte di emendare i propri errori di fatto entro novanta giorni dalla deliberazione. Di conseguenza, la Corte ha emesso una nuova ordinanza che sostituiva completamente il dispositivo della decisione precedente.

Le Motivazioni: la Fondatezza dell’Eccezione di Improcedibilità per Difetto di Querela

La motivazione della nuova decisione è netta e lineare. La Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha trasformato il reato di sequestro di persona (art. 605 c.p.) da procedibile d’ufficio a procedibile a querela. Nel caso esaminato, non era presente né una querela formale, né un atto equipollente come la costituzione di parte civile da parte della persona offesa.

L’errore iniziale della Corte si basava su un presupposto fattuale errato. Una volta ristabilita la corretta lettura degli atti processuali, è emersa in tutta la sua evidenza la fondatezza dell’eccezione difensiva. La mancanza della condizione di procedibilità ha reso l’azione penale non più proseguibile per quel specifico capo d’imputazione. Pertanto, l’improcedibilità per difetto di querela ha imposto l’annullamento della sentenza di condanna per il reato di sequestro di persona.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di sequestro di persona, poiché improcedibile. La responsabilità penale per un altro reato contestato (tentativo di estorsione) è invece diventata definitiva. Gli atti sono stati trasmessi a un’altra sezione della Corte d’Appello competente con il compito di rideterminare la pena complessiva, escludendo quella relativa al reato annullato.

Questa ordinanza ribadisce l’importanza fondamentale delle condizioni di procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia e sottolinea come la loro assenza paralizzi l’azione penale. Inoltre, evidenzia l’efficacia degli strumenti di autocorrezione del sistema giudiziario, capaci di rimediare anche a un errore di fatto commesso al più alto livello di giurisdizione.

Perché il reato di sequestro di persona è stato dichiarato improcedibile?
Perché la Riforma Cartabia ha reso questo reato perseguibile solo a seguito di querela della persona offesa. Nel caso specifico, la vittima non aveva mai presentato querela né si era costituita parte civile, facendo mancare la condizione necessaria per poter procedere penalmente.

Cosa si intende per “errore di fatto” commesso dalla Corte di Cassazione?
L’errore di fatto è consistito nel credere erroneamente che la vittima del sequestro si fosse costituita parte civile. In realtà, le parti civili erano delle compagnie assicuratrici per altri motivi. Questa percezione sbagliata di un dato processuale ha portato a una prima decisione errata, successivamente corretta.

Qual è stata la conseguenza finale per l’imputato?
La condanna per il reato di sequestro di persona è stata annullata definitivamente. Tuttavia, la condanna per un altro reato, quello di tentativo di estorsione, è diventata definitiva. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello solo per ricalcolare la pena totale, escludendo quella relativa al reato annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40012 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 40012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

ORDINANZA

sul procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA in riferimento alla sentenza n. 1422 del 25/09/2024 della Corte di cassazione udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; a seguito di trattazione con procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME, per il tramite del proprio difensore, ha impugnato la sentenza in data 28/02/2024 della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto che, per quello che qui interessa, aveva confermato la sentenza in data 20/12/2022 del Tribunale di Taranto nella parte in cui lo aveva condanna per il reato di sequestro di persona, commesso in danno di NOME.

Con il quarto motivo d’impugnazione il ricorrente eccepiva che il reato di sequestro di persona era diventato improcedibile per effetto della c.d. riforma Cartabia, che aveva reso il reato procedibile a querela che, nel caso in esame, era mancante. Aggiungeva che risultava oramai spirato il termine fissato dall’art. 85 del decreto legislativo n. 150 del 2022 per proporre querela.

La trattazione del ricorso veniva fissata all’udienza del 25/09/2024 e, all’esito, veniva rigettato.

L’eccezione di improcedibilità per difetto di querela, in particolare, veniva ritenuta infondata alla luce del principio di diritto a mente del quale per i reati divenuti perseguibili a querela per effetto della cd. riforma “Cartabia”, la costituzione di parte

civile non revocata deve ritenersi equivalente alla querela (da ultimo, Sez. 1 – , Sentenza n. 26575 del 14/05/2024, COGNOME, Rv. 286741 – 01).

Tale principio si riteneva applicabile al caso di specie per la presenza della costituzione di parte civile.

In realtà, le parti civili costituite nel procedimento erano le compagnie assicuratrici RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ma non anche la persona offesa del reato di sequestro di persona, ossia NOME COGNOME.

In ciò è consistito l’errore di fatto, ritenendosi presente una costituzione di parte civile in realtà riferito u ad altri soggetti del processo.

Peraltro, dall’esame del fascicolo neanche risultava esposta alcuna querela dallo stesso NOME.

Da ciò la necessità di emendare l’errore di fatto -in quanto errore percettivo- ora descritto, che veniva rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 3, cod. proc. pen., quando non erano ancora decorsi novanta giorni dalla deliberazione.

Rimane da evidenziare che, da quanto fin qui esposto, emerge la fondatezza dell’eccezione difensiva, mancando sia la querela, sia la costituzione di parte civile da parte di NOME, con la conseguenza che il reato di sequestro di persona risulta a oggi improcedibile.

Il dispositivo pronunciato all’esito dell’udienza del 25/09/2024, quindi, va sostituito con quello che va a indicarsi nel dispositivo della presente ordinanza, dovendosi disporre l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Lecce per la rideterminazione della pena per il residuo reato di tentativo di estorsione, al cui riguardo l’accertamento della responsabilità ha acquisito i crismi della definitività.

P.Q.M.

Corregge il dispositivo della sentenza emessa da questa Corte in data 25/9/2024 nel procedimento NRG 18924/2024 introdotto con il ricorso di COGNOME, sostituendolo con il seguente “annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui all’art. 605 cod. pen., perchè improcedibile per mancanza di querela e rinvia per la riderterminazione della pena per il reato di cui agli artt. 56-629 cod. pen. ad altra sezione della Corte d’appello di Lecce. ichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo l’accertamento di responsabilità per la residua imputazione”; manda alla Cancelleria di eseguire le comunicazioni e l’annotazione della correzione sull’originale del ruolo di udienza del 25/9/20024.
Così è deciso, 09/10/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.