Improcedibilità: no modifica della contestazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sopravvenuta improcedibilità di un reato per mancanza di querela a seguito di una modifica legislativa, il Pubblico Ministero non può introdurre una contestazione suppletiva per ‘salvare’ il processo. L’accertata improcedibilità impone l’immediata chiusura del procedimento, precludendo qualsiasi ulteriore attività processuale, inclusa la modifica del capo di imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità sopravvenuta: la Cassazione blocca la modifica dell’accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale di procedura penale, chiarendo i limiti all’azione del Pubblico Ministero di fronte a una causa di improcedibilità. Con la sentenza n. 44164 del 2023, i giudici supremi hanno stabilito un principio netto: se un reato diventa improcedibile per mancanza di querela, non è possibile ‘aggirare’ l’ostacolo modificando la contestazione in corso di causa per introdurre un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio. Questa decisione rafforza la garanzia dell’immediata declaratoria delle cause di non punibilità, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento per furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 625, n. 2, cod. pen. (violenza sulle cose o uso di mezzo fraudolento). A seguito della cosiddetta ‘Riforma Cartabia’ (d.lgs. n. 150/2022), questa fattispecie di reato è diventata procedibile a querela. Nel caso specifico, la persona offesa non aveva sporto querela entro il termine previsto dalla normativa transitoria.

Di conseguenza, il Tribunale di Napoli Nord aveva dichiarato di non doversi procedere per mancanza della necessaria condizione di procedibilità. Il Pubblico Ministero, tuttavia, aveva tentato di superare l’ostacolo chiedendo di contestare in via suppletiva un’ulteriore aggravante, quella prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen. (furto di cose destinate a pubblico servizio), che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. Il Tribunale aveva respinto tale richiesta, ritenendola tardiva. Contro questa decisione, la Procura ha proposto ricorso per cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla Improcedibilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 129 del codice di procedura penale.

Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata anche dalle Sezioni Unite, l’accertamento di una causa di improcedibilità, sia essa originaria o sopravvenuta, preclude lo svolgimento di qualsiasi ulteriore attività processuale. Il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente l’improcedibilità dell’azione penale. Questo obbligo risponde a un principio di economia processuale e alla necessità di garantire la ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.).

La Corte ha chiarito che consentire una contestazione suppletiva dopo la maturazione della causa di improcedibilità significherebbe ‘far rivivere’ un’azione penale che è già, di fatto, estinta. Il potere del PM di modificare l’imputazione ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen. è precluso nel momento in cui l’azione penale non è più proseguibile. La condizione di procedibilità è un presupposto fondamentale dell’azione, la cui mancanza ha un effetto paralizzante su tutto il procedimento.

Il Principio di Correlazione e la contestazione ‘implicita’

La Procura ricorrente aveva sostenuto anche una seconda tesi: l’aggravante del furto di cose destinate a pubblico servizio sarebbe stata già contenuta ‘in fatto’ nell’originaria imputazione, rendendola solo da esplicitare. Anche questo motivo è stato respinto.

La Corte ha ribadito l’importanza del principio di correlazione tra accusa e sentenza (art. 521 cod. proc. pen.), che tutela il diritto di difesa. Affinché un’aggravante possa ritenersi implicitamente contestata, la sua descrizione fattuale deve essere delineata nel capo d’imputazione in modo chiaro e percepibile, così da permettere all’imputato di difendersi adeguatamente. Nel caso di specie, l’atto d’accusa menzionava solo l’uso di un mezzo fraudolento, senza alcun riferimento alla natura della ‘res’ sottratta come destinata a pubblico servizio. La semplice indicazione della società erogatrice di energia elettrica come parte lesa non è stata ritenuta sufficiente a descrivere gli elementi costitutivi della specifica aggravante.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Il primo è la natura pregiudiziale e paralizzante della causa di improcedibilità. Una volta emersa la sua sussistenza, il processo non può più proseguire e ogni attività volta a ‘sanare’ il vizio è inammissibile. Il giudice deve limitarsi a prendere atto della situazione e chiudere il procedimento. Questo principio tutela sia l’imputato da un’ingiusta prosecuzione del processo, sia l’efficienza del sistema giudiziario.

Il secondo pilastro è la tutela del diritto di difesa attraverso il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Un’imputazione non può essere interpretata estensivamente per includere elementi non chiaramente descritti. Consentirlo significherebbe esporre l’imputato a una condanna per un fatto diverso da quello per cui è stato chiamato a difendersi, in violazione delle garanzie fondamentali sancite dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso a tutela delle garanzie processuali. Stabilisce che la mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela, determina un arresto invalicabile del processo. Non sono ammesse ‘manovre’ processuali per superare tale ostacolo, come la contestazione tardiva di nuove aggravanti. L’obbligo del giudice è uno solo: dichiarare l’immediata fine del procedimento. Questa pronuncia offre un importante chiarimento pratico sulle conseguenze della riforma Cartabia e riafferma la centralità del diritto di difesa e dei principi di economia processuale nel nostro ordinamento.

È possibile modificare l’accusa per aggiungere un’aggravante se il reato è diventato improcedibile per mancanza di querela?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertata improcedibilità per mancanza di querela preclude qualsiasi ulteriore attività processuale, inclusa una contestazione suppletiva volta ad aggiungere un’aggravante per rendere il reato procedibile d’ufficio.

Quando un’aggravante può considerarsi già ‘contestata in fatto’ anche se non esplicitamente menzionata?
Un’aggravante si considera ‘contestata in fatto’ solo quando la descrizione del fatto nel capo di imputazione è così dettagliata da rendere la fattispecie circostanziale immediatamente percepibile in tutti i suoi elementi costitutivi, permettendo così all’imputato di esercitare pienamente il suo diritto di difesa su di essa.

Cosa deve fare il giudice quando accerta la mancanza di una condizione di procedibilità?
Il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente l’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale. Questo obbligo ha carattere pregiudiziale e impone la chiusura del processo, senza poter compiere ulteriori accertamenti di fatto o attività processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44164 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44164 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TR:1BUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI

NORD

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo /e-

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli Nord ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato contestato ai sensi degli artt. 624 e 625, n.2, cod.pen. per mancanza della necessaria condizione di procedibilità costituita dalla querela.

Il Tribunale ha osservato che, per effetto di quanto disposto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, la fattispecie contestata rientrava tra quelle divenute perseguibili a querela, disposizione da intendersi applicabile retroattivamente; ha rilevato che, in riferimento al regime transitorio dettato dall’art.85 del d.lgs. citato e alla conseguente decorrenza del termine per proporre querela dalla data di entrata in vigore della riforma, non era stata presentata alcuna istanza di punizione da parte della persona offesa; ha quindi rilevato che non poteva attribuirsi alcuna valenza processuale alla contestazione suppletiva operata dal P.m. e avente a oggetto la circostanza aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., in quanto tardivamente operata dopo che doveva intendersi emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso immediato per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Ha censurato la decisione del Tribunale di non consentire la richiesta modifica del capo di imputazione in riferimento alla circostanza aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., da operare ai sensi dell’art.517 cod.proc.pen., ritenendo che non si trattasse di un’attività processuale ulteriore rispetto a quelle effettivamente consentite; ha peraltro dedotto che la predetta aggravante era comunque da ritenersi già contestata in fatto, atteso che il bene oggetto della sottrazione doveva ritenersi intrinsecamente destinato a pubblico servizio.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Parte ricorrente ha proposto un unitario motivo di doglianza articolato in due punti; ovvero, ha dedotto la violazione della legge processuale derivante dal non avere consentito una contestazione suppletiva di una ulteriore circostanza aggravante – ai sensi dell’art.517 cod.proc.pen. – tale da determinare la procedibilità d’ufficio del reato contestato; ha altresì dedotto la violazione dell legge processuale derivante dalla errata lettura del tenore complessivo del capo di imputazione il quale, secondo la prospettazione del ricorrente, avrebbe comunque fatto un intrinseco riferimento alla contestazione della suddetta aggravante.
Va quindi premesso che la fattispecie contestata all’odierna imputata (artt. 624 e 625, n.2 cod.pen.), è divenuta procedibile a querela a seguito della modifica dell’art.624, comma 3, cod.pen., intervenuto per effetto dell’art.2, comma 1, lett.i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, applicabile a decorrere dal 30 dicembre 2022; in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art.85 dello stesso decreto ha stabilito che «Per i reat perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato».
Va quindi rilevato che, nel termine previsto dalla disposizione transitoria, non è stato presentato da parte della persona offesa un atto di querela valutabile ai sensi degli artt. 336 e 337 cod.proc.pen..

Ciò posto, il primo profilo di doglianza articolato nel motivo di ricorso non è fondato.

Difatti, va fatto richiamo ai principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario o sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen., di dichiarar l’immediata improcedibilità dell’azione penale (Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).
D’altra parte, l’Ufficio ricorrente ha fatto riferimento, a sostegno del ricorso alla giurisprudenza che ha ritenuto consentita una contestazione suppletiva atta a modificare i termini di prescrizione del reato contestato e a superare quindi la conseguente maturazione della causa estintiva rispetto alla contestazione base

(con richiamo specifico all’arresto espresso da Sez. 5, n.47241 del 21/11/2019, Cassarino, Rv. 277648).

Or bene anche a voler prescindere dalla circostanza che l’eventuale maturazione del termine di prescrizione nel corso del dibattimento non è concettualmente assimilabile – sul piano delle attività processuali da ritenersi residualmente consentite – alla sopravvenuta sussistenza di una causa di improcedibilità del reato; la cui valutazione deve ritenersi come ontologicamente pregiudiziale rispetto a qualsiasi altra attività processuale (si veda sul punto la parte motiva di Sez. 5, n. 4746 del 12/02/1996, Sanfilippo, Rv. 204841; la quale aveva ritenuto pregiudiziale l’accertamento sulla insussistenza della condizione di procedibilità anche rispetto a quella inerente alla presenza di una causa estintiva quale, nella specie, la morte del reo), va osservato quanto segue.
La giurisprudenza di questa Corte anche in tema di prescrizione era tutt’altro che pacifica. In senso contrario alla giurisprudenza citata dal ricorrente si era infatti venuto a creare un diverso filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza, in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. VI, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), obbligo che è peraltro chiaramente espresso dal citato art. 129 anche con riferimento alla eventuale mancanza di una condizione di procedibillità. Non entra quindi in discussione il potere del PM sancito dall’art. 517 c.p.p., ma tale potere è da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorchè la nuova contestazione interviene in un momento in cui il reato è già estinto (e non potrebbe quindi “rivivere” ) ovvero quando, come nel caso di specie, l’azione penale non è più proseguibile.
L’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (e di improcedibilità o improseguibilità, è in effetti uno snodo cruciale della presente vicenda e sul punto va ricordato che la norma richiamata assolve ad una duplice funzione: se la prima è quella di favorire l’imputato innocente (o comunque da prosciogliere) la seconda, non meno pregnante è quella di agevolare in ogni caso l’exitus del processo, ove non sia concretamente realizzabile la pretesa punitiva dello Stato. L’art. 129 cod. proc. pen. rappresenta, sul versante processuale, la proiezione del principio di legalità stabilito sul piano del diritto sostanziale (co SS.UU. 27 febbraio 2002 n. 17179, Rv. 221403). Tale declaratoria imposta come immediata è ispirata al principio di economia processuale, strettamente legato alla finalità, presidiata dall’art. 111 Cost., della ragionevole durata del procedimento penale.
Il contrasto sopra delineato in tema di contestazione di acigravante che ampli i termini di prescrizione, allorché la stessa sia già maturata ha fatto si che con ordinanza dell’Il aprile 2023 la 5° sezione di questa Corte, rilevando il contrasto interpretativo aveva rimesso la questione alle Sezioni Unite che in data 28 settembre 2023 (allo stato è nota solo la notizia di decisione, v. informazione provvisoria n. 13/2023, nella causa iscritta al N.RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO), hanno adottato una soluzione negativa, al quesito così riformulato : Se ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato. Tale decisione conforta indubbiamente la soluzione qui adottata, in consapevole contrasto, per quanto si è sin qui detto e si rileverà nel prosieguo, con una recentissima decisione della Sezione feriale di questa Corte in fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente (anche in questo caso è nota allo stato la sola notizia di decisione (n. 1 del 23 agosto 2023, P.M.T. in proc. Bonaccòrso C., secondo cui il PM ha non la mera facoltà bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente contestato, e non ostando, in ipotesi, alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante l’assenza di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti)
Anche il secondo profilo di doglianza deve ritenersi infondato.

Va premesso, in relazione alle considerazioni poste alla base del motivo di ricorso – in tale specifica parte – che non si controverte in questa sede in ordine alla astratta idoneità del furto di energia elettrica, in quanto res destinata a pubblico servizio, a concretizzare l’aggravante a effetto speciale regolata dall’art.625, n.7, cod.pen. (profilo su cui si è espressa, tra le altre, Sez. Sentenza n. 1094 del 03/11/2021, Mondino, Rv. 282543); bensì sul rispetto del principio di correlazione tra fatto ascritto e fatto ritenuto in sentenza, in relazio al principio dettato dall’art. 521 cod.proc.pen,, quando – come nel caso di specie – non sia stato operato un espresso riferimento alla predetta fattispecie, contenendo l’atto di esercizio dell’azione penale la sola univoca contestazione all’aggravante prevista dall’art.625, n.2, cod.pen..
Ciò posto, deve quindi escludersi che il fatto contestato all’imputata potesse essere qualificato nel senso richiesto dall’Ufficio ricorrente; in quanto, nel caso contrario, si incorrerebbe nel vizio del suddetto principio di necessaria correlazione tra imputazione e fatto ritenuto in sentenza, in riferimento al disposto dell’art.521 cod . proc. pen.

A tale proposito, può essere richiamato il principio espresso da Sez. 5, n. 10769 del 21/02/2008, COGNOME, Rv. 239483 (e che appare sicuramente applicabile al caso di specie); la quale – in riferimento specifico al dispost dell’art.625, n.2, cod.pen. – ha ritenuto che sussista la violazione del principio d correlazione tra accusa e sentenza di cui all’art. 521 cod. proc. pen. qualora con riguardo al reato di furto di energia elettrica sia contestata l’aggravante ad effett speciale della violenza sulle cose o uso di un qualsiasi mezzo fraudolento per avere manomesso il contatore e, poi, accertata l’inesistenza della manomissione, sia ritenuta in sentenza la medesima aggravante sub specie di uso di mezzo fraudolento poiché si configura un’ipotesi di fatto diversamente circostanziata. Tale soluzione del resto è in assoluta armonia con il diritto sovranazionale, in forza della “regola di sistema” espressa dalla Corte EDU (sentenza 1.1 dicembre 2007, Drassich c. Italia) in attuazione dell’art. 6 par. 3, lett. a) e b) della Convenzio RAGIONE_SOCIALE, che, nell’ordinamento nazionale costituisce fonte interpretativa integratrice del precetto di cui all’art. 117 Cost., comma vincolante per il giudice in quanto del tutto compatibile con i principi in tema di equità processuale espressi dall’art. 111, comma 2 Cost.
Nel solco tracciato dalla sentenza Drassic.h diversi arresti (ex plurimis Sez, 6, n. 45807 del 12.11.2008, Rv. 241754) hanno ribadito come il potere di attribuire alla condotta in addebito una nuova e differente qualificazione giuridica presupponga una preventiva promozione, ad opera del giudice’ del contraddittorio fra le parti sulla quaestio juris relativa, persino nel caso in cui la dive qualificazione risulti più favorevole per il giudicabile, e ciò in quanto la difesa be può esercitare differenti opzioni strategiche in ragione di tale diversa qualificazione.
D’altra parte, sempre sul relativo tema, Sez. 5, n. 7208 del 1/12/2020, dep.2021, Colucci, Rv. 280472, ha ritenuto che non sussista la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza di cui all’art. 521 cod. proc. pen., qualora nell’imputazione per furto di energia elettrica l’aggravante del “mezzo fraudolento” non sia indicata mediante tale locuzione normativa, ma sia descritta in modo che sia immediatamente percepibile la fattispecie circostanziale in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo così possibile l’esercizio del diritto di dife dell’imputato.
Applicando tali principi al caso di specie, deve ritenersi che la mancanza dell’indicazione della locuzione normativa, unita alla sola indicazione dell’RAGIONE_SOCIALE quale titolare della rete elettrica e quindi quale persona offesa dal reato, facciano ritenere – ai fini della tutela del diritto di difesa – come non adeguatamente delineata la descrizione della fattispecie circostanziale in oggetto, con la

conseguenza che la stessa non poteva ritenersi compresa nell’imputazione originariamente contestata.

D’altra parte, appare utilmente richiamabile anche il principio espresso da Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436; la quale, in relazione alla diversa fattispecie prevista dall’art.476 cod.pen., ha argomentato che non può ritenersi legittimamente contestata, sì che non può essere ritenuta in sentenza dal giudice, la fattispecie aggravata di cui all’ari:. 476, comma secondo, cod. pen., qualora nel capo d’imputazione non sia esposta la natura fidefacente dell’atto, o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma; nel caso di specie, quindi, l’applicazione di tale principio porta a ritenere che non possa ritenersi contestata la relativa aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., in assenza, oltre che del riferimento normativo, anche della descrizione della specifica natura della res sottratta, carenza non rimediabile per effetto del solo riferimento alla soggettività della persona offesa (nel caso di specie indicato meramente come “gestore”). A ciò si aggiunga l’evidente contraddittorietà del profilo di doglianza con cui da un lato si è dedotto che l’aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., doveva pacificamente ritenersi evincibile dagli atti del procedimento, trattandosi di prelievo posto in essere in danno della rete elettrica nazionale, dall’altro ha lamentato la illegittimità della ritenuta preclusione alla contestazione suppletiva.
Deve quindi concludersi per il rigetto del ricorso.

P.Q. M .

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 3 ottobre 2023

Il COGNOME

Presidente COGNOME estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.