Improcedibilità furto energia: il ruolo della querela

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto di energia elettrica, dichiarando l’improcedibilità del reato. La decisione si fonda sulla Riforma Cartabia, che ha reso il delitto procedibile a querela. Poiché la società erogatrice non ha presentato querela e l’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio non era in vigore all’epoca dei fatti, si è verificata l’improcedibilità furto energia, portando all’annullamento definitivo della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità Furto Energia: Annullata Condanna per Mancanza di Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di improcedibilità furto energia, annullando la condanna di un imputato. La decisione evidenzia le importanti modifiche procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) e il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Il caso riguarda l’amministratore di una struttura alberghiera, accusato di aver manomesso il contatore elettrico per ridurre la registrazione dei consumi.

I Fatti del Processo

L’imputato, in qualità di amministratore di fatto di una società gestore di un hotel, era stato accusato di aver commissionato la manomissione del contatore dell’energia elettrica. Secondo l’accusa, venivano apposte delle calamite sui cavi di collegamento, impedendo così la corretta misurazione dei consumi per una quota stimata del 70%. In questo modo, l’amministratore si impossessava indebitamente di energia elettrica, sottraendola alla società fornitrice. A seguito della condanna in primo e secondo grado, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando questioni cruciali sulla procedibilità dell’azione penale.

La Procedibilità e l’Impatto della Riforma Cartabia

Il fulcro del ricorso verteva sull’inosservanza delle nuove norme sulla procedibilità del reato di furto, modificate dal d.lgs. n. 150/2022. La difesa ha sostenuto che, a seguito della riforma, il delitto di furto semplice è diventato procedibile a querela della persona offesa. Nel caso di specie, la società erogatrice dell’energia non aveva mai sporto querela. La Corte d’Appello aveva superato questa obiezione ritenendo il reato procedibile d’ufficio per la presenza di una circostanza aggravante specifica: quella di aver commesso il fatto su componenti sottratti a infrastrutture destinate all’erogazione di servizi pubblici (art. 625, n. 7-bis, cod. pen.).

L’errore sull’applicazione dell’aggravante e l’improcedibilità del furto energia

L’argomento della Corte d’Appello è stato smontato dalla Cassazione con una motivazione netta. I giudici di legittimità hanno infatti rilevato un errore fondamentale: la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7-bis, c.p. è stata introdotta nell’ordinamento solo nel 2013. I fatti contestati all’imputato, invece, si erano svolti in un periodo precedente, tra il settembre 2011 e l’agosto 2013. Per il principio fondamentale di irretroattività della legge penale sfavorevole, una norma che introduce un’aggravante non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha stabilito che, non potendo applicare la suddetta aggravante, il reato di furto di energia elettrica, nel caso specifico, ricadeva pienamente sotto la nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia. L’art. 624, terzo comma, del codice penale, come modificato, prevede ora la procedibilità a querela per il delitto di furto, salvo la presenza di specifiche aggravanti che qui non ricorrevano. La legge prevedeva un termine per la presentazione tardiva della querela per i procedimenti già in corso, ma tale termine è decorso senza che la società fornitrice si attivasse. Di conseguenza, è venuta a mancare una condizione essenziale per poter proseguire l’azione penale, determinando l’improcedibilità furto energia.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato improcedibile per difetto di querela. Questa pronuncia è significativa perché riafferma due principi cardine del nostro ordinamento: da un lato, l’impatto sostanziale della Riforma Cartabia sulla procedibilità di reati diffusi come il furto; dall’altro, il rigoroso rispetto del principio di irretroattività della legge penale, che impedisce di applicare norme più severe a fatti del passato. La decisione sottolinea l’importanza per le persone offese di attivarsi tempestivamente con una querela, divenuta ora un presupposto indispensabile per la punizione di numerose fattispecie di reato.

Perché il furto di energia elettrica è stato dichiarato improcedibile?
Il reato è stato dichiarato improcedibile perché, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), il furto è diventato procedibile a querela e la società fornitrice dell’energia non ha mai presentato tale atto di querela, nemmeno nei termini transitori previsti.

Perché non è stata applicata l’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio?
La circostanza aggravante del furto su infrastrutture destinate a servizi pubblici (art. 625, n. 7-bis c.p.) non è stata applicata perché è stata introdotta dalla legge nel 2013, mentre i fatti contestati erano stati commessi prima di tale data. In base al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, non poteva essere applicata al caso di specie.

Qual è l’effetto della Riforma Cartabia sul reato di furto semplice?
La Riforma Cartabia ha modificato l’art. 624 del codice penale, rendendo il delitto di furto semplice procedibile a querela della persona offesa, a meno che non ricorrano specifiche circostanze aggravanti che ne mantengono la procedibilità d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, il quale, riportandosi alla memoria scritta depositata, ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’Appello di Bologna confermava la condanna dell’imputato per il delitto di furto aggravato di energia elettrica.

In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, NOME COGNOME, quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, gestore dell’RAGIONE_SOCIALE “Le Siepi”, sito in INDIRIZZO a San Lazzaro di INDIRIZZO, commissionava a COGNOME NOME la manomissione del contattore di energia elettrica apponendo calamite sui cavi di collegamento tra i riduttori di misura e il gruppo di misura, impedendo così la registrazione dell’effettivo consumo per la quota del 70% e si impossessava dell’energia elettrica sottraendola alle società erogatrici.
Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi, di seguito ripercorsi ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 2, comma 4, del d.lgs. n. 150 del 2022, 624, terzo comma, e 625, comma 1, cod. pen., deducendo che la Corte territoriale, anche in assenza di querela, avrebbe ritenuto il delitto procedibile d’ufficio per la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 7-bis dell’art. 625 cod. pen., che, tuttavia, non era stata oggetto di contestazione e non era peraltro vigente alla data della commissione del fatto, come evidenziato in un’altra parte della motivazione della decisione impugnata.
2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME denuncia manifesta contraddittorietà della motivazione risultante dal provvedimento impugNOME quanto alla ritenuta circostanza aggravante di cui all’art. 7-bis dell’art. 625 cod. pen., che la medesima sentenza, in un’altra parte della decisione, aveva considerato non vigente all’epoca dei fatti.

2.3. Con il terzo motivo l’imputato assume inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 625, comma primo, n. 7-bis cod. pen., non ricorrendo i presupposti della sottrazione dell’energia ad un’infrastruttura effettivamente destinata all’erogazione di un pubblico servizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto.

Vi è infatti che la sentenza impugnata ha ritenuto il delitto procedibile d’ufficio per la sussistenza della circostanza aggravante contemplata dall’art. 625, primo comma, n. 7-bis), cod. pen., ossia “se il fatto è commesso su

GLYPH

componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica”.

Senonché tale circostanza aggravante è stata introdotta nel codice penale solo dall’art. 8, d.l. 14 agosto 2013 n. 93, conv. con modif. dalla I. 15 ottobre 2013 n. 119, mentre i fatti sono stati commessi, secondo quanto indicato nel capo di imputazione, prima di tale momento, ossia nel periodo ricompreso dal settembre 2011 al 5 agosto 2013.

Ne deriva che il delitto, rispetto al quale è stata peraltro contestata la sola circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 1, cod. pen., è procedibile a querela per effetto delle modifiche all’art. 624, terzo comma, cod. pen. compiute dall’art. 2, comma 4, del d.lgs. n. 150 del 2022.

Atteso che la querela non è stata presentata dalla società erogatrice dell’energia elettrica, neppure nel termine indicato dall’art. 85 del predetto d.lgs. n. 150 del 2022, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato è improcedibile per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è improcedibile per difetto di querela.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2024 Il Consigliere COGNOME

Il Presldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.