Improcedibilità e Riforma Cartabia: caso in Cassazione

Un individuo, condannato in primo grado per il porto ingiustificato di due picconi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha rilevato un vizio di motivazione nella sentenza impugnata, che non aveva considerato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, prima di decidere nel merito, la Corte ha dichiarato d’ufficio l’improcedibilità dell’azione penale per il superamento dei termini massimi di durata del giudizio di impugnazione, introdotti dalla Riforma Cartabia (art. 344-bis c.p.p.), annullando la sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità per Decorrenza Termini: la Riforma Cartabia Annulla una Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha evidenziato l’impatto diretto della Riforma Cartabia sui processi in corso, portando a una declaratoria di improcedibilità per superamento dei termini di durata del giudizio. Il caso, originato da una condanna per porto di oggetti atti ad offendere, si è concluso con l’annullamento della sentenza non per l’infondatezza dell’accusa, ma per una ragione puramente procedurale. Analizziamo la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti: Il Porto di Due Picconi

La vicenda giudiziaria ha inizio con la condanna di un uomo da parte del Tribunale di Ascoli Piceno. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di porto, senza giustificato motivo, di due picconi all’interno della sua autovettura. Secondo l’accusa, le circostanze di tempo e di luogo rendevano tali strumenti potenzialmente utilizzabili per l’offesa alla persona.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha presentato appello, il quale è stato successivamente trasmesso alla Corte di Cassazione, essendo la condanna limitata alla sola pena dell’ammenda.

L’Impatto della Riforma Cartabia e la Conseguente Improcedibilità

Il ricorso presentava diversi motivi di doglianza. In primo luogo, la difesa contestava la mancanza di prove certe sulla responsabilità penale dell’imputato, sostenendo che non vi fosse la prova che fosse lui alla guida al momento del controllo. In secondo luogo, e in modo decisivo, si lamentava la totale assenza di motivazione da parte del Tribunale riguardo alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ma ha considerato fondato il secondo. La mancanza di una qualsiasi argomentazione sulla richiesta di applicare l’art. 131-bis costituisce un vizio di motivazione grave, che di per sé giustificherebbe l’annullamento della sentenza.

Tuttavia, prima di procedere oltre, i giudici hanno rilevato d’ufficio una questione dirimente: l’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 344-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Legge n. 134/2021 (Riforma Cartabia).

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa motivazione sull’art. 131-bis c.p., era fondato. Il giudice di primo grado ha il dovere di esaminare e motivare su tutte le richieste della difesa, specialmente quando queste sono decisive per l’esito del processo. L’assenza totale di motivazione su questo punto specifico configura un vizio che rende la sentenza annullabile.

Nonostante ciò, la Corte ha dovuto arrestare la propria analisi a causa della sopravvenuta improcedibilità. La Riforma Cartabia ha introdotto termini massimi per la durata dei giudizi di impugnazione, applicabili ai reati commessi dopo il 1° gennaio 2020. Nel caso di specie:
– Il reato è stato commesso il 2 maggio 2020.
– La sentenza di primo grado è stata emessa il 21 gennaio 2022.
– Il termine massimo per la celebrazione del giudizio di cassazione (un anno e sei mesi in questo caso specifico) è scaduto il 21 gennaio 2024.

Poiché l’udienza in Cassazione si è tenuta il 12 marzo 2024, il termine era già decorso. Di conseguenza, l’azione penale non poteva più proseguire.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, non entrando nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma dichiarando l’improcedibilità dell’azione penale per il superamento dei termini. Questa decisione rappresenta un chiaro esempio di come le nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia, finalizzate a garantire la ragionevole durata del processo, possano determinare l’estinzione del procedimento, indipendentemente dalla fondatezza dell’accusa o dei motivi di ricorso.

Perché il ricorso è stato inizialmente considerato ammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto ammissibile perché il giudice di primo grado aveva completamente omesso di motivare in merito alla richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), configurando un grave vizio di motivazione della sentenza.

Cosa significa che l’azione penale è diventata ‘improcedibile’?
Significa che il processo penale non può più proseguire verso una sentenza di merito a causa del superamento dei termini massimi di durata del giudizio di impugnazione, stabiliti dall’art. 344-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

Qual è stato l’esito finale del caso e perché?
L’esito finale è stato l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna. La ragione non è stata l’accertamento dell’innocenza dell’imputato, ma la declaratoria di improcedibilità, in quanto il termine legale per la conclusione del giudizio di Cassazione era scaduto prima della data dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che chiesto annullarsi la sentenza impugnata “limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen”. e dichiararsi il ricorso avverso la sentenza del 21/01/2022 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; inammissibile nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo il Tribunale di Ascoli Piceno ha dichiarato KupBilbil colpevole del reato di porto senza giustificato motivo due picconi utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona.

Avverso la sentenza il difensore di fiducia dell’imputato, con atto del 30 maggio 2022 ha interposto appello che la Corte di appello eli Ancona con

provvedimento depositato in data 7 dicembre 2023, preso atto che la condanna avendo inflitto solo la pena dell’ammenda era ricorribile per Cassazione ai sensi dell’art. 593 cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte di legittimità

KibBilbil deduce tra motivi. ,-

2.1. Con il primo deduce assenza di prove dimostrative della sua penale responsabilità.

Lamenta che il Tribunale abbia attributo decisiva rilevanza ad un solo elemento indiziario ovvero il rinvenimento degli oggetti indicati nel capo di imputazione all’interno dell’autovettura intestata alla sua compagna. Neanche il testimone di accusa ha riferito che fosse lui il conducente del veicolo al momento del rinvenimento dei picconi.

2.2. Con ii secondo motivo denunzia mancanza di motivazione in merito all’applicazione della causa di proscioglimento prevista dall’art. 131-bis cod. pen. Evidenzia che né il Tribunale si è pronunciato espressamente sulla richiesta formulata dalla difesa in sede di conclusioni né le ragioni del rigetto sono implicitamente ricavabili dal corpo della motivazione, in cui, al contrario, è stata sottolineata la tenuità della condotta e la condizione di incensuratezza dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e dell’eccessività della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

Il ricorrente, lungi da denunciare un vizio motivazionale, sollecita, in termini non consentiti nel giudizio di legittimità, una lettura alternativa del compendio probatorio da sovrapporre a quella non manifestamente illogica del Tribunale i che ha desunto la responsabilità dell’imputato dalle dichiarazioni dell’ispettore della Polizia di Stato che aveva eseguito il controllo. La testimone ha riferito di avere personalmente identificato l’ c dérno imputato mentre era alla guida del veicolo dove erano custoditi i picconi. La circostanza è annotata nel verbale di sequestro ed è stata confermata dall’altro operatore di polizia COGNOME.
Il secondo motivo è fondato ed assorbente di quello successivo.

Il Tribunale, così come denunciato dal ricorrente, non ha preso in esame la richiesta difensiva di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. avanzata in sede di discussione, come si desume dal verbale di udienza del 18 ottobre 2022. Trattasi

di un’omissione che giustifica l’annullamento della sentenza impugnata, Questa Corte di legittimità ha precisato che il giudice, ai fini dell’applicabilità della caus di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen, è tenuto a motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile» (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940,). Nel formulare il giudizio sulla tenuità dell’offesa devono essere considerati tutti i criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., anche se è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti. (fra le molte, Sez. 6, 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647). E’, quindi, sempre necessaria una motivazione, se non esplicita, comunque effettiva e non limitata a formule prive di riferimenti specifici alla fattispecie considerata ed utilizzabili per un numero indefinito di situazioni.
Nel caso di specie, la motivazione è del tutto assente graficamente e non è, neppure, evincibile dal complessivo contenuto della sentenza. Trova pertanto applicazione l’orientamento secondo cui «nell’ipotesi di sentenza inappellabile, sussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate in sede di discussione, e dotate del requisito della decisività. (Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, Agati, Rv. 270801, che ha annullato una sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda sul rilievo che il giudice procedente non si pronunciato sulla richiesta, formulata in sede di discussione, di applicabilità al fatto dell’art 131 bis cod. pen.).
A fronte di un ricorso ammissibile, va rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 344-bis cod. pen. che l’azione penale è divenuta improcedibile ai sensi dell’art. 344 bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 2, comma 2, lettera a), della L. 27 settembre 2021, n. 134 ed applicabile, ai sensi del comma 3 ai soli procedimenti di impugnazione che hanno a oggetto reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020. (cfr. Sez.7, n. 43883 del 19/11/2021, Cusmà, Rv. 283043 – 01)

Nel caso in esame, infatti:

il reato è stato commesso il 2 maggio 2020;

la sentenza impugnata, emessa il 21 gennaio 2022, è stata depositata entro il termine di novanta giorni indicato dal giudice ai sensi dell’art. 544 cod. proc. pen.;

dai novanta giorni successivi alla scadenza di tale termine è decorso il termine massimo per la celebrazione del giudizio di cassazione fissato;n un anno

e sei mesi dall’art. 2,comma 5 della legge n. 134 del 2021 per i procedimenti / quali l’impugnazione è stata proposta entro la data del 31 dicembre 2024 Precisamente il termine di cui alla’rt. 344-bis cod. proc. pen. è venuto a sca il 21 gennaio 2024.

per le indicate ragioni si impone l’annullamento ttnn rinvio della senten impugnata per essere l’azione penale improcedibile ai sensi dell’art. 344-bis co Proc. Pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere l’azione penale improcedibile ai sensi dell’art. 344-bis cod. Proc. Pen.

Così deciso, in Roma 12 Marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.